Ухвала

від 18.10.2013 по справі 640/17873/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17873/13-к

н/п 1-кс/640/6601/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Скупченко І.Ю.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу Скупченко І.Ю. (м. Харків, вул. Сумська, 76, р.т. НОМЕР_1), про призначення позапланової ревізії за матеріалами кримінального провадження № 42013220080000197 від 23.07.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.10.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу Скупченко І.Ю., у якому він просив винести ухвалу, на підставі якої, призначити позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності, пов"язаної з ТОВ «А.Д.С», товариства з обмеженою відповідальністю «МІтімпекс», код ЄДРПОУ 38276698, зареєстрованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, (фактичне місцезнаходження: м. Харків, вул. Мироносицька, 72) за період з 01.02.2013 по 01.07.2013, проведення якої доручити працівникам Державної фінансової інспекції у Харківській області в термін з 17.10.2013 до 01.11.2013.

Прокурор вказує, що прокуратурою Київського району м.Харкова здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220080000197 від 23.07.2013. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що в період лютого - квітня 2013 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно та шляхом використання повноважень ОСОБА_4, який, в свою чергу, був представником ТОВ «А.Д.С.», з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «МІтІмпекс», чим заподіяли вказаному підприємству майнову шкоду на загальну суму 412442,29 грн.

Так, вказані особи, діючи спільно, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мітімпекс» від імені ОСОБА_4 ініціювали укладення договору поставки № 15 від 12.02.2013 з ТОВ «А.Д.С.», відповідно до якого, ТОВ «Мітімпекс» зобов'язувалось поставити в адрес ТОВ «А.Д.С.» товар (м'ясо) згідно видаткових накладних, а ТОВ «А.Д.С.» прийняти товар та сплатити його вартість.

Під час укладання даного договору поставки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заздалегідь усвідомлювали про те, що умови вказаного договору посадові особи ТОВ «А.Д.С. в повному обсязі виконувати не будуть, крім того, з метою заволодіння та розпорядження вказаним товаром (м'ясом) на власну користь та на власний розсуд, організували його поставку не за адресами зазначеними у товаро-транспортних накладних, а за іншими адресами, що підтверджується показаннями осіб, які перевозили товар.

Вищевказаними діями зазначених осіб ТОВ «Мітімпекс» було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 412442,29 грн.

На думку прокурора, причетність вказаних осіб до вчинення зазначеного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Однак, на теперішній час підстав для повідомлення вказаним особам про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України не достатньо, у зв'язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження, в тому числі, відсутні дані про рух коштів між ТОВ «Мітімпекс» та ТОВ «А.Д.С.» в повному обсязі за період лютий-червень 2013 року по кожному епізоду купівлі - продажу вказаного товару згідно видаткових накладних, його асортименту, кількості, вартості, а також про рух товару та коштів між ТОВ «А.Д.С.» та ДО Комбінат «Світанок» де зберігався товар поставлений ТОВ «Мітімпекс». Також, відсутні відомості про остаточну суму майнової шкоди, яка була заподіяна ТОВ «Мітімпекс» внаслідок несплати за поставлений товар ТОВ «А.Д.С.» та конкретних осіб відповідальних за спричинення майнової шкоди ТОВ «Мітімпекс», що у свою чергу унеможливлює надати повну та всебічну оцінку діям вищевказаних осіб та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор також вважав, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування у вказаному провадженні є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії у діяльності ТОВ «Мітімпекс» за період з 01.02.2013 по 01.07.2013.

Згідно з вимогами ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, у т.ч. шляхом отримання висновків ревізій.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзного ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені вказаним законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено у ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання прокурора на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової ревізії.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу Скупченко І.Ю. про призначення позапланової ревізії за матеріалами кримінального провадження № 42013220080000197 від 23.07.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Колесник С.А.