Рішення

від 18.10.2013 по справі 910/16419/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16419/13 18.10.13 За позовом Комунального підприємства «ЖЕО - 109 Голосіївського району»

До Підприємства із 100% іноземним капіталом «РУМ ДЕНТ»

Про стягнення 59 036,67 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Притула Г.Ю., довіреність № 2 від 09.01.2013р.

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «ЖЕО - 109 Голосіївського району» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Підприємства із 100% іноземним капіталом «РУМ ДЕНТ» (далі - відповідач) про стягнення 59 036,67 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 24 від 01.07.2003р.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16419/13 та призначено розгляд на 20.09.2013 р.

20.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи по справі, окрім довідки ЄДРПОУ на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 18.10.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

18.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав довідку ЄДРОПУ на відповідача, згідно якої адреса реєстрації останнього не змінювалась.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 14.10.2013р., а саме : 03187, м.Київ, вул. Глушкова 29.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 01 липня 2003 року (далі - договір), дія якого є безстроковою і діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання.

Відповідно (СПОЖИВАЧЕВІ) послуги водо- теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію (у т.ч. вивозити сміття), а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього договору.

Відповідно п. 1.3. договору, відопвідач несе витрати по утриманню та обслуговуванню займаного приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку, та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією і ремонтом, пропорційно площі приміщень, які займає відопвідач.

Оскільки на даний період на водопостачання відповідач уклав прямий договір з ПАТ «АК «Київводоканалом», нарахування відповідачу зі сторони КП «ЖЕО - 109» складаються тільки з нарахувань за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та експлуатаційних витрат, що і відображено у договорі.

Відповідно п. 3.1. Договору відопвідач зобов'язався вносити плату по цьому договору на рахунок позивача пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 3.2. Договору, розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, норм постачальників комунальних послуг.

У відповідності до п. 3.6. Договору, відповідач зобов'язаний щомісяця звертатися до позивача для отримання рахунку по сплаті експлуатаційних витрат та комунальних послуг.

Проте відповідач не виконує належним чином умови договору, не вчасно та не в повному обсязі сплачує вартість використаних комунальних послуг, внаслідок чого у останнього перед позивачем станом на день подачі позову до суду утворилась заборгованість у розмірі 47 617,90 грн.

Згідно п. 3.5 договору, за несвоєчасну сплату коштів по ньому, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі двох не облікових ставок НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочки, але не більше 100% від суми загальної заборгованості.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 59 036,67 грн. - боргу, а саме: 47 617, 90 грн. - основного боргу, 4 761,79 грн. - пені, 6 656,98 грн. - 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Підприємства із 100% іноземним капіталом «Рум Дент» (03187, м.Київ, вул. Глушкова 29, код ЄДРПОУ 30020534) на користь Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» (03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного 20-А, код ЄДРПОУ 26385523) 47 617 (сорок сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 90 коп. - основного боргу, 4 761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 79 коп. - пені, 6 656 (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 98 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 21.10.2013р. )

Суддя В.І.Мельник