Рішення

від 10.10.2013 по справі 910/15006/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15006/13 10.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест"

про стягнення 79 112,93 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Вєтров В.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест" (далі -відповідач) про стягнення 57 209,69 грн. - основного боргу, 12 369,78 грн. - індексу інфляції, 4 487,53 грн. - пені та 5 045,93 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору №35 від 11.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 27.08.2013 р. судом оголошувалася перерва до 19.09.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

19.09.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від позивача докази повного та належного виконання своїх зобов'язань за договором, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що акти здачі-приймання виконаних робіт сторонами не підписувалися, оскільки державну комплексну експертизу робіт пройдено не було.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п.3.4.1. «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів» затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17(яка діяла на момент укладення договору №35 від 11.12.2007 р. та підписання актів здачі-прийняття робіт) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять підпис директора та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест", а відповідно до вищезазначеної інструкції контроль за користуванням печатками покладалися на керівника підприємств, посилання відповідача на не підписання актів здачі-приймання виконаних робіт не береться судом до уваги, а доказ який позивач просить витребувати поданим клопотанням є конкретно не визначеним та не зазначено, які обставини може підтвердити цей доказ, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

19.09.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивачем нараховано штрафні санкції безпідставно, оскільки сплив спеціальний строк позовної давності в один рік. Крім того, позивач не виконав належним чином умови договору та не погодив проектну документацію у компетентних органах, а тому посилання на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань є безпідставним.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест" укладено договір № 35, умовами, якого передбачено, що позивач зобов'язався згідно з вихідними даними на проектування, з дотримання вимог діючого законодавства, державних стандартів, норм та правил, розробити проекту документацію стадії «Проект» «Будівництво науково-лабораторного корпусу з господарськими приміщеннями та ГРП по вул. Заболотного, 154 в Голосіївському районі м. Києва» та у встановленому порядку погодити документацію з відповідними органом містобудування та архітектури, з підприємствами, установами та організаціями, що надавали технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта, та з будь-якими іншими повноважними органами, установами і організаціями.

Відповідно до п. 3.3. договору про закінчення виконання робіт та отримання Технічного рішення по проекту, позивач письмово повідомляє відповідача, передає йому документацію та два примірники акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів зобов'язаний розглянути передану йому документацію та передати позивачу один примірник оформленого акту здачі-приймання виконаних робіт, або мотивовану відмову від їх підписання. У випадку порушення відповідачем зазначеного строку, документація вважається прийнятою і підлягає оплаті на підставі складеного позивачем одностороннього акту.

Згідно з п. 4.2. договору позивач виконує роботи з розроблення проектної документації стадії «Проект» в строк до 3 (трьох) місяців з дати отримання позивачем всіх вихідних даних від відповідача, після чого позивач подає розроблену документацію до відповідної установи для проведення експертизи та у встановленому порядку погоджує документацію з відповідним органом містобудування та архітектури, з підприємствами, установами та організаціями, що надавали технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта, та з будь-якими іншими повноважними органами, установами і організаціями.

Розділи проектних робіт, їх вартість та графік виконання оформлюється сторонами в додатку №3.

Пунктами 5.2.1. та 5.2.2. договору передбачено, що на протязі 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання договору сторонами, відповідач перераховує позивачу аванс на виконання робіт в сумі 12 000 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 2000 грн. Подальше авансування проводиться за згодою сторін на підставі рахунків-фактур, наданих позивачем відповідачу.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі робіт з врахуванням раніше сплаченого авансу.(п. 5.3. договору).

Відповідно до п.6.3.1. договору у разі порушення відповідачем визначених цим договором строків оплати прийнятих ним робіт більше ніж на 5 (п'ять) робочих днів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від не перерахованої (несвоєчасно перерахованої) суми за кожний день затримки.

Згідно п. 8.1. договору даний договір набуває чинності з дати підписання його примірників повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2008 р. Встановлений в цьому пункті кінцевий строк дії договору не змінює строків окремих зобов'язань.

06.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест" уклали додаткову угоду № 1 до договору №35 від 11.12.2007 р. у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт по проектування стадії «Проект» «Будівництво науково-лабораторного корпусу з господарськими приміщеннями та ГРП по вул. Заболотного, 154 в Голосіївському районі м. Києва» відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання з виконання цих робіт згідно Кошторису.

Відповідно до п. 2. додатковою угоди вартість додаткових проектних робіт, що не передбачені договором № 35, становить 97 864, 80 грн., з врахуванням ПДВ-20 % - 16 310, 80 грн.

Строк виконання додаткових робіт - до 30.09.2008 р. (п. 3 додаткової угоди).

11.09.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест" уклали додаткову угоду № 2 до договору №35 від 11.12.2007 р. у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт по проектування стадії «Проект» «Будівництво науково-лабораторного корпусу з господарськими приміщеннями та ГРП по вул. Заболотного, 154 в Голосіївському районі м. Києва» відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання з виконання цих робіт згідно Кошторису.

Згідно з п.2 додаткової угоди вартість додаткових проектних робіт, що не передбачені договором №35, становить 51 194, 40 грн., з врахуванням ПДВ - 20% - 8 532, 40 грн.

Строк виконання додаткових робіт - до 30.11.2008 р.

24.09.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест" уклали додаткову угоду № 3 до договору №35 від 11.12.2007 р. у зв'язку з необхідністю виконання додаткових проектних та проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Будівництво науково-лабораторного корпусу з господарськими приміщеннями та ГРП по вул. Заболотного, 154 в Голосіївському районі м. Києва», відповідно до якої відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання з виконання робіт: обстеження фундаментів методом шурфування - 20 000,00 грн.; проектно-вишукувальна документація - 16 426, 80 грн.; медичне завдання Медінвестпроект - 18 000,00 грн.; проектна документація «Гараж» стадія «РД» - 12 000,00 грн.

Згідно з п. 2 додаткової угоди загальна вартість додаткових проектних та проектно-вишукувальних робіт, що не передбачені договором № 35, становить 66 426, 80 грн., з врахуванням ПДВ-20% -11 071, 13 грн.

Строк виконання додаткових робіт - до 30.12.2008 р. (п.3 додаткової угоди).

10.05.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест" уклали додаткову угоду № 4 до договору №35 від 11.12.2007 р. у зв'язку з необхідністю внесення змін в проекту документацію стадії «Проект» по об'єкту «Будівництво науково-лабораторного корпусу з господарськими приміщеннями та ГРП по вул. Заболотного, 154 в Голосіївському районі м. Києва» відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання з виконання наступних робіт: внесення змін в розділи АР, КЗ, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС,ОВНС, ПОБ, вертикальне планування та зведений план мереж.

Згідно з п.2 додаткової угоди загальна вартість додаткових проектних та проектно-вишукувальних робіт, що не передбачені договором № 35, становить 48 085 грн., з врахуванням ПДВ-20% - 8 014, 21 грн.

14.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест" укладено додаткову угоду № 5 до договору №35 від 11.12.2007 р. у зв'язку з необхідністю виконання додаткових проектних та проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Будівництво науково-лабораторного корпусу з господарськими приміщеннями та ГРП по вул. Заболотного, 154 в Голосіївському районі м. Києва» відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання з виконання наступних робіт: розроблення проектної документації стадії «Проект» для будівництва дослідної теплиці (теплино-вегетаційного призначення) на території Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К.Заболотного, 154 в Голосіївському районі м. Києва.

Пунктом 2 додаткової угоди зазначено, що загальна вартість додаткових проектних робіт, що не передбачені договором №35, становить 7 500 грн., з врахуванням ПДВ-20% - 1 250 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняти роботи на загальну суму 582 767, 34 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані сторонами та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

При цьому, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 57 209, 69 грн.

26.05.2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №12/2 від 23.05.2011 р., в якій позивач простить протягом 7 днів перерахувати на свій поточний рахунок заборгованість за виконані роботи в сумі 57 209, 69 грн.

Проте, відповідачем жодної відповіді на подану претензію надано не було.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім існує заборгованість у розмірі 57 209, 69 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 12 369,78 грн. - індексу інфляції, 4 487,53 грн. - пені та 5 045,93 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 35 від 11.12.2007 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав передбачені договором підрядні роботи на суму 582 767, 34 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Однак відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи, заборгованість на суму 57 209,69 грн. не провів, доказів зворотного суду не надав.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови договору №35 від 11.12.2007 р. та додаткових угод, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення 57 209, 69 грн. заборгованості.

Також, позивач просить стягнути з відповідача, 4 487,53 грн. - пені за період з 10.08.2010 р. по 10.02.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Щодо поданого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності до штрафних санкції, суд відзначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України може встановлюватися спеціальна позовна давність в один рік до окремих вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня коли особа, довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно зі ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В п.3.3. договору сторони зазначили, що протягом 5 (п'яти) робочих днів відповідач повинен розглянути та оплати виконані позивачем роботи. Враховуючи те, що відповідач не оплатив виконані роботи за актом №ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаний сторонами та скріплений їх печатками від 04.08.2010 р., обов'язок з оплати якого повинен бути виконаний відповідачем до 12.08.2010 р., отже, перебіг строку позовної давності починається з 12.08.2010 р.

З позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" звернулося до Господарського кодексу України 05.08.2013 р., тобто з пропуском строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест" про застосування строків позовної давності підлягає частковому задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 12 369,78 грн. - індексу інфляції та 5 045,93 грн. - 3% річних за період з 10.08.2010 р. по 30.06.2013 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних та встанови, що останнім допущено помилку у визначенні моменту прострочення виконання грошового зобов'язання, тому період для нарахування визначений невірно.

За розрахунком суду обґрунтованою визнається сума інфляційних у розмірі 6 081,98 грн. та 3% річних у розмірі 4 956,08 грн., які розраховані за період з 12.08.2010 р. по 30.06.2013 р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода-Інвест" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 6-В, приміщення №64, ідентифікаційний код - 35142135), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 42-А, ідентифікаційний код - 33829576) 57 209 (п'ятдесят сім тисяч двісті дев'ять) грн. 69 коп. - основного боргу, 6 081 (шість тисяч вісімдесят одну) грн. 98 коп. - інфляційних втрат, 4 956 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 08 коп. - 3% річних та 1 484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 21 коп. - судового збору.

4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 15.10.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.