Постанова

від 15.10.2013 по справі 904/5474/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Справа № 904/5474/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від третьої особи: Гончаренко І.Б., довіреність б/н від 26.09.13, представник;

представники позивача та відповідачів-1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року у справі № 904/5474/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-енергетична компанія", м. Луцьк

до відповідача -1 : приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Васильків в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 : Бабушкінський відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання недійсними торгів

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року (суддя Соловйова А.Є.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-енергетична компанія" про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на 27/100 частин торгівельного центру з автозаправною станцією, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 2-а (лот. №3 на торгах 04.07.2013).

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-енергетична компанія" просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Подане приватним підприємством «НД-Буд» клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не підлягає задоволенню, оскільки апеляційним господарським судом розглядаються матеріали оскарження ухвали господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, рішення по справі судом першої інстанції не прийнято і справа перебуває на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області, що унеможливлює залучення судом апеляційної інстанції третьої особи до участі у справі під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-енергетична компанія" звернулося з позовною заявою до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі Дніпропетровської філії і Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону (прилюдні торги), який проведений 04.07.2013 року Дніпропетровською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та оформлений протоколом від 04.07.2013 року, по реалізації 27/100 частин торгівельного центру з автозаправною станцією, що розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 2а. Водночас позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 27/100 частин торгівельного центру з автозаправною станцією, що розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 2а.

Зазначена заява мотивована тим, що на думку позивача дії відповідачів свідчать про позбавлення товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-енергетична компанія" (позивач) права на участь в реалізації спірного майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року у справі № 904/5474/13 проведено заміну неналежного відповідача-2 - Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на належного відповідача- Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест".

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наданого товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" на вимогу апеляційного господарського суду акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 23.07.2013 року (а.с. 34-36), спірне майно до проведення прилюдних торгів належало приватному підприємству «НД-Буд» на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.05.2001 року (реєстраційний номер майна 2671971, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та дата внесення запису - 04.10.2011 року).

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснює примусове виконання зведеного виконавчого провадження від 17.05.2005 року по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих у 2004 - 2009 роках господарським судом Дніпропетровської області, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з приватного підприємства «НД-Буд» заборгованості на користь юридичних осіб та держави.

24.04.2009 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: 27/100 торгівельного центру з АЗС, розташованого в м. Дніпродзержинську, пр. Металургів, 2а, належного приватному підприємству «НД-Буд».

Як видно з протоколу № 08/117/13/А-03н-3, 04.07.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" є організатором по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Після проведення прилюдних торгів спірне майно було придбано переможцем торгів - товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", що вбачається з протоколу від 04.07.2013 року № 08/117/13/А-03н-3.

У відповідності із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно позовної заяви предметом позову є вимога про визнання прилюдних торгів недійсними у зв'язку з порушенням порядку проведення аукціону, відсутності оголошень про торги у засобах масової інформації, позбавленням товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-енергетична компанія", як покупця, реалізувати право на участь у торгах.

Відповідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що відповідачі позбавили товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-енергетична компанія" права на участь у прилюдних торгах, які відбулися 04.07.2013 року. При цьому до заяви про забезпечення позову позивач не надав жодного доказу в обґрунтування своїх вимог та фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу забезпечення позову.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 904/5474/13 скасувати.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.О. Чимбар

повний текст постанови виготовлений 21.10.13р.