Постанова

від 11.10.2013 по справі 760/21745/13-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 3-7597\13

(№ 760\10000\13-п)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., за участю прокурора Бондарчук І. П., представника Київської регіональної митниці Лича С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Міладжі», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

03. 07. 2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської регіональної митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0468/10000/13 від 03. 06. 2013 року, складеним відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 23. 05. 2013 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці з Польщі на адресу ТОВ «Міладжі» (код ЄДРПОУ 37499676, м. Київ, вул. Пшенична 2-в) ввезено товар, а саме, шпалери для стін вироблені з паперу покритого з лицьового боку шаром пластмаси та надрукованим малюнком у рулонах, друкована рекламна продукція, товарні каталоги, що містять зразки продукції (шпалер), настінні покриття (шпалери для стін вироблені з текстильних синтетичних волокон у рулонах, електричні освітлювальні прилади в комплекті з лампами розжарювання-люстра 60, країна виробництва - Італія.

Для митного оформлення зазначених товарів митному органу було надано наступні документи: контракт № UA-2011-2004 від 20.04.11 та додатки до нього, CMR №б/н від 22.05.13, рахунок-фактура № 1-17/0880 від 17.05.13, сертифікат походження №PL/MF/AF 0004825 від 22.05.13, митна декларація № 100250000/2013/057746.

Відповідно до відомостей зазначених в митній декларації №100250000/2013/057746 до митного оформлення ТОВ «Міладжі» надавались наступні товари: 1) шпалери для стін вироблені з паперу покритого з лицьового боку шаром пластмаси та надрукованим малюнком у рулонах; 2) друкована рекламна продукція, товарні каталоги, що містять зразки продукції (шпалер); 3) настінні покриття (шпалери для стін вироблені з текстильних синтетичних волокон у рулонах; 4) електричні освітлювальні прилади які підвішуються або закріпляються на стелі та стіні, що використовуються з лампами розжарювання, виготовлені з латуні, не містять у своєму складі передавачів та приймачів (в комплекті з лампами розжарювання) - люстра 60 - 1 шт., країна виробництва - Італія, торговельна марка - Miniluce, фірма виробник -Miniluce.

Під час проведення митного огляду товару за митною декларацією №100250000/2013/057746, посадовою особою митного органу виявлено невідповідність відомостей зазначених в даній декларації, а саме, встановлено, що «люстра 60, країна виробництва - Італія, торговельна марка - Miniluce, фірма виробник -Miniluce» являє собою «люстру жовтого кольору, з прозорими підвісними елементами, загальним діаметром 60 см., з наявним на плафоні, який кріпиться до стелі маркуванням «FAUSTIG» Німеччина.

Окрім невідповідності товару відомостям зазначеним в декларації, митним органом, здійснено перевірку відомостей щодо митної вартості товару. В службовій записці за підписом начальника відділу митних платежів, зазначено, що орієнтовна вартість товару - люстри жовтого кольору, з прозорими підвісними елементами, загальним діаметром 60 см., з наявним маркуванням «FAUSTIG», - відповідає 7726,03 грн., в той час як в декларації митної вартості товару зазначено 473,38 грн.

Виявлені порушення митних правил кваліфіковано митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України та 03. 06. 2013 року розпочато провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 - директора ТОВ «Міладжі», складено протокол про порушення митних правил №0468/10000/13.

В судовому засіданні прокурор та представник митного органу підтримали позицію Київської міжрегіональної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти викладених у протоколі обставин та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначив, що як у службовій записці відділу митних платежів від 25. 05. 2013 року, так і у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 20. 09. 2013 року чітко не визначена митна вартість товару-безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, вихідні дані висновку Спеціалізованої лабораторії від 20. 09. 2013 року суперечать іншим матеріалам справи, зокрема щодо країни виробника товару, метод визначення ринкової вартості товару є незрозумілим і суперечить ст. 57 МК України, а з тексту висновку вбачається, що дослідження аналогічних предмету правопорушення товарів за зовнішнім виглядом і маркуванням фактично не проводилися.

У зв'язку з цими обставинами просив суд закрити провадження в справі.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митного органу та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає, зокрема, у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до службової записки відділу митних платежів від 29. 05. 2013 року, вартість люстри з маркуванням «FAUSTIG», країна виробництва - Німеччина, становить 750 Євро за 1 шт., що відповідно до курсу НБУ станом на 24. 05. 2013 року становить 7726,03 грн.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 20. 09. 2013 року вартість безпосереднього предмету порушення митних правил станом на дату оцінки становить 14678,51 грн. за умови відповідності товару оригінальній продукції.

Таким чином, ні службова записка від 29. 05. 2013 року, ні висновок Спеціалізованої лабораторії від 20. 09. 2013 року не можуть розглядатися в якості належних доказів вартості предмету правопорушення, оскільки вказана у них вартість є орієнтовною та умовною.

У зв'язку з цим справа була повернута постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12. 07. 2013 року до Київської міжрегіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Між тим, зазначені у постанові суду недоліки митний орган не усунув, митну вартість безпосереднього предмету порушення митних правил у встановленому законодавством порядку не встановив, належні докази такої вартості не надав.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують неправдивість інших відомостей, зазначених у поданій ТОВ «Міладжі» декларації №100250000/2013/057746, зокрема, щодо виробника та країни походження предмету правопорушення.

При цьому достовірність відомостей, вказаних у декларації, підтверджується іншими матеріалами справи - листом-заявою фірми «MINILUCE» від 12. 02. 2012 року, сертифікатом походження № PL/MF/AF 0004825 від 22. 05. 2013 року, декларацією про відповідність №UA.060.D.2481-12 від 20. 06. 2012 року.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості стосовно митної вартості, виробника та країни походження товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 була заведена з підстав, які ґрунтуються на припущеннях, а тому склад порушення митних правил в діях даної особи відсутній, в зв'язку з чим провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що предмет правопорушення - люстра жовтого кольору, з прозорими підвісними елементами, загальним діаметром 60 см., з наявним на плафоні, який кріпиться до стелі маркуванням «FAUSTIG» Німеччина, вилучено та передано на зберігання в склад митниці за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе 8-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню працівниками міліції.

З урахування наведеного, відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, суд вважає за доцільне предмет правопорушення, а саме люстру жовтого кольору, з прозорими підвісними елементами, загальним діаметром 60 см., з наявним на плафоні, який кріпиться до стелі маркуванням «FAUSTIG» Німеччина повернути власнику - директору ТОВ «Міладжі» ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 49, 51, 483, 495 МК України, ст. ст. 245, 247, 252, 265, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Предмет правопорушення - люстра жовтого кольору, з прозорими підвісними елементами, загальним діаметром 60 см., з наявним на плафоні, який кріпиться до стелі маркуванням «FAUSTIG» Німеччина діаметром 60 см., вилучену відповідно до протоколу Київської регіональної митниці про порушення митних правил №0468\10000\13 від 03. 06. 2013 року, повернути власнику - директору ТОВ «Міладжі» ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга чи подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: