Рішення

від 14.10.2013 по справі 243/8011/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/8011/13-ц

2/243/3086/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торінвест» про розподіл майна , -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Слов’янського міськрайонногго суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ТОВ «Торінвест» про розподіл майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору дарування, посвідченого 13.07.2013 року приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належить центральний склад «Г», площею 651,7 кв.м, що складає 7/25 часток будівлі виробничої бази, розташованої в м. Слов’янську, Новосодівська площадка, 1. Право власності на вищезазначене приміщення зареєстровано у Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно. 18/25 часток будівлі виробничої бази належить відповідачу. Добровільно відповідач відмовляється провести розподіл майна, тому вона просить суд розподілити будови виробничої бази та передати їй у власність будівлю центрального складу «Г», площею 651,7 кв.м.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з’явилися, однак до суду надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, справу розглянути у їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Торінвест» в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування, посвідченого 13.07.2013 року приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийняла у дар центральний склад «Г» загальною площею 651,7 кв.м, що складає 7/25 часток будівлі виробничої бази, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, Новосодівська площадка, 1, та що розташований на приватній земельній ділянці площею 0,400 га, кадастровий номер 1414100000:01:011:0067 (а.с. 8).

Відповідно до договору курівлв - продажу земельної ділянки, посвідченого 13.07.2013 року приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбала земельну ділянку у власність земельну ділянку загальною площею 0,400 га, кадастровий номер 1414100000:01:011:0067, що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Набережна, 10, та яка призначена для обслуговування 7/25 часток будівель виробничої бази (а.с.6).

Відповідно до довідки головного архітектора м. Слов’янська, будівлі центрального складу, що розташований за адресою: Донецька області м. Слов’янськ, Новосодіська площадка,1, присвоєно поштову адресу: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Набережна, 10 (а.с.5).

Відповідно до ст. 355 Цивільного Кодексу України , майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 361 Цивільного Кодексу України , співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 367 Цивільного Кодексу України , майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 369 Цивільного Кодексу України , співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, оскільки позивач є власником 7/25 часток будівлі виробничої бази, та має право самостійно розпоряджатися своїм майном, то суд приходить до переконання, про необхідність розділити будівлі виробничої бази, розташованої за адресою: Донецька область,м. Слов’янськ, Новосодівська площадка,1 між ТОВ «Торінвест» та ОСОБА_1, та передати ОСОБА_1 у власність будівлю центрального складу «Г» площею 651,7 кв.м, що розташоване за адресою: Донецька область,м. Слов’янськ, вул. Набережна, 10.

Керуючись ст.ст. 3 55, 3 61, 367,369 ЦК України , ст.ст. 209 , 213 , 215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розділити будівлі виробничої бази, розташованої за адресою: Донецька область,м. Слов’янськ, Новосодівська площадка,1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торінвест» та ОСОБА_1.

Передати ОСОБА_1 у власність будівлю центрального складу «Г» площею 651,7 кв.м, що розташоване за адресою: Донецька область,м. Слов’янськ, вул. Набережна, 10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4