Рішення

від 16.10.2013 по справі 524/2783/13-ц

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/2783/13-ц

Провадження № 2/524/1350/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу від 27.09.2012 року об'єкту нерухомості загальною площею 272,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2866 та зареєстрований 01.10.2012 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 27.09.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого остання придбала у відповідача об'єкт нерухомості загальною площею 272,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Вказувала, що придбаний об'єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 300 кв.м., для обслуговування магазину для торгівлі непродовольчими товарами, яка на момент укладення договору купівлі-продажу знаходилась у строковому платному користуванні відповідача.

Восени 2012 року, позивач звернулась до третьої особи по справі - Кременчуцької міської ради Полтавської області з відповідним клопотанням про надання в користування земельної ділянки 365 кв.м. під об'єктом нерухомості за АДРЕСА_1.

25.12.2012 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області було прийнято рішення, яким було відмовлено позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0385 га для експлуатації та обслуговування магазину по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу магазину від 27.09.2012 року, що посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу є неукладеним в зв'язку з недотриманням істотних умов такого правочину у відповідності до ч. 2 ст. 377 ЦК України, а саме: вказано площу та кадастровий номер іншої земельної ділянки.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З посиланням на вище наведену норму ч. 2 ст. 651 ЦК України, за змістом позовної заяви, позивач стверджує, що укладаючи вищевказаний правочин, остання розраховувала на отримання від Кременчуцької міської ради Полтавської області в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування вищевказаного об'єкта нерухомого майна.

На підставі зазначеного, посилаючись на доводи наведені в тексті позовної заяви позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу від 27.09.2012 року об'єкту нерухомості загальною площею 272,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2866 та зареєстрований 01.10.2012 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явилась, для участі в судовому розгляді справи направила свого представника.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи викладені в тексті позовної заяви, позивні вимоги просила задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свого представника для участі в судовому розгляді справи не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, свого представника для участі в судовому розгляді справи не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи - Кременчуцької міської ради Полтавської області в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на доводи викладені в письмовому поясненні.

В зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дату час та місце судового розгляду справи відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, як кожних окремо так і в їх сукупності, встановив, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.09.2012 року між ОСОБА_2 (відповідачем по справі) та ОСОБА_1 (позивачем по справі) було укладеного договір купівлі-продажу магазину, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу.

У відповідності до п. 1.1. вказаного договору, його предметом є продаж продавцем ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_1 об'єкта нерухомого майна - магазину, що знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, загальною площею 272,6 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 300 кв.м., для обслуговування магазину для торгівлі непродовольчими товарами, яка знаходиться у строковому платному користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 на підставі Договору суборенди землі, укладеного 01.09.2012 року між Приватним підприємством «Філіп-92» та ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки - 5310436100:02:003:0181.

У відповідності до ч. 2 ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Тобто в розумінні положення ч. 2 ст. 377 ЦК України в даному випадку, істотною умовою вищевказаного правочину, який передбачає перехід права власності на магазин, що знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, загальною площею 272,6 кв.м. є розмір та кадастровий земельної ділянки на якій він знаходиться.

У відповідності до листа Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області від 26.11.2012 року вих. № 01-25/2551, копія якого наявна в матеріалах справи, вищезгаданий договір суборенди від 01.09.2013 року укладений між Приватним підприємством «Філіп» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на який наявне посилання в п. 1.1 оспорюваного договору, та інформація про нього - відсутні.

У відповідності до договору оренди землі від 26.08.2005 року, копія якого наявна в матеріалах справи, його укладено відносно земельної ділянки площею 0,1600 га, що має кадастровий № 5310436100:02:003:0181, який є ідентичним з кадастровим номером зазначеним в договорі купівлі-продажу магазину від 27.09.2012 року, що посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, який вказаний як кадастровий номер земельної ділянки на якій розташовано об'єкт нерухомо майна, відчужений за цим правочином.

У відповідності до ч. 1 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

У відповідності до ч. 4 ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Тобто у відповідності до положень ст. 79-1 ЗК України площа та кадастровий номер є ідентифікаційними ознаками земельної ділянки, існування двох земельних ділянок з різними площами та однаковими кадастровими номерами є неможливим.

У відповідності до ч. 5 ст. 79-1 ЗК України формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

У відповідності до ч. 6 ст. 79-1 ЗК України формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок.

У відповідності до п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У відповідності до пояснень представника Кременчуцької міської ради Полтавської області, вказаним органом місцевого самоврядування до моменту укладення спірного правочину жодних рішень про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу раніше сформованої земельною ділянки площею 0,1600 га кадастровий номер 5310436100:02:003:0181, яке була передана в строкову платне користування МПП «Філіп» - не приймалось.

Докази на спростування вказаного твердження в матеріалах справи - відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до переконання, що при укладенні спірного правочину сторонами не було дотримано вимог ч. 2 ст. 377 ЦК України, щодо площі та кадастрового номеру земельної ділянки на якій розташований об'єкт нерухомого майна, що було відчужено за спірним правочином, а саме зазначено площу та кадастровий номер іншої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

В зв'язку з тим, що в тексті договору купівлі - продажу зазначено кадастровий номер іншої земельної ділянки площа якої становить 0,1600 га (яка передавалась в строкове платне користування Кременчуцькою міською радою МПП «Філіп» у відповідності до умов договору оренди землі від 26.08.2005 року) та площу 300 кв.м. неіснуючої земельної ділянки, зазначений оспорюваний договір купівлі-продажу, щодо якого позивачем заявлено позовну вимогу про його розірвання, є неукладеним в розумінні положень ст. 377, ст. 638 ЦК України, що в свою чергу виключає можливість задоволення позовної вимоги про його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, ст. 377, ст. 638 ЦК України, ст. 12, ст. 79, ст. 79-1, ЗК України, ст. 208, ст. 209, ст.ст. 212-215, ст. 218, ст.ст. 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: