Рішення

від 14.10.2013 по справі 632/1086/13-ц

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1086/13-ц

провадження № 2/632/714/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «АПК «Більшовик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року ТОВ «АПК «Більшовик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди, посилаючись на таке: 5 січня 2012 року між ТОВ «АПК «Більшовик» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий № 6324583500:20:000:0003, площею 6,9381га, яка розташована в територіальних межах Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області та яка належить відповідачу на праві приватної власності, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №067362 від 31.08.2004 року. Договір оренди був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський і Первомайського району Харківської області, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 29 травня 2012 року за № 632450004000430. 29 травня 2012 року між ТОВ «АПК «Більшовик», як орендарем земельної ділянки та ОСОБА_1, як орендодавцем, у присутності голови Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області був підписаний акт передачі та прийому земельної ділянки у натурі. Відповідно до умов договору ОСОБА_1, як орендодавець, надала, а ТОВ «АПК «Більшовик», як орендар, прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий № 6324583500:20:000:0003, загальною площею 6,9381 га. Договір оренди, за згодою сторін укладений на 10 років, розмір орендної плати складає 4 595, 89 гривень за 2012 рік (ст.4.1 Договору). Земельна ділянка була передана в оренду позивачу для вирощування товарної сільськогосподарської продукції (ст.5.1 Договору). Відповідно до умов Договору оренди (ст. 9.2 Договору). ОСОБА_1, як орендодавець зобов'язувалась не вчиняти дій які б перешкоджали ТОВ «АПК «Більшовик», як орендарю користуватися земельною ділянкою. Договором оренди, а саме (ст.12.1) передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та договору оренди. Після державної реєстрації договору, орендована земельна ділянка, весною 2012 року, була засіяна ячменем з підсівом багаторічних трав (еспарцет). 01 червня 2012 року при огляді поля № 36, в склад якого входить земельна ділянка відповідача, на земельній ділянці ОСОБА_1 були виявлені ознаки користування цією земельною ділянкою іншими особами. 08 червня 2012 року комісією ТОВ АПК Більшовик земельна ділянка ОСОБА_1 була обстежена, було встановлено, що посіви ячменю та еспарцету на площі 6, 9381 га було пересіяно насінням сої та оброблене гербіцидом, що призвело до повної загибелі первинних посівів ячменю та еспарцету, зроблених ТОВ « АПК« Більшовик». Відповідно до матеріалів перевірки Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, заяви ТОВ «АПК «Більшовик» (ЖРЗПЗ № 2127 від 18.Об.2012р.), причиною користування іншою особою земельною ділянкою були дії ОСОБА_1, яка не визнаючи чинність договору оренди земельної ділянки, за усною домовленістю, надала іншій особі право на користування нею, що призвело до повної загибелі посіву ячменю та еспарцету. Відповідно до ст.ст. 397, 398 ЦК України ТОВ «АПК «Більшовик» має право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий № 6324583500:20:000: на підставі зареєстрованого Договору оренди, оскільки інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Дії відповідача по передачі земельної ділянки у користування іншим особам, є протиправними, оскільки порушують право на користування зазначеною земельною ділянкою позивача, також вони свідчать, що відповідачем право позивача на користування земельною ділянкою не визнається. Вимоги ст.24 ЗУ « Про оренду землі», в частині обов'язків Орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, Орендодавцем ОСОБА_1, були порушені; ст..27 ЗУ « Про оренду землі», встановлено:- Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організацій. Ст.28 ЗУ « Про оренду землі», передбачено право Орендаря на відшкодування завданих йому збитків, так, Орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання Орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних. Крім цього згідно вимог ст.396ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. На підставі наведеного ТОВ «АПК «Більшовик» змушене звертатися до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні ним земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, кадастровий № 6324583500:20:000:0003, загальною площею 6,9381 га, яка знаходиться у територіальних межах Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Крім того, у результаті порушення вказаного вище цивільного права, неправомірними діями відповідача, Орендодавця ОСОБА_1, Орендарю, ТОВ «АПК «Більшовик» були завдані збитки. На оброблення земельної ділянки ТОВ «АПК «Більшовик» витратив 34 362, 85 грн. (ціна палива, насіння ячменя та еспарцети, засобів захисту рослин та добрив). Ці витрати становлять реальні збитки (Додаток № 1).ТОВ «АПК «Більшовик» з ділянки площею 6, 9381 га у 2012 році планувало зібрати 27,75 тон ячменю на суму 48 562, 5 гривень, а у 2013,році планував зібрати з земельної ділянки 27,75 тон сіна з посіяного у 2012 році еспарцету на суму 33 300, 0 гривень. Доходи, які ТОВ «АПК «Більшовик» міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода), (Додаток № 2). Загальний розмір збитків складає 116225, 35 гривень (Додаток № 3). На підставі наведеного ТОВ «АПК «Більшовик» змушене звертатися до суду з вимогами щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АПК «Більшовик» заподіяних з її вини збитків і у сумі 116225, 35 гривень. Відповідно до ст.611 ч.І п.4 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, які підлягають відшкодуванню є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Таким чином, завдані збитки, відповідно до норм цивільного закону та ст.ст.9.2, 12.1 Договору, підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто ОСОБА_1 Крім того, вимогами ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.611 ч.І п.4 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання. Відповідно до ст.762 ч.б ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Оскільки ТОВ «АПК «Більшовик» не міг користуватися земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, кадастровий № 6324583500:20:000:0003, загальною площею 6,9381 га, у 2012 році по незалежним від нього обставинам, через порушення ОСОБА_1 умов договору оренди від 5 січня 2012 року, то відповідно до закону ТОВ «АПК «Більшовик» повинен бути звільнений від орендної плати у сумі 4 595, 89 гривень за 2012рік.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки у матеріалах справи, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Так, у судові засідання 29.05.2013 року, 05.08.2013 року, 03.09.2013 року, 24.09.2013 року, 14.10.2013 року ОСОБА_1 не прибула, надавши відповідні заяви та довідки лікаря невропатолога про те, що на даний час потребує лікування і проходить його у домашніх умовах. Вказані у заявах обставини не містять ані клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, ані про зупинення провадження у справі у зв'язку із хворобою, тому, суд робить висновок про неповажність причин неявки у судові засідання відповідачки. Так, серед обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі, що містяться у ст. 201 ЦПК України, підстави для зупинення провадження такої, як захворювання сторони - немає. Натомість, така підстава, як захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, передбачена ст. 202 ЦПК України, як право суду за заявою сторони чи з власної ініціативи зупинити провадження. Враховуючи, що така заява з боку ОСОБА_1 не надходила, а суд не бажає скористатися таким правом, оскільки з наданих довідок не встановлено конкретики тривалості хвороби відповідачки, суд не може визнати такі причини неявки до суду поважними та вважає, що такі дії відповідачки спрямовані на тяганину при розгляді даної справи. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

з матеріалів справи вбачається, що 5 січня 2012 року між ТОВ «АПК «Більшовик» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий № 6324583500:20:000:0003, площею 6,9381га, яка розташована в територіальних межах Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області та яка належить відповідачу на праві приватної власності, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №067362 від 31.08.2004 року (а.с.11-12). Договір оренди був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський і Первомайського району Харківської області, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 29 травня 2012 року за № 632450004000430. 29 травня 2012 року між ТОВ «АПК «Більшовик», як орендатором земельної ділянки та ОСОБА_1, як орендодавцем у присутності голови Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, був підписаний акт передачі та прийому земельної ділянки у натурі. Відповідно до умов договору ОСОБА_1, як орендодавець надала, а ТОВ «АПК «Більшовик», як орендар, прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий № 6324583500:20:000:0003, загальною площею 6,9381 га. Договір оренди за згодою сторін укладений на 10 років, розмір орендної плати складає 4 595, 89 гривень за 2012 рік (ст.4.1 Договору). Земельна ділянка була передана в оренду позивачу для вирощування товарної сільськогосподарської продукції (ст.5.1 Договору). Відповідно до умов Договору оренди (ст. 9.2 Договору). ОСОБА_1, як орендодавець зобов'язувалась не вчиняти дій, які б перешкоджали ТОВ «АПК «Більшовик» , як орендарю користуватися земельною ділянкою. Договором оренди, а саме (ст.12.1) передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання договору, сторони несуть відповідальність відповідно до закону та договору оренди. Після державної реєстрації договору, орендована земельна ділянка, весною 2012 року, була засіяна ячменем з підсівом багаторічних трав (еспарцет). 01 червня 2012 року при огляді поля № 36, в склад якого входить земельна ділянка відповідача, на земельній ділянці ОСОБА_1 були виявлені ознаки користування цією земельною ділянкою іншими особами. 08 червня 2012 року комісією ТОВ АПК Більшовик земельна ділянка ОСОБА_1 була обстежена та було встановлено, що посіви ячменю та еспарцету на площі 6, 9381 га було пересіяно насінням сої та оброблене гербіцидом, що призвело до повної загибелі первинних посівів ячменю та еспарцету, зроблених ТОВ « АПК » Більшовик» (а.с.10). Відповідно до матеріалів перевірки Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, заяви ТОВ «АПК «Більшовик» (ЖРЗПЗ № 2127 від 18.Об.2012р.), причиною користування іншою особою земельною ділянкою, були дії ОСОБА_1, яка не визнаючи чинність договору оренди земельної ділянки, за усною домовленістю, надала іншій особі право на користування нею, що призвело до повної загибелі посіву ячменю та еспарцету (а.с.14-15). Відповідно до ст.ст. 397, 398 ЦК України, ТОВ «АПК «Більшовик» має право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, кадастровий № 6324583500:20:000: на підставі зареєстрованого Договору оренди, оскільки інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Дії відповідача по передачі земельної ділянки у користування іншим особам, є протиправними, оскільки порушують право на користування зазначеною земельною ділянкою позивача, також вони свідчать, що відповідачем право позивача на користування земельною ділянкою не визнається.

Вимоги ст.24 ЗУ « Про оренду землі», в частині обов'язків Орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, Орендодавцем ОСОБА_1, були порушені; ст..27 ЗУ « Про оренду землі», встановлено:- Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організацій. Ст.28 ЗУ « Про оренду землі», передбачено право Орендаря на відшкодування завданих йому збитків, так, Орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання Орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних. Крім цього згідно вимог ст.396ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Крім того, у результаті порушення вказаного вище цивільного права, неправомірними діями відповідача, орендодавця ОСОБА_1 орендарю ТОВ «АПК «Більшовик» були завдані збитки (розрахунок а.с.16).

На оброблення земельної ділянки ТОВ «АПК «Більшовик» витратив 34 362, 85 грн. (ціна палива, насіння ячменя та еспарцети, засобів захисту рослин та добрив). Ці витрати становлять реальні збитки. ТОВ «АПК «Більшовик» з ділянки площею 6, 9381 га у 2012 році планувало зібрати 27,75 тон ячменю на суму 48 562,50 гривень, а у 2013, році планував зібрати з земельної ділянки 27,75 тон сіна з посіяного у 2012 році еспарцету на суму 33 300,00 гривень. Доходи, які ТОВ «АПК «Більшовик» могло би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода). Загальний розмір збитків складає 116225, 35 гривень.

Відповідно до ст.611 ч.І п.4 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, які підлягають відшкодуванню є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, завдані збитки, відповідно до норм цивільного закону та ст.ст.9.2, 12.1 Договору, підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто ОСОБА_1 Крім того, вимогами ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.611 ч.І п.4 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання. Відповідно до ст.762 ч.б ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Оскільки ТОВ «АПК «Більшовик» не міг користуватися земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, кадастровий № 6324583500:20:000:0003, загальною площею 6,9381 га, у 2012 році по незалежним від нього обставинам, через порушення ОСОБА_1, умов договору оренди від 5 січня 2012 року, то відповідно до закону ТОВ «АПК «Більшовик» повинен бути звільнений від орендної плати у сумі 4 595, 89 гривень за 2012рік.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд визнав установленими ті обставини, на які посилається сторона позивача, натомість, доводів сторони відповідача взагалі не надано. Тому, суд вважає, що оскільки відповідач без належних на те правових підстав, утримуючи у своєму користуванні земельну ділянку, належну на праві оренди позивачу, перешкоджає останньому користуватися нею, порушує його права, то вказані права необхідно захистити шляхом усунення перешкод у користуванні землею та стягнення спричиненої шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про їхнє задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які той поніс при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 210, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «АПК «Більшовик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ТОВ «АПК «Більшовик», земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, кадастровий № 6324583500:20:000:0003, загальною площею 6,9381 га, які чинить ОСОБА_1, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти дії які перешкоджають ТОВ «АПК «Більшовик», використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору оренди від 05.01.2012року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АПК «Більшовик», 64113, сел.. Більшовик Первомайського району Харківської області, вул. Гуторова, б.7, р/р 26004052202569 ХГРУ Приватбанк, МФО 351533, код ЄДРПОУ 32779854, завдану шкоду у сумі 116225, 35 гривень, а також судовий збір в сумі 1163 грн.

На підставі ст.762 ч.6 ЦК України звільнити ТОВ «АПК «Більшовик» від виплати у 2012 році ОСОБА_1 орендної плати у сумі 4 595, 89 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів