Вирок

від 16.10.2013 по справі 755/25090/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/25090/13-к

В И Р О К

іменем України

"16" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарі Небабі В.Ю., з участю прокурора Топчий Н.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №12013110040012634 від 01 серпня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Могильно, Гайворонського р-ну., Кіровоградської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором в ТОВ «Паритет», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в червні 2013 року знаходячись в буд. №6, розташованого по вул. Мечнікова, в м. Києві, з корисливих спонукань, погодилась на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи, за грошову винагороду виготовити підроблену довідку про доходи ДП «АгротехПрод» ЗАТ «Корпорація «Агротех» ЄДРПОУ 30574044.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 в цей же день, знаходячись в приміщенні офісу, розташованого в буд. №6, по вул. Мечнікова, в м. Києві, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою комп'ютерної техніки, принтера та бланку ДП «АгротехПрод» ЗАТ «Корпорація «Агротех» ЄДРПОУ 30574044, який вона мала при собі, склала довідку про доходи №51 від 18 червня 2013 року внісши до її змісту завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 в період часу з грудня 2012 п травень 2013 року перебувала на посаді заступника начальника комерційного відділу ДП «АгротехПрод» ЗАТ «Корпорація «Агротех» ЄДРПОУ 30574044 та виконала даний підпис в графі «Головний бухгалтер», тим самим підробивши офіційний документ.

В подальшому ОСОБА_2 передала підроблену довідку про доходи № 51 від 18 червня 2013 року ДП «АгротехПрод» ЗАТ «Корпорація «Агротех» ЄДРПОУ 30574044, невстановленій досудовим слідством особі, від якої отримала в якості винагороди грошові кошти в сумі 50 грн.

Згідно висновку експерта №288/тдд від 25 липня 2013 року, підпис в графі «Головний бухгалтер» довідки про доходи №51 від 18 червня 2013 року виконано ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається підприємством і який надає права з метою використання його іншою особою та збут такого документа.

26 вересня 2013 року між старшим прокурором Лисенко С.С. та підозрюваною ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2 беззастережно визнала свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язково участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, яка просила затвердити угоду про визнання винуватості, думку захисника та обвинуваченої ОСОБА_2, які просили затвердити угоду, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченої ОСОБА_2, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що вона має право на те, що прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_2, яким затвердити угоду про визнання нею винуватості, визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 358 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2013 року між старшим прокурором Лисенко Сергієм Сергійовичем та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013110040012634.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: