Вирок

від 09.10.2013 по справі 755/22870/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/22870/13-к

В И Р О К

іменем України

"09" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарі Небабі В.Ю., з участю прокурора Замкової К.П., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, яка перебувала на відео зв'язку у СІЗО м. Вінниця, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №12013110040010572 від 26 червня 2013 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, громадянки України, українки, не заміжньої, непрацюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 раніше судимої вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року за ч.1 ст.185 КК України, вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 04 жовтня 2012 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2013 року за ч.2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України до 2 (двох) років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи не зняті і непогашені судимості, у невстановлений досудовим слідством час та місці, з корисливих спонукань, погодилась на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи, незаконно внести до паспорту громадянина України НОМЕР_1, виданого 13 серпня 2000 року Жмеринським РВУ МВС України в Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3, неправдиві відомості.

Після чого ОСОБА_2 діючи умисно, надала невстановленій досудовим слідством особі фотокартки із особистим зображенням, тим самим своїми протиправними діями сприяла підробленню офіційного документа.

В подальшому невстановлена досудовим слідством особа у невстановлений час та місці вклеїла на сторінках №1 та №3 паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого 13 серпня 2000 року Жмеринським РВУ МВС України в Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3, фотокартки із зображенням ОСОБА_2 та передала його останній.

Крім того, ОСОБА_2 25 червня 2013 року перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «ІМЕКСБАНК», що розташований по б-ру. Верховної Ради, 33/1, в м. Києві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПАТ «ІМЕКСБАНК» в сумі 44900 грн., представилась ОСОБА_4, та надала працівнику ПАТ «ІМЕКСБАНК», завідомо підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданого 13 серпня 2000 року Жмеринським РВУ МВС України в Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3, а також завідомо підроблену довідку про доходи №51, видану 18 червня 2013 року ДП «АгротехПрод» ЗАТ «Корпорція «Агротех» ЄДРПОУ 31861246, відповідно до якої ОСОБА_3 в період часу з грудня 2012 року по травень 2013 року перебувала на посаді заступника начальника комерційного відділу ДП «АгротехПрод» ЗАТ «Корпорація «Агротех» ЄДРПОУ 31861246. Відповідно до Рішення Правління АТ «Імексбанк» №69 від 28 серпня 2012 року довідка про доходи входила до переліку обов'язкових документів, яка необхідна для прийняття рішення про видачу кредиту, тим самим ОСОБА_2 використала завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта №629 від 29 липня 2013 року в наданому на дослідження паспорті громадянина України НОМЕР_1, виданого 13 серпня 2000 року Жмеринським РВУ МВС України в Вінницькій обл. на ім'я ОСОБА_3, на сторінках №1 та №3 присутні ознаки підробки, а саме переклеєна фотокартка.

Згідно висновку експерта №288/тдд від 25 липня 2013 року, підпис в графі «Керівник», довідки про доходи №51 від 18 червня 2013 виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Підпис в графі «Головний бухгалтер» довідки про доходи №51 від 18 червня 2013 року виконано ОСОБА_6

Згідно висновку експерта №290 тдд від 25 липня 2013 року відтиск круглої печатки ДП «АгротехПрод» ЗАТ «Корпорація «Агротех», який розташований у довідці про доходи з вихідним №51 від 18 червня 2013 року, виданій на ім'я ОСОБА_3, ДП «АгротехПрод» ЗАТ «Корпорація «Агротех», яка була вилучена 25 червня 2013 року в приміщенні ПАТ «ІМЕКСБАНК», що розташований по б-ру. Верховної Ради, 33/1 в м. Києві, нанесений печаткою ДП «АгротехПрод» ЗАТ «Корпорація «Агротех» вільні зразки відтисків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Крім того, ОСОБА_2 25 червня 2013 року перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «ІМЕКСБАНК», що розташований по б-ру. Верховної Ради, 33/1, в м. Києві, з корисливих спонукань, повторно, з метою отримання шляхом обману грошових коштів в сумі 44900 грн., не маючи наміру в подальшому сплачувати заборгованість по тілу кредиту та нараховані відсотки, представившись ОСОБА_3, надала працівнику ПАТ «ІМЕКСБАНК» завідомо підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданого 13 серпня 2000 року Жмеринським РВУ МВС України в Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3, а також завідомо підроблену довідку про доходи №51, видану 18 червня 2013 року ДП «АгротехПрод» ЗАТ «Корпорція «Агротех» ЄДРПОУ 31861246.

Цього ж дня, тобто 25 червня 2013 року ОСОБА_2 повторно, з метою отримання шляхом обману грошових коштів в сумі 44900 грн., уклала з представником ПАТ «ІмексБанк» кредитний договір №999-00028895/1, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 44900 грн.

В подальшому ОСОБА_2 не змогла вчинити всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки відразу після укладення з представником ПАТ «ІМЕКСБАНК» кредитного договору №999-00028895/1, була затримана працівниками міліції.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю, дала суду показання, які відповідають інкримінованим їй фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаялась у вчиненому і просила суворо її не карати.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Інші докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, за згодою учасників судового провадження не досліджувались, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якого учасникам судового провадження були роз'яснені.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, а саме:

у пособництві у підробленні офіційного документа, з метою його використання іншою особою;

у використанні завідомо підробленого офіційного документа;

у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох епізодів використанні завідомо підробленого офіційного документу, перший з яких у використанні завідомо підробленого офіційного документа (паспорта), а другий у використанні завідомо підробленого документа, який видається підприємством, і який надає права (довідка про доходи). Кваліфікації даних кримінальних правопорушень, які були вчиненні в один час, передбачені однією частиною однієї статті Особливої частини Кримінального кодексу України, а тому окрема кваліфікація вказаних епізодів є зайвою та їм слід дати спільну кваліфікацію за ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, дані про її особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працює, раніше неодноразово скоювала злочини.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує її покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням наявності обставини, яка пом'якшує покарання, суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.4 ст.358 КК України - у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі;

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за вказані кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_2 до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2013 року, остаточно визначивши їй для відбування покарання у виді 2 (двох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 09 жовтня 2013 року.

У зв'язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі обрати засудженій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Речові докази - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, паперову записну книжку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.

Речові докази - довідку про доходи, картку фізичної особи платника податку, договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, договір добровільного страхування - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи №288/тдд від 25 липня 2013 року у розмірі 1179 грн. 20 коп., технічної експертизи №290тдд від 25 липня 2013 року у розмірі 1029 грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: