Рішення

від 15.10.2013 по справі 524/3045/13-ц

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3045/13-ц

Провадження № 2/524/1416/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична група» про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з вказаним позовом звернувся позивач. В позові зазначав про наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична група» було укладено Договір про овердрафт № 22/05/08072009/DС-ОВ від 08.07.2009 р., до якого в наступному було укладено додаткові договори №1 від 08.07.2009 р., №2 від 14.07.2009 р., №3 від 07.10.2009 р., №4 від 22.12.2009 р. №5 від 15.03.2010 р. , № 6 від 13.04.2010 р., що є його невід'ємними частинами.

Згідно умов п. 3.1. Кредитного договору виконання Кредитного договору як основного зобов'язання забезпечено порукою ОСОБА_1 згідно з Договором поруки №22/05/08072009/DС-ОВ-5 від 09.07.2009 р., та порукою ОСОБА_2 було згідно Договору поруки №22/05/08072009/DС-ОВ-6 від 09.07.2009 р. (далі - «Договір поруки 2»), відповідно до яких, Відповідач 1 та Відповідач 2 поручилися в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями Позичальника, що випливають з Кредитного договору, включаючи всі додаткові договори (зміни) до нього, які будуть укладені в майбутньому.

Вказував, що у відповідності з умовами п. 1.1. Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Позичальнику кредит на оплату платіжних документів, а Позичальник зобов'язався систематично та безумовно погашати кредит.

На виконання умов Кредитного договору (з урахуванням додаткових договорів) позичальник отримував від позивача з позичкового рахунку № 20738872002161 на його поточний рахунок грошові кошти в межах наданих лімітів овердрафту, що підтверджується банківською випискою з рахунків за Кредитним договором.

В порушення умов Кредитного договору Позичальник здійснив лише часткову оплату заборгованості та щорічних відсотків, що також підтверджується банківською випискою з рахунків за Кредитним договором.

Вважаючи свої права порушеними Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області до Позичальника (Третьої особи) з позовними вимогами щодо стягнення з Позичальника заборгованості за Кредитним договором. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2011 р. було порушено провадження у справі № 18/1816/11 за цим позовом, а 08.09.2011 р. було винесено рішення, яким позовні вимоги Позивача до Позичальника було задоволено в повному обсязі.

Рішенням суду від 08.09.2011 р. встановлено, що взяті на себе зобов'язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені Кредитним договором, Позичальник порушив.

Вказував, що позивачем було направлено на адресу Позичальника (Третьої особи), Відповідача 1 та Відповідача 2 рекомендованими поштовими відправленнями Вимоги № 30-22/83 від 24.06.2010 р., № 30-22/86 від 02.07.2010 р. з повідомленням про порушення зобов'язань Позичальником з вимогами сплатити заборгованість. Поштові відправлення повернуто відділеннями зв'язку «за закінченням терміну зберігання» 02.07.2010 р., 09.07.2010 р., 05.08.2010 р., 06.08.2010 р.

Вважає, що таким чином, Позивач на підставі умов Кредитного договору, Договору поруки 1, Договору поруки 2 та норм законодавства набув права вимагати від Відповідача 1 та Відповідача 2 сплати заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, в тому числі шляхом звернення з вимогами до суду.

На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 (паспорт МС № 216259, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 16.10.1997 р.) ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за Договором про овердрафт № 22/05/08072009/DС-ОВ від 08.07.2009р. між АТ «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична група» (код ЄДРПОУ 34917872) станом на 18.02.2013 р. у розмірі 3419853,74 грн. (три мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 74 копійки). Сягнути з ОСОБА_2 (паспорт КО № 203554, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 15.05.2001 р., ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за Договором про овердрафт № 22/05/08072009/DС-ОВ від 08.07.2009р. між АТ «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична група» (код ЄДРПОУ 34917872) станом на 18.02.2013 р. у розмірі 3419853,74 грн. (три мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 74 копійки). Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт МС № 216259, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 16.10.1997 р.) ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) сплачені АТ «БМ Банк» судові витрати. Сягнути з ОСОБА_2 (паспорт КО № 203554, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 15.05.2001 р., ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) сплачені АТ «БМ Банк» судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених в описовій частині позову та в письмових поясненнях до позову. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 та третя особа ТОВ «Українська енергетична група» в судові засідання не з’являвся по невідомим суду обставинам. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник Відповідача 2 - ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 проти позову заперечувала. В судовому засіданні надала наступні заперечення, а саме.

Вказувала на те, що Позивач посилається на Договір поруки № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 від 09.07.2008 року, що нібито був укладений між Позивачем, Відповідачем-2-Сапа В.В. та Третьою особою - ТОВ «Українська енергетична група», за яким я ніби то її довірена особа повинна відповідати за зобов'язаннями Позичальника, що випливають з кредитного договору, включаючи всі додаткові договори (зміни) до нього, які будуть укладені в майбутньому. Але при цьому Позивач не надав до суду договір поруки від 09.07.2009 року, на який він посилається в позові.

Зазначала, що договір поруки на суму 1553691,62 грн., ОСОБА_2 не укладався і він не брав на себе зобов’язання по поверненню за ТОВ «Українська енергетична група» банку кредитних коштів в розмірі 3419853,74 грн..

Крім того, відповідно до копії Договору поруки № 22/05/08072009/DС-ОВ-6, що надано позивачем в якості додатку до позовної заяви від 01.04.2013 року, його було укладено 09.07.2008 року, ОСОБА_2 поручився по договору овердрафту № 22/05/08072009/DС-ОВ від 08.07.2008 року, який мав бути укладений між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Українська енергетична група».

Акцентувала увагу на те, що відповідно до копії Договору поруки № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 (наданого Позивачем), а саме до п 1.1. Поручитель поручається перед Кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за Кредитним договором,а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до зазначеного Договору поруки, термін «Кредитний договір» визначено як - Договір про овердрафт № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 від 08.07.2008 року, укладений між Кредитором та Боржником, а також усіх додаткових договорів, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладення цього Договору та можуть бути укладені після його (цього Договору) укладання.

Із зазначеного слідує, що Договір поруки № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 від 09.07.2008 року, було укладено в забезпечення виконання зобов’язань за іншим Договором про овердрафт від 08.07.2008 року, що не є Договором про овердрафт № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 від 08.07.2009 року.

Крім того, Договір про овердрафт № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 від 08.07.2008 року Позивач до суду не надав. Наявність заборгованості Договором поруки в сумі 1553691,62 грн. не встановлено.

Просила суд в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін їх представників, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позовні вимоги ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична група» про солідарне стягнення заборгованості - не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична група» було укладено Договір про овердрафт № 22/05/08072009/DС-ОВ від 08.07.2009 р.

Також встановлено, що відповідно до копії Договору поруки № 22/05/08072009/DС-ОВ-6, що надано позивачем в якості додатку до позовної заяви від 01.04.2013 року, останній було укладено 09.07.2008 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручалися ж по договору овердрафту № 22/05/08072009/ОС-ОВ від 08.07.2008 року, який мав бути укладений між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Українська енергетична група».

Відповідно до зазначеного Договору поруки, термін «Кредитний договір» визначено як - Договір про овердрафт № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 від 08.07.2008 року, укладений між Кредитором та Боржником, а також усіх додаткових договорів, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладення цього Договору та можуть бути укладені після його (цього Договору) укладання.

Із зазначеного слідує, що Договір поруки № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 від 09.07.2008 року, було укладено в забезпечення виконання зобов’язань за іншим Договором про овердрафт від 08.07.2008 року, що не є Договором про овердрафт № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 від 08.07.2009 року.

Крім того, Договір про овердрафт № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 від 08.07.2008 року Позивач до суду не надав.

Суд критично оцінює доводи Позивача, щодо технічної помилки, зробленої працівниками банку, стосовно найменувань відповідних договорів та дат їх укладання. Так як термін часу, що були зазначені в договорах, перевищує один календарний рік, а відповідно вказана обставина повинна була бути відображена у відповідній бухгалтерській документації банку та відповідних додаткових угодах до вказаних договорів. Вказаних документів Позивач та його представник суду не надав.

Крім того суд критично оцінює доводи Позивача, щодо участі Відповідача 1,2 в укладанні Договору поруки № 22/05/08072009/DС-ОВ-6 на підставі наданих до суду копій меморіальних ордерів №1934800 та №1934801, що нібито підтверджують зазначені твердження, так як у зазначених меморіальних ордерах в графі «Призначення платежу» вказано договір застави № 22/05/08072009/DС-ОВ-6, а не договір поруки. Вказаного договору застави суду також надано не було.

Посилання представника Позивача, що вказана обставина є також технічною помилкою працівників банку, судом до уваги не приймається, так як первинні бухгалтерські документи повинні відповідати вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні».

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконливого висновку про те, що вимоги Позивача не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому не підлягають до задоволення в повному обсязі позовних вимог .

Інших доказів, що підтверджують доводи позивача, щодо солідарного стягнення заборгованості з Відповідача 1,2 заборгованості за договором поруки по кредитному договору - суду не надано і суд їх не встановив.

Керуючись ст.ст.14,27,57-59,60-61,88,147,208-209,212-215,218ЦПК України, Законом України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», ст.ст.213,509,525-526,527 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична група» про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: