Рішення

від 17.10.2013 по справі 107/3673/13-ц

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

справа № 107/3673/13-ц

провадження №2/107/1417/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2013 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Цветкова О. Я.

при секретарі - Котелевец О. В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Рогожиної В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Архонт 9» про стягнення суми боргу, пені внаслідок порушення прав споживача, моральної шкоди та застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернулась до Керченського міського суду АР Крим із зазначеним позовом, мотивуючі його тим, що 13.11.2012 року між нею та ТОВ «Архонт 9», яке діяло як агент ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» від його імені за його дорученням, був укладений договір № SP026 E 0001 про надання туристичних послуг та було придбано у відповідача тур «Новий рік в Амстердамі (без нічних переїздів)» на позивача та її доньку з 28.12.2012 року по 04.01.2013 року вартістю в еквіваленті 1558,00 Евро за курсом НБУ. Вартість туру була повністю сплачена позивачем у строки, передбачені договором у розмірі 15996,00 грн. та перерахована агентом відповідача на його користь. З незалежних від позивача причин до початку туру позивачу було повідомлено про його скасування. Відмовившись від своїх обов'язків та не надавши послуги, відповідач продовжує утримувати сплачені позивачем кошти, у зв'язку з чим ним 26.11.2012 року було направлено вимогу на адресу відповідача про повернення коштів. Вартість скасованого туру була частково відшкодована позивачу у розмірі 2900,00 грн. 21.02.2013 р. Отже заборгованість відповідача перед відповідачем складає 12796,00 грн. Таким чином, внаслідок невиконання вимог договору позивач як споживач має право на стягнення пені у розмірі 3% вартості послуги, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того позивач зазначає, що неправомірними діями, відповідач завдав їй моральну шкоду, оскільки вона та її дитина завчасно планували відпустку, відповідач не надав послуг та не повернув своєчасно грошові кошти, позбавивши її можливості сплатити інший тур, через що вона з донькою зазнали моральних страждань. Просила стягнути з відповідача неповернуті грошові кошти в сумі 12796,00 грн., стягнути з відповідача пеню, розмір якої встановлений у п. 5.5. договору в розмірі подвійної вартості туру у сумі 31392,00 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та застосувати до відповідача штрафні санкції, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» у вигляді стягнення на користь бюджету 100% вартості не наданої послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір позивачем укладався не з відповідачем, а з третьою особою, грошові кошти також сплачувались на користь ТОВ «Архонт 9», тому обов'язок повернення коштів лежить саме на цьому підприємстві. Щодо стягнення пені відповідач зазначив, що граничний розмір пені відповідно до п. 3.3.4. договору встановлений сторонами у розмірі 100,00 грн. Тому відповідач просив, замінити відповідача на належного, а саме на ТОВ «Архонт 9» та відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» але зазначивши, що якщо суд прийде до висновку про необхідність стягнення пені, стягнути її у розмірі 100,00 грн. (а.с.71-75,93-96).

Представник третьої особи в судовому засіданні заявила про обґрунтованість позовних вимог, просила відмовити у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача посилаючись на те, що договір укладався третьою особою від імені та за дорученням відповідача на підставі Агентського договору, а отримані від позивача грошові кошти були перераховані платіжними дорученнями на користь відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13.11.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Архонт 9», яке діяло як агент ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» від його імені за його дорученням на підставі Агентського договору від 27.07.2012 р. (а.с.14-17), був укладений договір № SP026 E 0001 про надання туристичних послуг та було придбано у відповідача тур «Новий рік в Амстердамі (без нічних переїздів)» на позивача та її доньку з 28.12.2012 року по 04.01.2013 року вартістю в еквіваленті 1558,00 Евро за курсом НБУ (а.с.7-13) та 15.11.2012 р. договір № 31 на бронювання туристичного продукту (а.с.18).

Вартість туру була повністю сплачена ОСОБА_3 у розмірі 15996,00 грн. (а.с.22) та перерахована агентом відповідача на його користь (а.с.23,24).

З незалежних від позивача причин до початку туру позивачу було повідомлено про його скасування, втім вимога Агента про повернення коштів була залишена без належного реагування (а.с.27-30). Вартість скасованого туру була частково відшкодована позивачу у розмірі 2900,00 грн. тільки 21.02.2013 р. (а.с.26).

З листа № 418/12 від 07.12.2012 року ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» визнає наявність свого зобов'язання повернути сплачені позивачем грошові кошти за не отримані туристичні послуги (а.с.27). Натомість відповідач досі повернув позивачеві лише 2900 грн. Сума неповернутої внесеної грошової суми становить 12796,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст. 615 ЦК України встановлює що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо не відбулося з вини туриста.

За таких обставин суд визнає доведеним факт наявності заборгованості в відповідача перед позивачем у розмірі 12796,00 грн., яка підлягає стягненню саме з ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс», а не з ТОВ «Архонт 9», яке діяло як агент ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» від його імені за його дорученням на підставі Агентського договору від 27.07.2012 р., тому ухвалою суду від 17.10.2013 р. у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача було відмовлено.

Що стосується вимог про стягнення пені та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 25 Закону України «Про туризм» передбачено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних та моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до частин 5, 6 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

З огляду на той факт, що відповідачем не надано жодного доказу відсутності його вини, позивач має право вимагати стягнення пені, у розмірі, визначеному ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні.

За ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 5.5. Договору № SP026 E 0001 про надання туристичних послуг від 13.11.2012 р. передбачено, що максимальна відповідальність Туроператора, яким є відповідач, обмежується подвійним розміром вартості туристичних послуг (а.с.8-зворотній бік). Позивачем на підставі цього пункту договору розрахована сума пені, що становить 31392,00 грн. (15696 грн. х 2), що є меншим розміром ніж передбачений статтею 10 Законом України «Про захист прав споживачів», який становить 41459 грн.

Таким чином, пеня підлягає стягненню з відповідача у розмірі 31392,00 грн., що передбачений договором.

Відповідно до ст. 33 Закону, заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законі права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, за прострочення виконання грошового зобов'язання чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням обставин справи, суд вважає що через неправомірні дії відповідача позивачеві спричинено також моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 1000 грн., що на думку суду буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Що стосується вимог позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» у вигляді стягнення на користь бюджету 100% вартості не наданої послуги суд зазначає, що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 26 зазначеного Закону право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, надано спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів, а не суду.

Враховуючи приписи ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, він відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» (95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 28-А, оф. 507, ЄДРПОУ 34897233) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, суму заборгованості у розмірі 12796,00 грн., пеню у розмірі 30392,00 грн., а також 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 44188 (сорок чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» (95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 28-А, оф. 507, ЄДРПОУ 34897233) в дохід держави 441 (чотириста сорок одна) грн. 88 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18 жовтня 2013 р.

Суддя підпис О. Я. Цветков

З оригіналом згідно: Суддя -