Рішення

від 27.11.2006 по справі 30/400-06-12142   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2006 р.

Справа  № 30/400-06-12142

За позовом:  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

До відповідача:

Приватне підприємство „ХУТРО” 

Третя особа на

стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 

Товариство з обмеженою

відповідальністю „ТЕКОМ”; Приватне підприємство „АВТО-ЄВРОПА”

Про 

визнання права власності 

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2- 

згідно довіреності від 24.11.2006р.

Від відповідача:  не з'явився;

Від третьої особи:  не з'явився;

Від третьої особи:   не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа -підприємець (далі -ПП) ОСОБА_1,  звернувся до господарського суду Одеської

області з позовною заявою  до Приватного

підприємства (далі-  ПП ) „ХУТРО”, за

участю третіх осіб  Товариства з

обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ТЕКОМ”, ПП  „АВТО-ЄВРОПА”, про визнання права власності

на не житлові приміщення , визначені у технічному паспорті від 26.10.2006р. під

літ.”Г” та літ.”А-5”, загальною площею 68,3 кв.м та 127,2 кв.м відповідно, що

розташовані  за адресою: АДРЕСА_1. та

визначення ідеальної долі спірних не житлових приміщень у загальній частковій

власності на зазначені не житлові приміщення.

Представник

позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач - ПП „ХУТРО” про місце

та час судового засідання був повідомлений належним чином, але представник ПП

„ХУТРО” в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву ПП „ХУТРО” до

суду не надало. Згідно листа, що надійшов до суду 27.11.2006р. ПП „ХУТРО”

просило розглянути справу за відсутністю представника підприємства.

В судовому засіданні 27.11.2006р.

представник позивача уточнив правовий статус третіх осіб по справі та визначив

його як треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору. Третя особа - ПП „АВТО-ЄВРОПА” про місце та час судового

засідання було повідомлено належним чином, але представник ПП „АВТ-ЄВРОПА” в

судове засідання не з'явився, своїх міркувань щодо  позову 

ПП „АВТО-ЄВРОПА” до суду не надало. Згідно листа, що надійшов до суду

27.11.2006р. ПП „АВТО-ЕВРОПА” просило розглянути справу за відсутністю

представника підприємства.

Третя особа - ТОВ „ТЕКОМ” про місце

та час судового засідання була повідомлена належним чином, але представник ТОВ

„ТЕКОМ” в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву ТОВ „ТЕКОМ” до

суду не надало. Згідно листа, що надійшов до суду 27.11.2006р. ТОВ „ТЕКОМ”

просило розглянути справу за відсутністю представника підприємства.

За таких обставин, справа

розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК

України.           

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд

встановив:

01 вересня 1993р. між Регіональним

відділенням Фонду державного майна України по Одеській області  (Продавець) та організацією орендарів

орендного підприємства „Пушнина” (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу

державного майна, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив державне

майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Пушнина” , яке

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,5га.

01 жовтня 1993р. сторони підписали

Акт передачі проданого майна, згідно якого Покупець прийняв державне майно:

орендне підприємство „Пушнина”, у складі цілісного майнового комплексу з усіма

будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,5га, за

адресою: мАДРЕСА_1

Рішенням виконкому Ленінської

районної Ради народних депутатів м. Одеси від 29.09.1993р. №НОМЕР_1  «О государственной регистрации акционерного

общества «Хутро»вирішено здійснити державну реєстрацію орендного підприємства

«Хутро», вважати правонаступником орендного підприємства «Пушнина»акціонерне

товариство «Хутро».

Рішенням виконкому Одеської міської

ради від  НОМЕР_2 Акціонерному товариству

„Хутро” надано фактично займаєму базою земельну ділянку площею 0,5640 га по

АДРЕСА_1 у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком

на  25 років відповідно о генерального

плану розвитку м. Одеси.  Цим же рішенням

затверджений договір про надання земельної ділянки в оренду.

Рішенням виконкому Одеської міської

ради від  02.06.1994р. №НОМЕР_3 зареєстровано

договір купівлі-продажу державного майна, укладений між Регіональним

відділенням Фонду державного майна України по Одеській області   та створеним на базі організації орендарів

„Пушнина” Акціонерним товариством „Хутро”.

31 жовтня 1997р. між Акціонерним

товариством „Хутро” (Продавець) та ПП „АВТО-ЄВРОПА” (Покупець) був укладений

Договір купівлі-продажу , згідно якого Продавець продав, а Покупець купив

частину будівлі під №112, що знаходиться у АДРЕСА_1, а саме: 418,4 кв.м  кам'яної будівлі під літ.”А”, що складає

142\1000 частин. 

12 листопада 1997р. між Акціонерним

товариством „ХУТРО” (Продавець) та ТОВ „ТЕКОМ” (Покупець) був укладений Договір

купівлі-продажу , згідно якого Продавець продав, а Покупець купив частину

будівлі під №112, що знаходиться у АДРЕСА_1, а саме:  частину кам'яної будівлі під літ.”А” та сарії

літ.”Е”, „Ж”, загальною площею 814,5 кв.м, що складає 273\1000 частин

домоволодіння.

12 квітня 2001р. ЗАТ „Хутро”, на

підставі рішення Одеської міської ради від 09.12.1999р. №442-ХХІІІ був виданий

державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2403

га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1

Позивач по справі - ПП „ХУТРО”

згідно Статуту є правонаступником майнових та немайнових прав та обов'язків

реорганізованого Закритого акціонерного товариства „ХУТРО”.

21 листопада 2001р. між ПП „ХУТРО”

та ПП „АВТО-ЄВРОПА” був укладений Договір дарування , згідно якого ПП „ХУТРО”

подарувало , а ПП „АВТО-ЄВРОПА” прийняло в дар 50\1000 частин будівлі літ.”В”

загальною площею 108,7 кв.м, що знаходиться у м. Одесі  по АДРЕСА_1

21 лютого 2005р. між ОСОБА_3 та

ОСОБА_1  був укладений Договір дарування,

згідно якого ОСОБА_3 передає  майно у

власність ОСОБА_1 безоплатно: 54\1000 частин нежилого приміщення,  знаходиться у м. Одеса по АДРЕСА_1, а саме:

частину будівлі під літ. ”А”, загальною площею 130,3  кв.м.

27 лютого 2005р. між ОСОБА_3 та

ОСОБА_1  був укладений Договір дарування,

згідно якого ОСОБА_3 передає  майно у

власність ОСОБА_1 безоплатно: 93\1000 частин нежилого приміщення,  знаходиться у м. Одеса по АДРЕСА_1, а саме:

частину будівлі під літ. ”А” , загальною площею 296,5  кв.м.

На підставі зазначеного позивач

вважає себе співвласником майнового комплексу, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 та на підставі ст.364 Цивільного кодексу України просить виділити в

натрі його частку з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності , у

зв'язку з тим, що відповідачі ухиляються від укладання договору  про виділ частки в натурі.

Крім того,  20 лютого 2005р.  між ПП „ХУТРО” та ПП ОСОБА_1 був укладений

Договір про використання земельної ділянки під забудову (суперфіций), згідно

якого ПП „ХУТРО” надало ПП ОСОБА_1 право користування частиною належної ПП

„ХУТРО” земельної ділянки площею 0,010 га, розташованої між земельними

ділянками, на яких розташовані капітальні споруди, що належать ПП ОСОБА_1 та ПП

„АВТО-ЄВРОПА” , що виділена на схемі, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.1 зазначеного

Договору ПП ОСОБА_1 набуває право власності на будівлі (споруди), збудовані ним

на відведеній земельній ділянці.

Позивач , як власник частини

майнового комплексу, в ході використання належного йому об'єкту нерухомості для

господарської діяльності, враховуючи наявність договору від 20.02.2005р. з ПП

„ХУТРО”, за власні кошти  збудував на наданій

йому у користування земельній ділянці 

склад площею 68, 3 кв.м, який у технічному паспорті визначений під

літ.”Г”, та здійснив  прибудову до

літ.”А” площею 127,2 кв.м, яка у технічному паспорті визначена під літ.”а-5”.

В результаті  збільшилася площа об'єкту нерухомості, який

належить ПП ОСОБА_1 Згідно з  висновком

про технічну можливість збереження одноповерхових не житлових будівель

(літ.”а-5”, літ.”Г”) та визначення їх дольового співвідношення у складі комплексу

нежитловиз будівель різного призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у

м.Одесі, виготовленого „ТТМ . Теплотехмонтаж”,  

належні позивачу будівлі  на праві

власності новостворені будівлі складають 62\1000 частини не житлового

приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначив, що відповідач по

справі не визнає його право власності на 

новостворені об'єкти нерухомості, що підтверджується повідомленням ПП

„ХУТРО” за НОМЕР_4., тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого

порушеного права та охоронюваного законом інтересу. 

Розглянув матеріали справи суд

доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу

України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його

порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу,

кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого

немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є

визнання права.

Згідно зі ст. 316 ЦК України

правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за

своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності визначений

ст. 317 ЦК України, згідно з якою власникові 

належать  права  володіння, 

користування  та розпоряджання

своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК власник 

володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має 

право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК

України).

Відповідно до ч.4 ст.357 Цивільного

кодексу України співвласник житлового дому, іншої будівлі, споруди може

провести у встановленому порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди

інших співвласників, якщо це не порушує їх прав. Така добудова (прибудова) є

власністю співвласника, який її здійснив, та не змінює розмір часток

співвласників у праві спільної часткової власності. Отже, ПП ОСОБА_1 мав право

здійснити перебудову належного йому об'єкту нерухомості, в результаті якого

збільшилася площа об'єкту та здійснити будівництво за власні кошти складу на

відведеній йому для цього земельній ділянці . Судом встановлено, що побудовані

позивачем споруди прав інших співвласників не порушує.

Відповідно до ст..328 Цивільного

кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не

випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена

судом. Згідно ст.49 Закону України про власність володіння майном вважається

правомірним, якщо інше не буде встановлене судом .

Як вбачається з матеріалів справи,

позивач по справі є належним власником частини домоволодіння, розташованого за

адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування від 21.02.2005р. та від

27.02.2005р. Позивач є також землекористувачем земельної ділянки на підставі

Договору про використання земельної ділянки під забудову (суперфіций), згідно

якого ПП „ХУТРО” надало ПП ОСОБА_1 право користування частиною належної ПП „ХУТРО”

земельної ділянки площею 0,010 га, розташованої між земельними ділянками, на

яких розташовані капітальні споруди, що належать ПП ОСОБА_1 та ПП

„АВТО-ЄВРОПА”, що виділена на схемі, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.1 зазначеного Договору ПП ОСОБА_1 набуває право власності на

будівлі (споруди), збудовані ним на відведеній земельній ділянці.

Відповідно до п.5 ст.376 Цивільного

кодексу України на вимогу власника (землекористувача) земельної ділянки суд

може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване

на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно матеріалів справи, позивач

по справі є  належним користувачем

земельної ділянки площею    0, 010 га, за

адресою: АДРЕСА_1.  З матеріалів справи

не вбачається порушення прав третіх осіб .

Крім того, згідно ч.1 ст.392

Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання

його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, суд вважає за

можливе задовольнити вимогу позивача щодо визнання за ним права власності

на  об'єкти нерухомості - не житлові

приміщення, визначені у технічному паспорті від 26.10.2006р. під літ.”Г”

загальною площею 68,3 кв.м та літ. „а-5”, загальною площею 127,2 кв.м,  що 

розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,

майновий комплекс по АДРЕСА_1 знаходиться у 

спільній частковій власності позивача, 

відповідача та третіх осіб по справі. 

Згідно ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ

у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 

Згідно з  висновком про технічну можливість збереження

одноповерхових не житлових будівель (літ.”а-5”, літ.”Г”) та визначення їх

дольового співвідношення у складі комплексу нежитловиз будівель різного

призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у м. Одесі, виготовленого „ТТМ.

Теплотехмонтаж”,   належні позивачу

будівлі  на праві власності новостворені

будівлі складають 62\1000 частини не житлового приміщення , розташованого за

адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин вимоги позивача є

обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита

та витрат на забезпечення судового процесу покласти на позивача згідно зі

ст.ст.44,49 ГПК України.

            Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

          1. Позовну заяву Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1- задовольнити.

2.Визнати за Фізичною особою

-підприємцем ОСОБА_1( код НОМЕР_5)  право

власності на об'єкти нерухомості - нежитлові приміщення, визначені у технічному

паспорті від 26.10.2006р. під літ.”Г” загальною площею 68,3 кв.м та літ. „а-5”,

загальною площею 127,2 кв.м,  що  розташовані за адресою: АДРЕСА_1  та складають 62\1000 частини нежитлового

приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

4.Стягнути з Приватного

підприємства „ХУТРО” (АДРЕСА_1, код 00301109) на користь Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1         (АДРЕСА_2,

код НОМЕР_5) витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ

судового процесу у сумі 118 грн.  

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                                        Рішення підписане 27

листопада 2006р.

                  Суддя                                                                                      

Рога Н. В.