Рішення

від 16.10.2013 по справі 901/2946/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.2013Справа № 901/2946/13

За позовом: Виконавчого комітету Маломаякської сільської ради

(вул. Кооперативна, 8, с. Малий Маяк, м. Алушта, АР Крим, 98500)

до Комунального підприємства «М-Маяк»

(вул. Морська, 7, с. Малий Маяк, м. Алушта, АР Крим, 98540, ідентифікаційний код 30639127)

про стягнення надмірно сплачених коштів за договором від 10.02.2012 № 32/ММ-1 у розмірі 26 674,58 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Бобришева Н.А., довіреність від 12.06.2013 № 02-14/1002, дійсна до 31.12.2013;

Від відповідача - Агапітов В.С., довіреність від 15.10.2013 № 142.

Суть спору:

Виконавчий комітет Маломаякської сільської ради (далі - Позивач), звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Комунального підприємства «М-Маяк» (далі - Відповідач), про стягнення надмірно сплаченої суми у розмірі 26 674,58 грн. за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 10.02.2012 № 32/ММ-1 за надання послуг з санітарної обробці та аналогічних послуг, робіт з благоустрою території, замітання вулиць, прибирання снігу, посипання доріг відсівом, очищення доріг та громадських місць.

06.09.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.09.2013.

Ухвалою суду від 26.09.2013 розгляд справи було відкладено на 16.10.2013.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 15, 16, 509, 526, 837, 839, 875, 877, 879, 883, 1209, 1210 Цивільного кодексу України, статті 23, 173, 173, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані завданням шкоди Позивачу в наслідок завищення Відповідачем обсягів робіт за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 10.02.2012 № 32/ММ-1, виявлених під час ревізії Ялтинською об'єднанню Державною фінансовою інспекцією.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Зазначає про те що, Відповідачем виконані належними чином усі роботи за договором, які були прийняті Відповідачем без жодних зауважень, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, які були підписані Позивачем. Вказані роботи були оплачені Позивачем у повному обсязі. Окрім того, Відповідач вказує на ненадання Позивачем будь-якого документального підтвердження неналежного виконання ним умов договору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 між Виконавчим комітетом Маломаякської сільської ради та Комунальним підприємством «М-Маяк» укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 32/ММ-1 (далі - Договір від 10.02.2012) /а.с. 14-15/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, підпункту 6.2.4 пункту 6.2 Договору від 10.02.2012 учасник (Відповідач) зобов'язався у 2012 році надати замовнику (Позивачу) послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (роботи з благоустрою території, замітання вулиць, прибирання снігу, посипання доріг відсівом, чищення доріг і громадських місць), код ДК 016-97 90.00.03, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити отримані послуги. Кількісна характеристика наданих послуг: 11 населених пунктів сільської ради. Ціна договору складає 249 800,00 грн. Розрахунки проводяться щомісяця, не пізніше 15-го числа наступного за розрахунковим місяцем, шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату послуг та підписаних актів наданих послуг, представником замовника, після надання послуг. Строк надання послуг з лютого 2012 по 31.12.2012. Замовник має право повернути рахунок учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення рахунку та акту наданих послуг.

Судом встановлено, що на виконання Договору від 10.02.2012 Відповідачем надано Позивачу послуги (виконано роботи) на загальну суму 200 404,96 грн., а саме:

14 912,22 грн. по акту за червень 2012 року (а.с.19-22);

9 508,94 грн. по акту за травень 2012 року (а.с. 25-27);

11 103,89 грн. по акту за квітень 2012 року (а.с.30-32);

10 750,31 грн. по акту за квітень 2012 року (а.с. 35-37);

14 079,42 грн. по акту за квітень 2012 року (а.с. 40-43);

11 557,42 грн. по акту за квітень 2012 року (а.с. 46-49);

8 156,63 грн. по акту за квітень 2012 року (а.с. 52-54);

9 884,24 грн. по акту за березень 2012 року (а.с. 58-60);

21 246,20 грн. по акту за липень 2012 року (а.с.63-66);

15 499,49 грн. по акту за серпень 2012 року (а.с. 69-71);

9 765,74 грн. по акту за серпень 2012 року (а.с. 74-77);

19 284,46 грн. по акту за серпень 2012 року (а.с. 80-82);

5 201,76 грн. по акту за вересень 2012 року (а.с. 85-87);

27 802,25 грн. по акту за вересень 2012 року (а.с. 90-93);

11 651,99 грн. по акту за листопад 2012 року (а.с. 96-98).

20.05.2013 Ялтинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» пред'явлено Позивачу письмову вимогу № 24-12/937 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства /а.с. 10-11/. Зокрема, у пункті 3 цієї вимоги вказується на те, що в ході ревізії, при проведенні зустрічної звірки в Комунальному підприємстві «М-Маяк» вибірковою перевіркою достовірності вартості роботи машин і механізмів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними витратами КП «М-Маяк» по первинних та зведених бухгалтерських документах встановлено, що підрядником необґрунтовано пред'явлено перевезення негабаритного сміття на відстані від 2 до 24 км, а саме, не підтверджено первинними бухгалтерськими документами (змінними рапортами, подорожними листами, договором оренди механізмів), що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 26 674,58 грн. (з ПДВ), що є порушенням п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Згідно із наданим Позивачем розрахунком вищевказана сума завищення у розмірі 26 674,58 грн. (без ПДВ) складається з:

3 739,63 грн. по акту за червень 2012 року на суму 14 912,22 грн.;

227,20 грн. по акту за травень 2012 року на суму 9 508,94 грн.;

2 897,48 грн. по акту за квітень 2012 року на суму 11 103,89 грн.;

817,29 грн. по акту за квітень 2012 року на суму 10 750,31 грн.;

1 889,12 грн. по акту за квітень 2012 року на суму 14 079,42 грн.;

2 208,99 грн. по акту за квітень 2012 року на суму 11 557,42 грн.;

1 450,75 грн. по акту за квітень 2012 року на суму 8 156,63 грн.;

699,95 грн. по акту за березень 2012 року на суму 9 884,24 грн.;

3 428,87 грн. по акту за липень 2012 року на суму 21 246,20 грн.;

372,86 грн. по акту за серпень 2012 року на суму 15 499,49 грн.;

2 317,62 грн. по акту за серпень 2012 року на суму 9 765,74 грн.;

1 339,42 грн. по акту за серпень 2012 року на суму 19 284,46 грн.;

314,18 грн. по акту за вересень 2012 року на суму 5 201,76 грн.;

109,16 грн. по акту за вересень 2012 року на суму 27 802,25 грн.;

416,30 грн. по акту за листопад 2012 року на суму 11 651,99 грн.

05.06.2013 Позивач направив Відповідачу вимогу вих. № 02-14/942 про повернення, зокрема, суми у розмірі 26 674,58 грн. /а.с. 101/. Проте, вказану вимогу Відповідач залишив без відповіді.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано суду жодних доказів завдання йому шкоди Відповідачем невиконанням або неналежним виконанням Договору від 10.02.2012. Судом встановлено, що Позивачем підписано довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 18, 24, 29, 34, 39, 45, 51, 57, 62, 68, 73, 79, 84, 89, 95), підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту) (а.с. 23, 28, 33, 38, 44, 50, 55, 61, 67, 72, 78, 83, 88, 94, 99), договірну ціну (а.с. 56), та акти виконаних робіт без жодних зауважень.

Суд не приймає довід Позивача щодо необґрунтованості пред'явлення Відповідачем до оплати послуг з перевезення негабаритного сміття на відстані від 2 до 24 км, через відсутність у КП «М-Маяк» первинних бухгалтерських документів (змінних рапортів, подорожних листів, договорів оренди механізмів) з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до підпункту 6.1.2 пункту 6.1 Договору від 10.02.2012 Позивач зобов'язаний приймати надані послуги згідно актів надання послуг. Тобто, умовами договору не встановлено обов'язку Відповідача надавати інші документи на підтвердження надання послуг, окрім зазначеного акту. Замовник має право контролювати надання послуг (підпункт 6.2.2 пункту 6.2 Договору від 10.02.2012). Отже, під час підписання вказаних актів Позивач фактично перевіряє якість і обсяг наданих послуг (виконаних робіт), і своїм підписом підтверджує факт отримання послуги (виконання роботи), зокрема, у даному випадку, й перевезення негабаритного сміття на певну відстань. При цьому відсутність у Відповідача певних первинних бухгалтерських документів, не спростовує факт надання та отримання послуги (виконання роботи), адже негабаритне сміття фактично було перевезено.

По-друге, безпідставним є посилання Позивача на порушення підпункту 3.3.10.1 пункту 3.3.10 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, згідно якого, за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Оскільки, відповідно до преамбули вказаних Правил, у редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 № 85, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Окрім того, ці норми можуть також застосовуватися для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які здійснюються на будовах (об'єктах) промислового та іншого призначення. Отже, з огляду на те, що предметом Договору від 10.02.2012 є не будівництво чи ремонтно-будівельні роботи, а надання послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг (роботи з благоустрою території, замітання вулиць, прибирання снігу, посипання доріг відсівом, чищення доріг і громадських місць), норми ДБН Д.1.1-1-2000 не можуть бути застосовані до цих правовідносин.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про стягнення надмірно сплаченої суми у розмірі 26 674,58 грн. за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 10.02.2012 № 32/ММ-1 за надання послуг з санітарної обробці та аналогічних послуг, робіт з благоустрою території, замітання вулиць, прибирання снігу, посипання доріг відсівом, очищення доріг та громадських місць.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на Позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 21.10.2013.

Керуючись частиною першою статті 11, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Суддя Ю.А. Шаратов