Рішення

від 16.10.2013 по справі 912/1261/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1261/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1261/13

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Підприємства громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка";

про стягнення 204 000 грн.

Представники:

позивача - завідувач юридичного сектору Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бамбуляк І.В., довіреність № 53 від 05.09.13;

відповідача - Каменєв В.М., довіреність б/н від 01.03.13.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з підприємства громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" 204 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої на підставі частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У відзиві на позов, наданому господарському суду 09.09.13 відповідач повідомив про невизнання ним вимог заявника, посилаючись на те, що

при розрахунку суми пені, яка підлягає сплаті, позивач бере за початок періоду дату отримання відповідачем Рішень 1, 2 та 3 всупереч нормам законодавства, згідно яких з дати отримання відповідачам вищевказаних рішень всього лиш починається двомісячний строк, в який відповідач має право сплатити штраф або оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду;

при розрахунку пені проігноровані норми ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, адже в позовні заяві вказано, що за невиконання Рішення 1, Рішення 2 та Рішення 3 за період з 18.09.12. по 16.10.12 нараховувалась пеня, хоча рішення господарського суду Харківської області не набрали законної сили, внаслідок подальшого оскарження відповідачем рішень в апеляційному порядку;

пеня за період касаційного оскарження позивачем постанов Харківського апеляційного господарського суду по справам № 5023/3322/12 та № 5023/3321/12, у відповідності до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття, теж не нараховується.

Заперечуючи розрахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підприємство громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" не виконало вимог ухвали господарського суду від 29.08.13 та не надало витребувані господарським судом обґрунтований контррозрахунок ціни позову.

У засіданні 25.09.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14:00 16.10.13.

16.10.13 в судовому засіданні відповідачем в особі його представника подана заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення, в якій останній просить: відстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1261/13 до 01.04.14; розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1261/13 з квітня 2014 року на 3 місяці з оплатою відповідачем штрафних санкцій у сумі 204 000 грн. рівними частками: у квітні 2014 року - 68 000 грн., у травні 2014 року - 68 000 грн., у червні 2014 року - 68 000 грн. Заява обґрунтована тим, що у випадку задоволення господарським судом Кіровоградської області позовних вимог позивача в повному обсязі відповідач на підставі пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України просить відстрочити та розстрочити виконання рішення суду, у зв'язку з тією обставиною, що відповідач є підприємством із сезонним характером роботи - 80 відсотків виробництва та реалізації продукції відбувається в період з 1 квітня по 30 серпня; у сезонний період роботи, підприємству не вдалось вийти на запланований рівень продажів, що відповідним чином відобразилось на фінансовому стані підприємства; одноразова сплата такої значної суми коштів в пасивний міжсезонний період роботи підприємства (робота виробництва призупинена) може призвести до настання несприятливих фінансових наслідків та труднощів при здійсненні розрахунків з кредиторами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.12 № 55-К у справі № 4/20-163-11 визнано, що підприємство громадського об'єднання "Асоціації підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за яке відповідно до абзацу першого статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (далі по тексту - Рішення 1).

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.12 № 56-К у справі № 4/20-41-12 визнано, що підприємство громадського об'єднання "Асоціації підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за яке відповідно до абзацу першого статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (далі по тексту - Рішення 2).

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.12 № 64-К у справі № 3/12-67-12 визнано, що підприємство громадського об'єднання "Асоціації підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за яке відповідно до абзацу четвертого частини другої, частини шостої статті 52 вищевказаного закону накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (далі по тексту - Рішення 3).

Вказані рішення отримані підприємством громадського об'єднання "Асоціації підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" відповідно 20.06.12, 20.06.12, 09.07.12.

Вказані рішення підприємством громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" були оскаржені в судовому порядку.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.12 у справі № 5023/3322/12 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55-К від 28.04.12 по справі № 4/20-163-11 та рішення № 64-К від 29.05.12 у праві № 3/12-67-12. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.12 у справі № 5023/3322/12 апеляційна скарга підприємства громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" задоволена частково, рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12 у справі № 5023/3322/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволені позовні вимоги, визнано недійним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55-К від 28.04.12 у справі № 4/20-163-11; визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-К від 29.05.12 по справі № 3/12-67-12. Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.13 у справі № 5023/3322/12 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.12 зі справи № 5023/3322/12 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12 зі справи № 5023/3322/12 залишено в силі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.12 у справі № 5023/3321/12 у задоволенні позову про визнання недійним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 56-К від 28.04.12 права № 4/20-41-12 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.12 у справі № 5023/3321/12 апеляційна скарга підприємства громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" задоволена частково, рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12 у справі № 5023/3321/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволені позовні вимоги, визнано недійним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 56-К від 28.04.12 по справі № 4/20-41-12. Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.13 у справі № 5023/3321/12 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.12 зі справи № 5023/3321/12 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12 зі справи № 5023/3321/12 залишено в силі.

Станом на теперішній час відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" названі вище рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним і обов'язковим до виконання.

Згідно частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф за рішенням Антимонопольного комітету України підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання відповідного рішення.

Відповідачем вказані вище Рішення 1, 2, 3 виконані, що підтверджується платіжними дорученнями № 3553 від 22.05.13 на суму 68 000 грн., № 4032 від 30.05.13 на суму 68 000 грн., № 3910 від 28.05.13 на суму 68 000 грн.

За ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Відповідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

За ст. 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивач, згідно наданого суду розрахунку, просить стягнути з відповідача за Рішенням 1 та 3 пеню за період з 18.09.12 по 15.03.13 та за Рішенням 2 - з 18.09.12 по 29.03.13, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у загальній сумі 204 000 грн.

Враховуючи наданий ч. 3 ст. 56 вказаного Закону двомісячний строк на добровільну сплату штрафу, зміст ст. 253 Цивільного кодексу України та виконання Рішень 1, 2, 3 за виключенням розгляду господарськими судами справ про визнання недійсними вказаних рішень, перебіг двомісячного строку на сплату штрафу почався з:

- Рішення 1 - 21.06.12 (дата отримання відповідачем даного рішення - 20.06.12) до 21.08.12, зупинився на період розгляду судової справи № 5023/3322/12 господарським судом Харківської області (з 25.07.12 - ухвала про порушення провадження по 17.09.12 - рішення господарського суду Харківської області), таким чином двомісячний строк на виконання рішення та сплату штрафу закінчився 16.10.12, нарахування пені зупиняється на період апеляційного перегляду справи (з 17.10.12 - ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження по 06.12.12 - постанова Харківського апеляційного господарського суду), строк нарахування пені з 07.12.12 по 23.01.13 (48 днів), зупиняється касаційним переглядом (з 24.01.13 - ухвала Вищого господарського суду України по 05.02.13 - постанова Вищого господарського суду України), період нарахування з 06.02.13 по 15.03.13 (38 днів), таким чином пеня складає 1020 грн. (1,5 відсотка від суми штрафу) х 86 днів - 87 720 грн.;

- Рішення 2 - 21.06.12 (дата отримання відповідачем даного рішення - 20.06.12) до 21.08.12, зупинився на період розгляду судової справи № 5023/3321/12 господарським судом Харківської області (з 25.07.12 - ухвала про порушення провадження по 17.09.12 - рішення господарського суду Харківської області), таким чином двомісячний строк на виконання рішення сплату штрафу закінчився 16.10.12, нарахування пені зупиняється на період апеляційного перегляду справи (з 17.10.12 - ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження по 10.12.12 - постанова Харківського апеляційного господарського суду), строк нарахування пені з 11.12.12 по 03.02.13 (55 днів), зупиняється касаційним переглядом (з 04.02.13 - ухвала Вищого господарського суду України по 19.02.13 - постанова Вищого господарського суду України), період нарахування з 20.02.13 по 29.03.13 (38 днів), таким чином пеня складає 1020 грн. (1,5 відсотка від суми штрафу) х 93 дня - 94 860 грн.;

- Рішення 3 - 10.07.12 (дата отримання відповідачем даного рішення - 09.07.12) до 10.09.12, зупинився на період розгляду судової справи № 5023/3322/12 господарським судом Харківської області (з 25.07.12 - ухвала про порушення провадження по 17.09.12 - рішення господарського суду Харківської області), на період апеляційного перегляду справи (з 17.10.12 - ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження по 06.12.12 - постанова Харківського апеляційного господарського суду), таким чином двомісячний строк на виконання рішення сплату штрафу закінчився 25.12.12, нарахування пені починається з 26.12.12 по 23.01.13 (29 днів) та зупиняється касаційним переглядом (з 24.01.13 - ухвала Вищого господарського суду України по 05.02.13 - постанова Вищого господарського суду України), період нарахування з 06.02.13 по 15.03.13 (38 днів), таким чином пеня складає 1020 грн. (1,5 відсотка від суми штрафу) х 67 днів - 68 340 грн.

Згідно статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача та визнає поданими до стягнення правомірно суми пені за прострочення сплати штрафу за Рішенням 1 - 68 000 грн., за Рішенням 2 - 68 000 грн., за Рішенням 3 - 68 000 грн., всього 204 000 грн. пені.

За результатами розгляду заяви відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення, усних заперечень на неї представника позивача у засіданні господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Пунктом 6 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надане право, приймаючи рішення відстрочити або розстрочити його виконання. Названою нормою господарський суд не наділений право і відстрочувати, і розстрочувати виконання рішення. відстрочка та розстрочка виконання рішення суду - це два самостійних заходи, що не можуть бути застосовані одночасно. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України, від 16.04.08 № 17/442-04 "Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду".

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підприємство громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" у заяві доводить своє складне фінансове становище, без доведення наявності конкретних виключних обставин та належних доказів, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим. Така юридична особа є суб'єктом господарювання, яка здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку і, відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Те, що боржник з об'єктивних чи суб'єктивних причин перебуває у складному фінансовому стані не є само по собі виключною обставиною при відсутності доведення, що така обставина виникла саме зараз і не унеможливила виконання судового рішення, яке є обов'язковим до виконання на усій території України.

Не викладені і не доведені боржником належними, конкретними доказами джерела надходження грошових коштів в майбутньому, за рахунок яких буде виконано судове рішення.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 4080 грн. стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємства громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" (адреса: 25007, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 215, 217; і. к. 31276141) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 6 під'їзд, 1 пов.; і. к. 22630473) до Державного бюджету України (на рахунок УДКСУ у м. Кіровограді, код УДКСУ 38037409, р/р 31112106700002, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 204 000 грн. пені.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з підприємства громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" (адреса: 25007, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 215, 217; і. к. 31276141) до державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, ідентифікаційний код 38037409, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 31211206783002, КБКД 22030001 Судовий збір) 4 080 грн. судового збору.

5. Наказ для виконання направити до Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2).

6. Відмовити підприємству громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.10.13.

Суддя Н. В. Болгар