Рішення

від 14.10.2013 по справі 910/16447/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16447/13 14.10.13 За позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС - Україна»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Фумжи О.В., довіреність № 9/65 від 11.12.2012

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС - Україна» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 328 від 05.04.2005р. належним чином.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16447/13 та призначено розгляд на 13.09.2013 р.

13.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 14.10.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

14.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 23.08.2013р., а саме : 04070, м.Київ, вул. Спаська 9-А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 328 від 28.04.2005р. (далі - договір), за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність позивача колтюбінговий комплекс для буріння наклонних та горизонтальних дегазаційних бурових свердловин у кількості 1 одиниці (далі обладнання) відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною вказаного договору (п. 1.1 договору).

Згідно із п.2 договору обладнання, що поставляється, повинне відповідати існуючим стандартам та технічній документації. Крім того, таке обладнання має поставлятися комплектно відповідно до специфікації (Додаток №1) до договору.

У свою чергу позивач зобов'язався здійснити оплату шляхом перерахування бюджетних грошових коштів відповідачу у порядку 100% передоплати. Сума договору складала 11 180 000,00 грн. (одинадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч).

На виконання умов договору Позивачем було здійснено 100 % передоплату на рахунок Відповідача у сумі 11 180 000,00 грн. згідно платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи.

На початку березня 2006 року відповідачем були поставлені окремі вузли та механізми за договором на адресу ВП «Шахта «Південнодонбаська №3». Відповідно до наказу по шахті №260 від 09.03.2006 було створено комісію з приймання обладання за договором. Актом (за формою П-6) від 10.03.2006 поставлене майно було прийнято на відповідальне зберігання за кількістю продукції. З даного акту вбачається, що поставлена продукція не є цілим комплексом, а на ту частину обладнання, що було поставлено, відсутня будь-яка технічна документація (інструкція з використання, дозвіл на застосування Держнаглядохоронпраці, сертифікати, транспортні накладні, рахунки-фактури тощо). Згідно п. 2 висновку комісії відповідачу було надано час на здійснення остаточної поставки відсутніх вузлів, механізмів та затвердженої технічної документації до 10.04.2006, тобто було надано час на здійснення поставки комплекса (обладнання за умовами договору). Даний акт було підписано членами комісії шахти, представник ТОВ «ВХС-Україна» від підпису відмовився (в акті є запис про відмову від підпису).

У встановлений шахтою строк відповідачем ані обладнання, ані документацію поставлено не було.

19.05.2006 шахтою на адресу відповідача було направлено лист №631 з пропозицією у найкоротші строки виконати умови договору належним чином та письмово повідомити керівництво шахти про це.

Листом від 25.05.2006 № 677/1 адміністрація шахти повторно звернулася до керівництва ТОВ «ВХС-Україна» з проханням поставити відсутні частини колтюбінгової установки та надати всю належну документацію до неї.

Крім того, на адресу Відповідача неодноразово направлялися для підписання акти звірення взаєморозрахунків з супровідними листами (від 11.12.2006 за №2002, від 22.01.2007 за №53). Вказані листи поверталися на шахту з поштовою відміткою «не розшукано».

Таким чином відповідачем, станом на день подачі позову до суду, не надано технічну документацію та не поставлено відсутнє обладнання, тобто не виконано належним чином умови договору.

Крім того, вакт поставки некомплектного обладнання за відсутності відповідної технічної документації доведено та встановлено за рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у справі №15/590, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача пеню та штраф за порушення строків поставки, копія якого наявна в матеріалах даної справи.

Згідно позовної заяви, поданої на розгляд суду, позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити належну поставку колтюбінгового комплексу із усіма їх складовими частинами, відповідно до умов договору № 328 від 28.04.2005р. та надати позивачу належну технічну документацію на колтюбінговий комплекс, також відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВХС - Україна» (код ЄДРПОУ 32073153, 04070, м.Київ, вул. Спаська 9-А) здійснити належну поставку колтюбінгового комплексу із усіма їх складовими частинами Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 33161769, м. Донецьк, вул. Арптема 63), відповідно до умов договору № 328 від 28.04.2005р про закупівлю за державні кошти.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВХС - Україна» (код ЄДРПОУ 32073153, 04070, м.Київ, вул. Спаська 9-А) надати Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 33161769, м. Донецьк, вул. Арптема 63) належну технічну документацію на колтюбінговий комплекс за договором № 328 від 28.04.2005р. про закупівлю за державні кошти.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС - Україна» (код ЄДРПОУ 32073153, 04070, м.Київ, вул. Спаська 9-А) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 33161769, м. Донецьк, вул. Арптема 63) судовий збір у розмірі 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. за розгляд позовної заяви.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 18.10.2013р.)

Суддя В.І.Мельник