Постанова

від 17.10.2013 по справі 910/9526/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа№ 910/9526/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

секретар: Комок І.А.

за участю представників:

позивача: Лєман Н.Г.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Ющука Петра Леонідовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.07.2013р.

у справі №910/9526/13 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Ющука Петра Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

комерційна компанія "Київміськтара-2"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту,

скасування державної реєстрації статуту

ВСТАНОВИВ:

Ющук Петро Леонідович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача від 22.10.2012р., оформлені протоколом №5 позачергових загальних зборів учасників відповідача від 22.10.2012р.;

- визнати недійсною нову редакцію статуту відповідача, затверджену загальними зборами учасників відповідача від 22.10.2012р.;

- скасувати державну реєстрацію статуту відповідача у новій редакції, затверджену загальними зборами учасників відповідача від 22.10.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників відповідача прийняті з порушенням вимог діючого законодавства, за відсутності кворуму, а порядок та процедура прийняття спірних рішень суперечать вимогам ч.4 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". На думку позивача, загальні збори від 22.10.2012р. були скликані неуповноваженою особою і позивач не був повідомлений про їх проведення, що призвело до порушення прав позивача, як учасника товариства.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність обставин, з якими законодавство пов'язує можливість визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Про проведення загальних зборів учасники товариства, в тому числі позивач, були повідомлені належним чином і у встановлені діючим законодавством та статутом відповідача строки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. у справі №910/9526/13 в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. у справі №910/9526/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступному:

- місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, оскільки прийнято рішення за відсутності представника позивача. На думку позивача, суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України та позбавив позивача можливості приймати участь у засіданнях суду;

- судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності у відповідача передбачених законом підстав для прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства, оформленого протоколом №5 від 22.10.2012р.;

- при розгляді адміністративної справи, на яку в своєму рішенні посилається місцевий господарський суд, не розглядалось питання щодо наявності або відсутності підробки опису-вкладення у цінний лист від 19.09.2012р., направленого позивачу (запрошення на збори 22.12.2012р.). Позивач стверджує, що вказаний лист не містив переліку питань, включених до порядку денного загальних зборів учасників товариства, призначених на 22.10.2012р.;

- поза увагою суду залишилось рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2013р. у справі №759/6056/13-ц, яким визнано незаконним та скасовано рішення відповідача від 21.08.2012р., оформлене протоколом №3, в частині усунення з посади директора товариства Ющука П.В. і останнього поновлено на цій посаді;

- судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ч.4 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства", ч.5 ст. 89 Цивільного кодексу України та положення Статуту відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013р.

14.08.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив розглянути заяву про забезпечення позову від 20.06.2013р., яка не була розглянута Господарським судом міста Києва.

15.08.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він, зокрема, уточнював заяву про забезпечення позову та просив суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинської районної у м Києві державної адміністрації вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про: припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" в результаті (у зв'язку з) її ліквідації, виділу, злиття, приєднання, поділу або перетворення; зміну керівника, голови або складу ліквідаційної комісії, складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2"; зміну розміру статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2"; будь-які зміни щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р., на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову від 20.06.2013р. з урахуванням уточнень, внесених заявою від 15.08.2013р., та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до вирішення по суті спору у справі №910/9526/13 вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записи про: припинення юридичної особи відповідача в результаті (у зв'язку з) її ліквідації, виділу, злиття, приєднання, поділу або перетворення; зміну керівника, голови або складу ліквідаційної комісії, складу учасників відповідача; зміну розміру статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) відповідача; будь-які зміни щодо відомостей про відповідача.

23.09.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.10.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, призначене на 03.10.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М., Мартюк А.І.

В судове засідання 03.10.2013р. з'явилися лише представники відповідача. Представник позивача не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.10.2013р.

17.10.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, призначене на 17.10.2013р. Окрім того, в клопотанні відповідач зазначав про те, що в наступне судове засідання ним будуть виконані вимоги ухвали суду від 03.10.2013р. в частині надання витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 17.10.2013р. представник позивача заперечував проти вказаного клопотання відповідача, зазначаючи про його необґрунтованість.

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання відповідача, оскільки в порушення ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не було наведено обставин, які б унеможливлювали розгляд справи за наявними в ній матеріалами. До того ж, посилання відповідача в клопотанні на невиконання ним вимог ухвали суду від 03.10.2013р. є безпідставним, оскільки вказаною ухвалою суду від представників сторін у даній справі ніякі документи (докази) та пояснення не вимагались.

В судовому засіданні 17.10.2013р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. у справі №910/9526/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2013р. не з'явився.

Оскільки явка представників сторін в судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 17.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

26.12.2011р. рішенням загальних зборів учасників відповідача (протокол №1 від 26.12.2011р.) було затверджено статут відповідача, згідно з п.1.2 якого учасниками товариства були Шевченко В.П. з часткою у статутному капіталі у розмірі 23,49%, Шкляр О.Г. - 3%, Івко А.Г. - 1,9%, Рубаха Ф.І. - 23,7%, Чабанюк О.Т. - 23,49%, Ющук П.Л. (позивач) - 23,49%. Крім того, товариству належить частка у розмірі 9144 грн., що складає 0,9% статутного капіталу (том справи - 1, аркуші справи - 16-28).

Відповідно до п.п.8.5, 8.6, 8.8 Статуту відповідача з питань внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру статутного капіталу товариства; виключення учасника із товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Повідомлення вручається учаснику особисто або надсилається поштою. Збори можуть бути скликані в будь-який час без попереднього повідомлення, якщо з цього приводу не має заперечень жодного учасника.

Згідно з п.8.16 Статуту відповідача у випадку неможливості учасника товариства з'явитися у місце проведення загальних зборів учасників допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому випадку проект рішення або питання для голосування надсилаються учаснику, який повинен у письмовій формі в 10-денний строк, але до проведення загальних зборів, сповістити щодо нього свою думку товариству.

21.08.2012р. відбулись загальні збори учасників товариства (протокол №3 від 21.08.2012р.), до порядку денного яких були включені питання: про обрання головуючого та секретаря загальних зборів учасників товариства; звіт директора товариства за 2011 рік та визначення основних напрямків діяльності товариства на 2012 рік; про розгляд питання щодо подальшого перебування позивача на посаді директора товариства. На зборах було прийнято рішення усунути позивача з 21.08.2012р. від виконання обов'язків директора товариства та призначено з 21.08.2012р. виконуючим обов'язки директора Чумака Ю.О., надавши йому всі необхідні повноваження для здійснення поточного керівництва товариством згідно з п.9 Статуту (том справи - 1, аркуші справи - 36-37) .

10.09.2012р. відбулись збори учасників товариства, які володіють у сукупності не менше 20% голосів, на яких були присутні представник Шкляр О.Г., яка володіє часткою в розмірі 3,017%, представник Рубахи Ф.І., який володіє часткою в розмірі 23,707% та представник Чабанюк О.Т., яка володіє часткою в розмірі 23,491%. Порядок денний на зазначених зборах передбачав розгляд питання про скликання позачергових загальних зборів відповідача (том справи - 2, аркуш справи - 109).

На загальних зборах 10.09.2012р. було прийнято рішення скликати позачергові загальні збори учасників товариства, призначивши їх проведення на 11:00 22.10.12р. за адресою: м. Київ, вул. Проектна, 3, затверджено порядок денний позачергових загальних зборів учасників товариства та зобов'язано виконуючого обов'язки директора Чумака Ю.О. скликати та провести всі заходи для скликання зборів.

12.09.2012р. відбулись збори учасників товариства, на яких були присутні представник Шкляр О.Г., яка володіє часткою в розмірі 3,017%, представник Рубахи Ф.І., який володіє часткою в розмірі 23,707% та представник Чабанюк О.Т., яка володіє часткою в розмірі 23,491%. Порядок денний на зазначених зборах передбачав розгляд питання про спосіб прийняття рішень на позачергових загальних зборах відповідача, які призначені на 22.10.2012р. в порядку, передбаченому п.8.16 Статуту відповідача (том справи - 2, аркуш справи - 111).

На зборах 12.09.2011р. було прийнято рішення застосувати положення п.8.16 Статуту товариства та провести письмове опитування з питань порядку денного позачергових загальних зборів товариства, що призначені на 22.10.2012р. Окрім того, вирішено зобов'язати виконуючого обов'язки директора товариства Чумака Ю.О. підготувати та направити учасникам, як додатки до запрошення на загальні збори учасників товариства на 22.10.2012р. письмове опитування по питанням порядку денного загальних зборів учасників.

19.09.2012р. відповідач направив позивачу запрошення на позачергові загальні збори учасників товариства (том справи - 1, аркуші справи - 49-52).

22.10.2012р. відбулись позачергові загальні збори учасників товариства, які проводились методом опитування (протокол №5 від 22.10.2012р.), на яких були прийняті рішення по порядку денному, в тому числі виключити з 22.10.2012р. зі складу учасників товариства позивача та Шевченко В.П., як осіб, які не виконали свого обов'язку, щодо сплати своєї частки до статутного капіталу товариства, чим порушили свої обов'язки перед товариством, що відповідно до законодавства позбавляє їх прав на частку в статутному капіталі відповідача, право на управління зазначеним підприємством, отримання дивідендів учасником та на отримання виплати частини майна товариства, пропорційно їх часткам у статутному капіталі. Окрім того, було затверджено зміни до статуту відповідача, викладено його в новій редакції (том справи - 1, аркуші справи - 167-170).

Згідно з протоколом позачергових загальних зборів №5 від 22.10.2012р. учасники товариства (представники) Шкляр О.Г. (3%), Рубаха Ф.І. (23,7%), Чабанюк О.Т. (23,49%), Івко А.Г. (1,9%), що разом володіють 52,09% відсотками голосів від загальної кількості учасників товариства, надали особисто або через своїх представників на позачергові загальні збори учасників повідомлення, відповідно до яких вони сповістили свою думку, що вважається голосуванням по питанням порядку денного, які були поставлені на голосування шляхом опитування. Станом на 22.10.2012р. позивач (23,49%) та Шевченко В.П. (23,49%) повідомлення за результатами голосування по питаннях порядку денного не подали, про причини не повідомили.

До протоколу №5 від 22.10.2012р. було додано листи письмового опитування учасників товариства Шкляр О.Г. (3%), Рубаха Ф.І. (23,7%), Чабанюк О.Т. (23,49%), Івко А.Г. (1,9%), що разом володіють 52,09% голосів від загальної кількості учасників товариства, з результатами голосування "за" по питанням порядку денного.

Позивач просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 22.10.2012р. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем не було дотримано визначеної законодавством процедури скликання загальних зборів учасників товариства, а прийняті на зборах рішення порушують права позивача.

Місцевий господарський суд в позові відмовив повністю, визнавши позовні вимоги необґрунтованими та документально непідтвердженими. При цьому, суд виходив з наступного:

- 26.02.2013р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013р., у справі №2а-16038/12/2670 за позовом ТОВ „ВКК „Київміськтара-2" до державного реєстратора Святошинського району в м. Києві державної адміністрації Малиновської І.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу ТОВ „ВКК „Київміськтара-2" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012р. скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправним повідомлення від 21.11.2012р. про залишення документів без розгляду Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві Державної адміністрації Малиновської І.В. щодо проведення реєстраційної дії стосовно державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", зобов'язано Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві Державної адміністрації Малиновську І.В. провести реєстраційну дію стосовно державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", що прийняті на загальних зборах учасників товариства від 22.10.2012р. та оформлені протоколом №5;

- постановою апеляційного адміністративного суду встановлено, що 22.10.2012р. відбулися загальні збори учасників товариства, на яких, зокрема, було прийнято рішення про виключення Ющука П.Л. та Шевченко В.П. зі складу учасників товариства. Загальні збори учасників товариства проводилися шляхом опитування. Рішення загальних зборів учасників товариства оформлено протоколом №5 від 22.10.2012р. Зазначений спосіб голосування передбачений п.8.16 статуту товариства. 19.09.2012р. виконуючим обов'язки директора товариства Чумаком Ю.О. на адресу усіх учасників товариства та їх представників було направлено запрошення на загальні збори учасників товариства та письмове опитування по питанням порядку денного, які виносяться на голосування на позачергові загальні збори учасників товариства. Колегія суддів звертала увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази, що всі учасники товариства були повідомленні належним чином згідно вимог Статуту та були попередженні, що не отримання загальними зборами письмової відповіді на запропонований проект рішень, вважається "утриманням" від голосування;

- в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013р. колегія суддів також дійшла висновку про те, що зібраними в справі матеріалами підтверджується правомочність прийнятого 22.10.2012р. загальними зборами товариства методом опитування рішення про виключення учасників зі складу товариства, що є наслідком внесення змін до установчих документів за умови дотримання визначених законом умов;

- спірні збори товариства були скликані та проведені на вимогу його учасників, що володіють 50,215% голосів, методом опитування відповідно до п.8.16 Статуту відповідача, що не суперечить ч.4 ст. 60, ч.4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства";

- про проведення вказаних загальних зборів учасників товариства методом опитування всі учасники, в т.ч. позивач, були повідомлені належним чином з письмовим опитуванням по питанням порядку денного, дані факти встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №2а-16038/12/2670, які набрали законної сили, тому є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені цими судами і мають значення для вирішення спору, та відповідно в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення;

- у розгляді питань порядку денного всі учасники Відповідача прийняли участь, за результатом розгляду цих питань позивач та Шевченко В.П. письмової відповіді не надали, тобто 46,98% голосів утримались, за проголосували 52,09% голосів, дані факти також встановлені вказаними постановою Київського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №2а-16038/12/2670, тому також не потребують доведення.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначає Закон України „Про господарські товариства".

В ст. 58 названого Закону передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або

призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ст. 61 Закону України „Про господарські товариства").

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

По суті, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Розглядаючи корпоративні спори, слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України „Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. ст. 40, 45 Закону України „Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України „Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства, необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується (аналогічна правова позиція наведена в постанові пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р.).

Як уже зазначалось вище, позивач просить визнати недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача, оформлені протоколом №5 від 22.10.2012р., посилаючись на те, що відповідачем не було дотримано визначеної законодавством процедури скликання та проведення загальних зборів учасників товариства (на зборах не було кворуму; збори скликані неуповноваженою особою; позивач не був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів).

З цього приводу колегія суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Місцевим господарським судом не було надано належної оцінки доводам позивача щодо наявності повноважень у особи, яка скликала загальні збори 22.10.2012р., тобто у виконуючого обов'язки директора товариства Чумака Ю.О.

Як уже зазначалось вище, рішенням загальних зборів товариства від 21.08.2012р. (протокол №3 від 21.08.2012р.) позивача було усунуто від виконання обов'язків директора товариства та призначено з 21.08.2012р. виконуючим обов'язки директора відповідача Чумака Ю.О., надавши йому всі необхідні повноваження для здійснення поточного керівництва відповідачем, згідно з п.9 Статуту товариства.

В матеріалах справи наявна копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2013р. у цивільній справі №759/6056/13-ц за позовом Ющука Петра Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Київміськтара-2", Чумака Юрія Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів в частині усунення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків (том справи - 2, аркуші справи - 35-37), яким позов було задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Київміськтара-2" від 21.08.2012р., що оформлено протоколом №3 від 21.08.2012р. в частині усунення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Київміськтара-2" Ющука П.Л. Поновлено Ющука П.Л. на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Київміськтара-2". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Київміськтара-2" на користь Ющука П.Л. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Київміськтара-2" усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та фактичного доступу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Київміськтара-2" Ющука П.Л. до робочого міста за адресою: 03134, м. Київ, вул. Проектна, 3.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць.

Приймаючи рішення від 13.06.2013р. у справі №759/6056/13-ц, Святошинський районний суд міста Києва виходив з того, що відповідачем у названій справі не доведено підстави для звільнення Ющука П.Л., наведені в протоколі загальних зборів №3 від 21.08.2012р. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що Ющук П.Л. вчинив грубе порушення законодавства і в результаті цих дій для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2012р. визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 06.06.2012р. про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Київміськтара-2" у розмірі 47 412,95 грн., 768 925,46 грн. та 158 853,36 грн.

За результатами розгляду справи №759/6056/13-ц Святошинський районний суд міста Києва дійшов висновку про те, що відсторонення Ющука П.Л. з посади директора було проведено з порушенням положень трудового законодавства.

Згідно з частинами 6, 7 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Однак, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки вищевказаному судовому рішенню.

Окрім того, як вірно зазначає позивач у своїй апеляційній скарзі, відповідно до п.8.7 Статуту відповідача позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності не менш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

В ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Згідно зі ст. 62 Закону України „Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган, що може складатися з однієї або кількох осіб: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до ст. 51 названого Закону установчі документи товариства повинні містити відомості, зокрема предмет і цілі діяльності товариства, склад засновників та учасників, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.

В процесі судового розгляду було встановлено, що виконавчий орган відповідача (відповідно до Статуту в редакції від 26.12.2011р.) є одноособовим в особі директора, який і є головою товариства, чиї повноваження чітко врегульовані Статутом відповідача.

Натомість в Статуті товариства в редакції, яка діяла на час скликання позачергових загальних зборів учасників відповідача 22.10.2012р., не було передбачено ані посади виконуючого обов'язки директора товариства, ані його повноважень.

З наведеного вбачається, що на час скликання та проведення спірних позачергових загальних зборів учасників товариства 22.10.2012р. Чумак Ю.О. не мав повноваження на їх скликання, оскільки названа особа не була ані керівником товариства, ані учасником товариства, який володіє більш ніж 20% голосів. До того ж, Чумак Ю.О. не був наділений повноваженнями керівника товариства, а Статутом товариства не передбачено такої посади, як виконуючий обов'язки керівника товариства та його повноважень.

Окрім того, як уже зазначалось вище, рішення загальних зборів товариства від 21.08.2012р., яким позивача було усунуто з посади директора товариства було визнано незаконним та скасовано в судовому порядку, а позивача поновлено на посаді.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували вищенаведені обставини ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

Відносно наявності кворуму на позачергових загальних зборах учасників товариства від 22.10.2012р. судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" та п.8.6 Статуту позивача в редакції від 26.12.2011р. загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В протоколі позачергових загальних зборів учасників товариства №5 від 22.10.2012р., зазначено про наявність повідомлень від учасників товариства, що володіють у сукупності 52% голосів від загальної їх кількості, в яких була викладена їх думка з питань, винесених на порядок денний зборів.

Тобто, по суті рішення на позачергових загальних зборах учасників відповідача, які відбулися 22.10.2012р., були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, що свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства".

Окрім того, судом було встановлено, що у зв'язку з неможливістю учасників з'явитись у місце проведення зборів, прийняття рішень, оформлених протоколом №5 від 22.10.2012р., проводилось шляхом опитування.

Відповідач в своїх поясненнях наголошував на тому, що вищевказаний спосіб прийняття рішення передбачений в п.8.16 Статуту відповідача та деякі процедури опитування прописані у бюлетенях для голосування, які є додатком до запрошення на голосування.

Однак відповідно до ч.4 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилаються учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Таким чином, прийняття рішення методом опитування допускається лише у разі, якщо правила та процедура прийняття рішення шляхом опитування передбачені установчими документами або затверджені товариством.

Натомість в даному випадку прийняття рішення шляхом опитування, як і правила та процедура прийняття рішення шляхом опитування не передбачені Статутом відповідача та не були затверджені уповноваженим органом товариства.

Також необхідно зазначити, що відповідно до положень Статуту відповідача та ч.5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності з дня їх державної реєстрації.

На час скликання та проведення позачергових загальних зборів від 22.10.2012р. відповідач діяв на підставі Статуту в редакції від 26.12.2011р.

Натомість ані Статутом товариства в редакції від 26.12.2011р., ані новою редакцією від 22.10.2012р. не передбачено прийняття рішення та/або проведення загальних зборів товариства шляхом опитування, не визначено правила та процедуру такого опитування.

Окрім того, вищевказана ч.4 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" передбачає за певних умов прийняття рішення методом опитування, а не проведення загальних зборів шляхом опитування.

Відповідач наголошував на тому, що в бюлетенях для голосування було вказано про те, що не надання відповіді вважається утриманням від голосування. Однак дана вказівка не може вважатись затвердженням товариством правил та процедури проведення опитування (голосування), оскільки на зборах не було кворуму, що свідчить про їх недійсність в силу закону. До того ж, загальні збори проводились шляхом опитування, що суперечить правилам та процедурі проведення зборів товариства, встановлених як діючим законодавством, так і Статутом відповідача.

Проте, вищевказані порушення не були досліджені місцевим господарським судом.

Підсумовуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що позачергові загальні збори учасників відповідача були проведені з порушенням вимог законодавства відносно процедури скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Відносно суті прийнятих рішень, зокрема, що до виключення учасників зі складу товариства і як наслідок формування статутного капіталу товариства та внесення змін до статуту товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про відсутність належних доказів, які б свідчили про порушення, вказані в протоколі №5 від 22.10.2012р.

Враховуючи неправомірність позачергових загальних зборів учасників відповідача, правові підстави для виконання і внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішень, прийнятих цими зборами також відсутні.

Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, викладені в позові, у зв'язку з чим колегія суддів вважає позовні вимоги нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги повністю підтвердились під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. у справі №910/9526/13 скасуванню з прийняттям рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 102-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ющука Петра Леонідовича задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. у справі №910/9526/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (код ЄДРПОУ 24922997), що були прийняті на загальних зборах учасників товариства від 22.10.2012р. та оформлені протоколом №5 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" від 22.10.2012р.

5. Визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (код ЄДРПОУ 24922997), затверджену загальними зборами учасників товариства від 22.10.2012р., протокол №5, зареєстровану державним реєстратором Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

6. Скасувати державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (код ЄДРПОУ 24922997) у новій редакції, затверджену загальними зборами учасників товариства 22.10.2012р., протокол №5, зареєстровану державним реєстратором Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" на користь Ющука Петра Леонідовича 1 147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

9. Матеріали справи №910/9526/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Мартюк А.І.