Постанова

від 15.10.2013 по справі 901/2157/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 901/2157/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Воронцової Н.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Зальотін Олександр Васильович, довіреність № б/н від 30.05.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аленушка";

представник відповідача , Іванова Світлана Василівна, довіреність № б/н від 01.08.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф";

представник відповідача , не з'явився, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція";

представник відповідача, не з'явився, Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції;

представник позивача , Кукушкін Юрій Юрійович, довіреність № б/н від 25.09.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аленушка";

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" Зальотіна Олександра Васильовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А. ) від 05 серпня 2013 року у справі № 901/2157/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф"

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"

3. Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції

про визнання недійсними та скасування публічних торгів

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аленушка" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Шельф", приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим та просило визнати недійсними та скасувати публічні торги, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням під час проведення торгів норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5 (зі змінами та доповненнями).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2013 року у справі № 901/2157/13 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що товариством з обмеженою відповідальністю „Аленушка" недоведені факти порушення норм чинного законодавства під час реалізацій нерухомого майна на прилюдних торгах.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю „Аленушка" та представник товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" Зальотін Олександр Васильович звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" та представника товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" Зальотіна Олександра Васильовича на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.

Зокрема, заявники апеляційних скарг вказують на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що довіреність на ім'я Зальотіна Олександра Васильовича була видана неуповноваженою особою, тому не надавала останньому прав діяти в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка".

Також товариство з обмеженою відповідальністю „Аленушка" та представник товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" Зальотін Олександр Васильович посилаються на помилковість висновку місцевого господарського суду про належне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" про проведення прилюдних торгів, оскільки вся кореспонденція направлялась не на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка", а на адресу неналежного представника - Зальотіна Олександра Васильовича.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" та представника товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" Зальотіна Олександра Васильовича прийняті до провадження суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року у зв'язку з відрядженням судді Котлярової О.Л. здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Фенько Т.П.

В судове засідання приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство Юстиція" та відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим своїх представників не направили, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 15 жовтня 2013 року надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з відмітки на клопотанні, цей документ був нарочним зданим до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду 15 жовтня 2013 року о 14 год. 05 хв. (судове засідання було призначене на 15 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв.) саме уповноваженим, у тому числі й на участь у судових засіданнях, що підтверджується довіреністю № 714 від 01 вересня 2013 року, представником приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція".

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності представників приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" та відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим у судовому засіданні 15 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 14 жовтня 2013 року представники товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" наполягали на задоволенні апеляційних скарг, вказуючи на наявність підстав для визнання недійсними та скасування публічних торгів від 21 лютого 2013 року, при цьому зазначали на технічну помилку у визначенні дати проведення торгів у резолютивній частини позовної заяви.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2011 року у справі № 5002-33/4444-2011 був задоволений позов Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим до товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка". З товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" в дохід Державного бюджету України було стягнуто 15000,00 грн. штрафу та 15000,00 грн. пені.

06 грудня 2011 року на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2011 року у справі № 5002-33/4444-2011 був виданий наказ про примусове виконання рішення.

22 грудня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5002-33/4444-2011.

26 березня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: автозаправної станції з магазином-кафе, яка розташована за адресою: місто Алушта, с. Кіпарисне, вул. Алуштинська, б. 45.

21 лютого 2013 року приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство Юстиція" на підставі договору № 01124312а від 24 грудня 2012 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Аленушка" Лот № 1 та знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, с. Кіпарисне, вул. Алуштинська, 45, а саме: автозаправної станції з магазином-кафе загальною площею 65,2 кв.м.

Проведення прилюдних торгів оформлено протоколом приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" від 21 лютого 2013 року № 24/1243/12-а-01 про проведення прилюдних торгів.

Вказуючи на те, що під час проведення торгів порушено норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5 (зі змінами та доповненнями), товариство з обмеженою відповідальністю „Аленушка" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" та представника товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" Зальотіна Олександра Васильовича підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5 (зі змінами та доповненнями).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим, слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю „Аленушка" недоведені факти порушення норм чинного законодавства під час реалізацій нерухомого майна на прилюдних торгах.

Проте з такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції та вважає за необхідне висловити свою правову позицію з цього приводу.

Так, в обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Аленушка" посилається на порушення приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство Юстиція" вимог щодо інформаційного повідомлення.

Пунктом 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

При цьому пунктами 3.6. та 3.10. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна закріплено загальні вимоги щодо змісту інформаційного повідомлення та вимоги щодо змісту інформаційного повідомлення у разі реалізації нежитлового приміщення.

Згідно з вказаними пунктами інформаційне повідомлення повинно містити, зокрема, дату, час та місце ознайомлення з майном; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; розмір площі; обмеження на використання об'єкту; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Досліджуючи під час розгляду справи інформаційне повідомлення, що було розміщене приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство Юстиція" 03 січня 2013 року під № 475918, господарський суд першої інстанції встановив, що спеціалізованою організацією, яка проводить публічні торги, вказане повідомлення розміщено з дотриманням строків, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, при цьому не надано оцінки його змісту.

В свою чергу, інформаційне повідомлення, що було розміщене приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство Юстиція" 03 січня 2013 року під № 475918, не містить відомостей ані дати, часу та місця ознайомлення з майном; ані кінцевого терміну реєстрації для участі у прилюдних торгах; ані розміру площі; ані обмежень на використання об'єкту; ані матеріалу стін; ані проценту зносу; ані відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Таке неналежне виконання приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство Юстиція" нормативних вимог щодо порядку розповсюдження інформації щодо проведення прилюдних торгів та про виставлене на продаж майно є порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке, як на думку суду апеляційної інстанції, призвело до обмеження кількості учасників торгів з можливими більш вигідними пропозиціями щодо купівлі майна.

Такими, що спростовуються матеріалами справи, є й висновки місцевого господарського суду про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Аленушка" було ознайомлено з актами опису та арешту майна й результатами оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що як лист старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим від 31 серпня 2012 року № 0321/7682 про ознайомлення з актом опису та арешту майна (т. 1 а.с. 62), так й лист старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим від 06 листопада 2012 року № 03-21/9564 про ознайомлення з результатами експертної оцінки арештованого майна (т. 1 а.с. 66) були направлені на адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" Зальотіна Олександра Васильовича, який діяв на підставі довіреності від 31 серпня 2012 року (т. 1 а.с. 64).

Вказана довіреність від імені товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" була надана Зальотіну Олександру Васильовичу засновником товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" Курутіною Оленою Олександрівною.

Однак, відповідно до положень статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З наявного у матеріалах справи статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка", а саме пункту 4.3., вбачається, що право видавати довіреності від імені товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" має лише директор товариства, але не його засновники (т. 1 а.с. 15).

Отже, довіреність на ім'я Зальотіна Олександра Васильовича від 31 серпня 2012 року була видана неуповноваженою особою, тому не надавала останньому прав діяти в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка".

Відповідно до положень Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

До відомостей, що мають бути внесені до Єдиного державного реєстру відноситься інформація щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходження юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" - є Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул. Ялтинська, б. 21, кв. 67 (т. 1 а.с. 21-22).

Тобто направлення кореспонденції саме за вказаною адресою може бути визнано належним повідомленням товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" про ті чи інші обставини.

Отже, направлення актів опису та арешту майна й результатів оцінки майна на адресу неналежного представника товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" Зальотіна Олександра Васильовича та одночасно відсутність доказів направлення зазначених документів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка": Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул. Ялтинська, б. 21, кв. 67, свідчать про неналежне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю „Аленушка" про хід виконавчого провадження, що, як наслідок, є порушенням порядку реалізації арештованого майна.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" Зальотіна Олександра Васильовича задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А. ) від 05 серпня 2013 року у справі № 901/2157/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" задовольнити.

5. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Аленушка" Лот № 1 та знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Кипарисне, вул. Алуштинська, 45, а саме: автозаправна станція з магазином-кафе загальною площею 65,2 кв.м., проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 21.02.2013р. за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Кипарисне, вул. Алуштинська, 45, за договором № 01124312а від 24.12.2012р., які оформлені протоколом приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 21.02.2013р. № 24/1243/12-а-01 про проведення прилюдних торгів.

6. Скасувати протокол приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 21.02.2013р. № 24/1243/12-а-01 про проведення прилюдних торгів.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" (98648 АРК м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 87, смт. Нікіта, ідентифікаційний код юридичної особи 25138797, відомості про рахунки відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" (98500 АРК м. Алушта, вул. Ялтинська, буд.21, кв.67, ОКПО 30121922, р/с260054603, МФО 324010 КРУ АКБ Укрсоцбанк) витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00грн. за подання позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим та подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду.

8. Стягнути з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (95011 АРК м. Сімферополь вул. Козлова 45, оф. 511, ОКПО 32277680.р/с26004176898 МФО380805 „Райфайзен Банк Аваль") на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" (98500 АРК м. Алушта, вул. Ялтинська, буд.21, кв.67, ОКПО 30121922, р/с260054603, МФО 324010 КРУ АКБ Укрсоцбанк) витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00грн. за подання позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим та подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду.

9.Стягнути з відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (98500 АРК м. Алушта вул. 60 років СРСР, 3а, ОКПО 34989177 МФО 824026 р/с37319001003430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" (98500 АРК м. Алушта, вул. Ялтинська, буд.21, кв.67, ОКПО 30121922, р/с260054603, МФО 324010 КРУ АКБ Укрсоцбанк) витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00грн. за подання позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим та подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду.

10. Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видати відповідні накази.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Н.В. Воронцова

Т.П. Фенько

Розсилка простою

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аленушка" (вул. Ялтинська, буд.21, кв.67, Алушта, 98517; вул. Ялтинська, буд.21, кв.63, Алушта, 98517).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" (вул. Південнобережне шосе, 87, Ялта, 98648).

3. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (вул. Козлова, 45, оф.511, Сімферополь, 95011). з повідомленням

4. Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (мкрн. 60 років СРСР, 3а, Алушта, 98500). з повідомленням