Рішення

від 15.10.2013 по справі 923/1109/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. Справа № 923/1109/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідача-1 Вищого професійного училища № 17 м. Генічеська Херсонської області,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо", м. Херсон,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору,

за участю прокурора - Іванчук Ю.О., посвідчення від 14.02.2013 р.;

за участю представників сторін:

позивача - не прибув;

відповідача-1 - Маслов І.Г, представник, дов. № 01-33/563 від 11.09.2013 р., Іванов В.В., представник, дов. № 01-33/539 від 05.09.2013 р.;

відповідача-2 - не прибув.

Прокурор Генічеського району Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ) у якій, з урахуваням додаткових письмових пояснень від 30.09.13 № 109/327-13, просить визнати недійсним рішення тендерного комітету про визнання переможця конкурсних торгів, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ВПУ № 17 від 18.06.2013 р., а також визнати недійсним договір на закупівлю робіт за державні кошти № 02/13 від 09.07.2013 р., укладений відповідачами. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наступні обставини:

у зв'язку з невиконанням замовником своїх обов'язків, в оголошенні на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу дата розкриття пропозицій конкурсних торгів не відповідає даті складання протоколу, та відповідно порушує вимоги Закону і права учасників торгів щодо отримання своєчасної, достовірної інформації про результати проведения конкурсних торгів;

законом Замовнику не надано право безпосередньо перевіряти наявність матеріально-технічної бази учасників шляхом виходу до складських приміщень учасників та складання актів обстеження, при проведенні обстежень складських приміщень учасників, членами комітету конкурсних торгів фактично порушено гарантоване конституційне право останніх на недоторканність володіння особи та призвело до безпідставного втручання в їх господарську діяльність;

у протоколі № 11/13 від 13.06.2013 зазначено, що комісією проведено перевірку у трьох учасників процедури закупівлі, водночас фактично огляд складських приміщень комісією проведено тільки в учасників ТОВ «Українське енергетичне підприємство» (акт обстеження № 1 від 11.06.2013) та ТОВ «Херсоноблпаливо» (акт обстеження № 2 від 11.06.2013), обстеження складського приміщення третього учасника ПГІ «Енергоаверс» комісією не проведено, що підтверджується відсутністю в документації конкурсних - торгів відповідного акту обстеження ПП «Енергоаверс»;

внаслідок зазначених вище перевірок комітет з конкурсних торгів ВПУ № 17 відхилив найбільш економічно вигідного учасника та надав пріоритет учаснику ТОВ «Херсоноблпаливо», тобто тому учаснику який запропонував ціну пропозиції на 24 000 грн. більше ніж ТОВ «Українське енергетичне підприємство»;

прокурор Генічеського району просить суд визнати договір на закупівлю робіт за державні кошти № 02/13 від 09.07.2013 р., укладений відповідачами недійсним на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що процедура закупівлі товарів за державні кошти на підставі якої і укладено договір є такою, що відбулась з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Прокурор в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Позивач та відповідач-2, повідомлені про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд позивач не повідомив. Відповідачем-2 надіслано до суду письмове клопотання про вирішення спору без участі його представника.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог, згідно з відзивом на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини:

13.05.2013 року комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення про внесення змін до документації конкурсних торгів та рішення про продовження строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів на сім днів, з визначенням нової дати - 23.05.2013 року, оформлене протоколом № 8/13 від 13.05.2013 року. У відповідності з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» рішення комітету з конкурсних торгів оформлюється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні... У відповідності до вимог ч. 2 ст. 23 зазначеного Закону замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів. Відповідно до п. 4 ст. 27 вказаного Закону протокол складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів. Таким чином, як стверджує відповідач-1, дата складання протоколу відповідала новій даті розкриття пропозицій, що підтверджується оголошенням про заплановану закупівлю «витяг з веб-порталу з питань державних закупівель», з відповідним посиланням на сайт та письмовим повідомленням учасників (вихідний № 01-33/299 від 13.05.2013 p.);

згідно п. 2 ст. 27 Закону відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкриті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Відсутність представника від ПП «Енергоаверс» стало логічним наслідком відсутності підпису у протоколі розкритті № 9 від 23.05.2013 та, на думку відповідача-1, ніяким чином не вплинуло на процес розкриття усіх пропозицій, що підтверджується даним протоколом;

на думку відповідача-1, спірний договір про закупівлю укладено з дотриманням положень розділу II глави 52 «Поняття та умови договору», глави 53 «Укладення, зміна та розірвання договору» ЦК України та у формі встановленій ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

оскільки п. 7 ст. 28 Закону передбачає право замовника звернутись до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції за підтвердженням інформації наданих учасниками, відповідач-1 прийняв рішення, оформлене протоколом № 10/13 від 24.05.2013 року, про перевірку наявності матеріально-технічної бази учасників зі зверненням до підприємств правоволодільців за місцем знаходження складів. Комітетом проведені обстеження з виїздом на місце та складені 11.06.2013 р. відповідні акти обстеження № 1, 2, 3 по трьом Учасникам, а не двом як зазначив прокурор в позовній заяві. Оскільки порядок звернення комітету до підприємств, установ, організацій та його форма Законом не встановлені, дії комітету з конкурсних торгів, на думку відповідача-1, в повній мірі відповідають вимогам Закону та є цілковито правомірними;

на думку відповідача-1, твердження прокурора про те, що перевірка складів здійснювалась тільки у двох учасників ТОВ «Херсонське обласне паливо постачальне підприємство» Херсоноблпаливо» та ТОВ «Українське енергетичне підприємство» не відповідає дійсності, оскільки згідно протоколу № 11/13 від 13 червня 2013 року прийнято рішення про перевірку всіх учасників процедури закупівлі та наведено повний перелік учасників щодо яких буде застосована така перевірка;

як стверджує відповідач-1, на даний момент процедура закупівлі вважається завершеною, та такою що відбулась без порушень Закону, оскільки матеріали даної процедури не перебували на розгляді Антимонопольного комітету України як єдиного органу оскарження відповідно до ст.. 8 Закону, а Міністерство економічного розвитку та торгівлі (позивач у справі), як уповноважений орган на здійснення моніторингу державних закупівель згідно ст.. 8 Закону, жодних запитів не здійснював, документи не витребовував та рекомендацій по усуненню порушень не надавав;

також, відповідач-1 звертає увагу на те, що господарські суди у відповідності до своєї компетенції, передбаченої ст. 12 ГКПУ, не уповноважені встановлювати факт наявності порушення Закону під час здійснення процедури закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти та визнавати з цих підстав договір недійсним.

Відповідач-2 також заперечує проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на настіпні обставини:

замовник розмістив оголошення про проведення відкритих торгів та призначиврозкриття пропозицій конкурсних торгів на 16.05.2013 р. Але, 15.05.2013 р. замовник розмістив на офіційному веб сайті Уповноваженого органу (www. tender.me.gov.ua ) відповідні зміни якими призначив розкриття пропозицій конкурсних торгів на 23.05.2013 р.;

позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визнання переможця конкурсних торгів. Чинний Закон України «Про здійснення державних закупівель» не містить визначення та повноваження "тендерного комітету", натомість надає визначення (п. 14 ст. 1 Закону) визначення «Комітету з конкурсних торгів» та регламентує його повноваження;

оскарження процедури закупівлі регламентує ст. 18 Закону, згідно якої, скарга на процедуру закупівлі подається до органу оскарження. Згідно п. 19 ст.1 Закону, органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону, тільки скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку. Отже, на думку відповідача-2, оскаржування процедури закупівлі має бути в порядку визначеному ст. 18 Закону, тобто скарга на процедуру закупівлі має подаватися до органу оскарження. Крім того, як вважає відповідач-2, відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд не має право визнавати недійсним рішення будь якого комітету або іншого органу;

також, на думку відповідача-2, позивач не зазначив, яким вимогам закону не відповідає спірне господарське зобов'язання (договір). Якщо мало місце порушення процедури закупівлі (організація та проведення), на думку відповідача-2, зазначене не може бути підставою для визнання договору про закупівлю товарів не дійсним;

У судовому засіданні 15.10.13 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Вищим професійним училищем № 17 м. Генічеська Херсонської області (надалі за текстом рішення - відповідач-1) з 15.04.2013 р. по 10.07.2013 р. проводилась процедура закупівлі: відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного (ДК 016-2010:05.10.1), оголошення про проведення процедури № Ю7588 ВДЗ№30 (773) від 15.04.2013 р.

В конкурсних торгах приймало участь 3 учасника: учасник № 1 - ТОВ «Херсонське обласне паливо постачальне Підприємство Херсоноблпаливо»» (надалі за текстом рішення - відповідач-2); учасник № 2 - Приватне підприємство «Енергоаверес»; учасник № 3 - ТОВ «Українське енергетичне підприємство».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI, зі змінами (надалі за текстом рішення - Закон) замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів.

13.05.2013 року комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення про внесення змін до документації конкурсних торгів та рішення про продовження строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів на сім днів, з визначенням нової дати - 23.05.2013 року, оформлене протоколом № 8/13 від 13.05.2013 року, про що були повідомлені учасники письмовим повідомленням (вихідний № 01-33/299 від 13.05.2013 p.), крім того 15.05.2013 р. замовник розмістив на офіційному веб сайті Уповноваженого органу (www. tender.me.gov.ua ) відповідні зміни якими призначив розкриття пропозицій конкурсних торгів на 23.05.2013 р.

Протоколом № 9 від 23.05.13 р. оформлено розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій).

Згідно п. 2 ст. 27 Закону відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкриті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Представник ПП «Енергоаверс» не був присутнім під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, чим пояснюється відсутність його підпису у відповідному протоколі № 9 від 23.05.2013 р.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону N 2289-VI замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам <...> (пункт 6 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 25 частини першої цієї статті).

Отже, замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Згідно п. 3.6. "Кваліфікаційні критерії до учасників" Документації конкурсних торгів (а. с. 20), а також відповідно до вимог ст. ст. 16, 17 Закону учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази згідно з Додатком № 4 до документації конкурсних торгів (а. с. 33).

Відповідно Довідки ТОВ "Українське енергетичне підприємство" "Про наявність складу", поданої у складі пропозицій конкурсних торгів, останнє підтверджує наявність у нього асфальтового майданчику з боксами та автовагами (додаток до письмових заперечень відповідача-1 від 08.10.13 № 01-33/652 вих.).

Враховуючи, що відповідач-1, в особі комітету з конкурсних торгів, не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, у розумінні статті 19 Конституції України, він вправі будь-яким шляхом, не забороненим законом, перевірити інформацію надану учасниками, у тому числі і щодо наявності матеріально-технічної бази.

Відповідач-1 прийняв рішення, оформлене протоколом № 10/13 від 24.05.2013 року, про перевірку у всіх учасників торгів наявності матеріально-технічної бази, зазначеної в складі пропозицій конкурсних торгів та складання відповідних актів. Комітетом 11.06.13 р. проведені обстеження з виїздом на місце трьох учасників, про що складені акти обстеження № 1, 2, 3 (а. с. 59, 60, 155), а також повторно - 13.06.13 р. (акт № 4) щодо учасника № 3 - ТОВ «Українське енергетичне підприємство».

Після перевірки Комітетом з конкурсних торгів та виявлення факту невідповідності і недостовірності інформації, зазначеної учіасником № 3 у пропозиції конкурсних торгів (відсутність автовагів на орендованому асфальтованому майданчику з боксами за адресою Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя,192), на підставі п. 2 ч. 1. статті 29 Закону, протоколом № 11\13 від 13 червня 2013 року, відхилена пропозиція учасника № 3 - ТОВ «Українське енергетичне підприємство».

Згідно з частиною 5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

До оцінки пропозицій було допущено двох Учасників: учасника № 1 - ТОВ «Херсонське обласне паливо постачальне Підприємство «Херсоноблпаливо»», цінова пропозиція - 404568,00 грн.; учасника № 2 - Приватне підприємство «Енергоаверес», цінова пропозиція - 445000,00 грн.

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів визначено переможцем торгів Учасника № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» (код 01883094, 73039, м. Херсон, проспект 200-років Херсона, буд 41-а, кв.147), пропозиція конкурсних торгів якого визнана найбільш економічно вигідною (протокол № 13/13 від 18.06.2013 р. засідання комітету з конкурсних торгів з оцінки пропозицій конкурсних торгів та звіт про результати проведення процедури відкритих торгів № 3 від 10.07.2013 року.

09.07.2013 року укладено Договір № 02/13 про закупівлю товарів за державні кошти між Вищим професійним училищем № 17 м. Генічеська Херсонської області та ТОВ «Херсонське обласне паливо постачальне Підприємство «Херсоноблпаливо» (надалі за текстом рішеня - спірний Договір)..

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

В ході судового розгляду справи не встановлено наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання спірного господарського договору (правочину) недійсним на момент його вчинення (укладення).

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача-1 на те, що господарські суди у відповідності до своєї компетенції, передбаченої ст. 12 ГКПУ, не уповноважені встановлювати факт наявності порушення Закону під час здійснення процедури закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти та визнавати з цих підстав договір недійсним, виходячи з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Спірні правовідносини виникли при укладанні відповідачами господарського договору на закупівлю робіт за державні кошти № 02/13 від 09.07.2013 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 1147грн.00коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "21" жовтня 2013 р.

Суддя Ю.В. Гридасов