Рішення

від 14.10.2013 по справі 917/1682/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 Справа №917/1682/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЕСН", пр.Московський, 257, м. Харків, 61044

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс-Трейд", вул.Зіньківська, 19, оф.105, м. Полтава, 36009

про стягнення грошових коштів в сумі 163 558,00 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники:

від позивача: Козирь Т.О., дов. №13/08/1-Ю від 30.08.13

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно статті 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки №6/08/12 від 13.08.12 в сумі 163 558,00грн.

Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення для приєднання до матеріалів справи. В судовому засіданні представник Позивача виклав зміст позовних вимог та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на претензію Товариства з додатковою відповідальністю "Зінківський комбікоромовий завод" (об'єкт на якому проводились монтажні роботи) вих. №496 від 02.10.2013, щодо несправності системи вентиляції першого поверху цеху рафінації та другого поверху адміністративно-побутового корпусу.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТЕСН» (надалі - Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс-Трейд» (надалі -Відповідач, Замовник) був укладений Договір №6/08/12, відповідно до умов якого Постачальник зобов 'язується поставити та передати у власність Замовника системи вентиляції і кондиціювання повітря (надалі Обладнання), згідно локального кошторису, а також провести монтажні роботи на об'єкті Замовника за адресою: м.Зіньків, вул. Фрунзе, 146.

Згідно з п. 2.1. вказаного Договору загальна сума договору, на момент його підписання складає 666810,00 грн., крім того ПДВ 20% - 133362,00 грн., всього 800172,00 грн.

Замовник здійснює оплату по цьому Договору в три етапи (п. 3.1. Договору):

- 07.09.2012 на виконання пп. 3.1.1. п. 3.1. Договору Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000253 на передплату за систему припливно-витяжної вентиляції та кондиціювання повітря на суму 560 172,00 грн., в т.ч. ПДВ 93 362,00 грн.

- 21.09.2012 на виконання пп. 3.1.1. п. 3.1. Договору Відповідач перерахував Позивачу частину передплати по рахунку-фактурі №СФ-0000253 від 07.09.2012 в сумі 300 000,00 грн., на яку Позивач видав податкову накладну №27 від 21.09.2012.

- 24.09.2012 на виконання пп. 3.1.1. п. 3.1. Договору Відповідач перерахував Позивачу решту передплати по рахунку - фактурі №СФ-0000253 від 07.09.2012 в сумі 260 172,00 грн., на яку TOB «МТЕСН» видало податкову накладну №28 від 24.09.2012.

Таким чином, станом на 24.09.2012. зобов'язання TOB «Укрбудтранс-трейд» по пп. 3.1.1. п. 3.1. Договору щодо передплати в сумі 560 172,00 грн. були виконані в повному обсязі.

13.12.2012 на виконання пп. 3.1.2. п. 3.1. Договору Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000324 на передплату за систему припливно-витяжної вентиляції та кондиціювання повітря на суму 120 000,00 грн.

09.01.2013 на виконання пп. 3.1.2. п. 3.1. Договору TOB «Укрбудтранс-трейд» перерахувало TOB «МТЕСН» частину передплати по рахунку - фактурі №СФ-0000324 від 13.12.2012 в сумі 50 000,00 грн., на яку TOB «МТЕСН» видало податкову накладну №2 від 09.01.2013.

25.01.2013 на виконання пп. 3.1.2. п. 3.1. Договору TOB «Укрбудтранс-трейд» перерахувало TOB «МТЕСН» частину передплати по рахунку-фактурі №СФ-0000324 від 13.12.2012 в сумі 26 442,00 грн., на яку TOB «МТЕСН» видало податкову накладну №6 від. 25.01.2013.

Решта передплати, як стверджує Позивач, по рахунку-фактурі №СФ-0000324 від 13.12.2012 за систему припливно-витяжної вентиляції та кондиціювання повітря в сумі 43 558,00 грн. залишалася неоплаченою.

Згідно з п. 4.1. зазначеного Договору обладнання поставляється протягом 60 робочих днів з моменту оплати згідно з п. 3.1. Договору. Відповідно до п. 4.2. Договору обладнання монтується та вводиться в експлуатацію по мірі будівельної готовності об'єкта.

Позивач зазначає, що, незважаючи на порушення Відповідачем п. 3.1. Договору, щодо умов оплати, Позивач поставив обладнання та провів його монтаж, належним чином виконавши свої договірні зобов'язання відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору.

На підтвердження даної обставини, 07.03.2012 між Сторонами був складений та підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000013 (далі - Акт), з якого вбачається, що Виконавець провів, а Замовник прийняв по Договору роботи по монтажу системи кондиціювання та вентиляції на загальну суму 800 172,00 грн. Зазначений акт був підписаний TOB «Укрбудтранс-трейд» (Відповідачем) 17.04.2012, у зв'язку з чим на решту вартості виконаних та прийнятих робіт на суму 163 558,00 грн. Позивач видав податкову накладну №17 від 17.04.2013.

Додатком №1 до Акту сторонами була складена та підписана кошторисна вартість, за якою окремо визначена вартість устаткування, виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 800 172,00 грн. Крім того, в Акті Сторони зазначили про відсутність претензій з приводу виконаних та прийнятих робіт по монтажу системи кондиціювання та вентиляції.

З аналізу умов Договору №6/08/12 від 13.08.2012 вбачається, що Сторонами був укладений договір, оскільки його умови містять як елементи купівлі-продажу, так й елементи договору про надання послуг.

Факт виконання Позивачем зобов'язань щодо поставки Відповідачу обладнання на загальну суму 498 744,00 грн. підтверджується Додатком №1 до Акту №ОУ-000013 від 07.03.2013.

Отже, в рахунок оплати Договору Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти на загальну суму 636 614,00 грн. (21.09.2012 - 300 000,00 грн.; 24.09.2012 - 260 172,00 грн.; 09.01.2013 - 50 000,00 грн.; 25.01.2013 - 26 442,00 грн.), що в повній мірі покриває вартість обладнання в сумі 498 744,00 грн. Позивач зазначає, що у нього не має майнових претензій до Відповідача стосовно оплати обладнання в сумі 498744,00грн.

Згідно з Додатком №1 до Акту загальна вартість виконаних робіт та використаних матеріалів складає 301 860,00 грн., з яких 107 538,00 грн. - вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, 193 860,00 грн. - вартість використаних матеріалів.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 163558,00грн. (800172,00 - 636614,00 = 163558, 00 грн., де 800 172,00 грн. - загальна сума Договору (п. 2.1.); 636 614,00 грн. - загальна сума коштів, сплачених TOB "Укрбудтранс-трейд" за Договором).

19.06.2013 Позивач направив на адресу Відповідача претензію на суму боргу в розмірі 163 558,00 грн., яка залишена без задоволення.

Слід зазначити, що судом при дослідженні матеріалів справи, а саме Договору №6/08/12 від 13.08.2012 встановлено, що останній підписаний директором Марченко О.М. (з боку Відповідача) та скріплений печаткою іншої юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Будпостач".

З приводу даної обставини Позивачем зазначено, що згідно з Витягом з ЄДРЮОФОП від 03.09.2013 (оригінал наявний в матеріалах справи), Марченко Олег Миколайович є керівником, підписантом, уповноваженим представляти TOB "Укрбудтранс-Трейд" у правовідносинах з третіми особами без довіреності, у томі числі підписувати договори .

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Відповідно до ч. 2 статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Аналогічні приписи містить ч. 1 статті 181 ГК України.

З урахуванням фактичних обставин щодо укладення Договору №6/08/12 від 13.08.2012, пов'язаних із відсутністю на договорі печатки Замовника TOB "Укрбудтранс-Трейд", можливо дійти висновку, що Сторонами не додержано письмової форми правочину.

Відповідно до ч. 1 статті 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Станом на 27.09.2013 про існування спору та/або судового рішення щодо визнання Договору №6/08/12 від 13.08.2012 недійсним суду не відомо.

З урахуванням викладеного, слід вважати, що відсутність печатки TOB "Укрбудтранс-Трейд" на Договорі №6/08/12 від 13.08.2012 не може мати наслідком звільнення Відповідача від виконання зобов'язання по оплаті прийнятих робіт на суму 163 558, 00 грн.,

Згідно із статтею 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає Позивач, не заперечує Відповідач та підтверджується матеріалами справи, Відповідач свої зобов'язання по договору виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим на момент звернення з позовом та прийняття рішення по справі Відповідач заборгував Позивачу 163 558,00 грн.

Посилання Відповідача на претензію Товариства з додатковою відповідальністю "Зінківський комбікормовий завод" (об'єкт на якому проводились монтажні роботи) вих. №496 від 02.10.2013, щодо несправності системи вентиляції судом до уваги не взяті з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний лист Товариства з додатковою відповідальністю "Зінківський комбікормовий завод" (вих. №312 від 04.10.2013), надісланий на запит Позивача, з якого вбачається, що у ТзДВ "Зінківський комбікормовий завод" відсутні претензії щодо якості та комплектності системи кондиціювання та вентиляції, змонтованої по Договору №6/08/12 від 13.08.2012 за адресою: м. Зіньків, вул. Фрунзе, 146 та переданої TOB "Укрбудтранс-трейд" у власність ТзДВ "Зіньківський комбікормовий завод".

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК Українисудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовані обставини, які зазначені у позові, доказів сплати вартості наданих послуг відповідно до умов договору не надано. Таким чином, вимоги Позивача про стягнення заборгованості у сумі 163558,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс-Трейд" (вул. Зіньківська, 19, оф.105, м. Полтава, 36009, код ЄДРПОУ 35582421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЕСН" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, код ЄДРПОУ 25464083) основний борг у сумі 163 558,00 грн. та 3271,16 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15.10.2013.

Суддя Плотницька Н.Б.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.