Постанова

від 10.10.2013 по справі 23/5005/11034/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Справа № 23/5005/11034/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 представник, довіреність №2364 від 01.09.11;

від відповідача : Харченко В.В. представник, довіреність №143 від 11.02.13;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "УСК ЕНЕРГІЯ",

м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2012р.

у справі №23/5005/11034/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,м. Харків

до Приватного підприємства "УСК ЕНЕРГІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 849 517,60грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "УСК ЕНЕРГІЯ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 849 517,60 грн., який складається з сум: 837 948,00 - суми безпідставно отриманих грошових коштів, 11 569,60 грн. - суми витрат на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачем здійснено значно більше попередніх оплат, ніж відповідачем виконано будівельних робіт передбачених Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 29/07/08 від 29.07.2008р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.12р. у справі № 23/5005/11034/2011 (суддя Бєлік В.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємство "УСК ЕНЕРГІЯ" на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 682 588,00 грн. -збитків, 6 825,88 грн. - державного мита, 189,63 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство "УСК ЕНЕРГІЯ", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що експертний висновок № 7898/7899 від 15.02.11р. є неповним та не може відображати об'єктивно якість виконаних робіт відповідачем. До того ж, експертиза здійснювалась із застосуванням застарілої нормативно-технічної документації , а отже не може бути належним доказом у справі.

Крім того, відповідно до п. 9.4 Договору, наявні підстави вважати спірні акти - підписаними, а роботи, які в них зазначені виконаними та прийнятими позивачем. Судом не надано оцінки спірним актам виконаних робіт.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні яке призначено на 19.04.12р.

У судовому засіданні 19.0.412р. оголошено перерву до 24.04.12р.

24.04.12р., відповідно до клопотання відповідача, по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи фактично виконані об'єкти "Адміністративно - торгівельний центр по АДРЕСА_1 ?

2) У разі якщо невиконані будівельні роботи за договором підряду, то які їх об'єми та вартість, виходячи з актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень травень та червень 2009року?

3) Яка фактична вартість виконаних робіт на об'єкті "Адміністративно - торгівельний центр по АДРЕСА_1, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р., акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009р., акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2009року?

13.06.13р. поновлено апеляційне провадження у справі № 23/5005/11034/2011 та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.07.13р.

У судовому засідання 24.07.13р. оголошено перерву до 07.08.13р. та викликано у судове засідання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - Харченко В.В. та Довгаль І.А.

07.08.13р.розгляд апеляційної скарги відкладено до 19.08.13р.

У судовому засіданні 19.08.13р. оголошено перерву до 28.08.13р.

04.09.13р. розгляд скарги відкладено до 04.09.13р.

У судовому засіданні 04.09.13р. продовжено строк розгляд апеляційної скарги на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи до 09.10.13р.

В судовому засіданні 10.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Замовник) та Приватним підприємством "УСК ЕНЕРГІЯ" (Підрядник) було укладено Договір № 29/07/08 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.2008 року (надалі - Договір підряду). (т. 1 а.с. 13-21)

Згідно до умов укладеного договору підряду, з урахуванням проектно-кошторисної документації, відповідач, як підрядник, зобов'язався збудувати на виділеній позивачу земельній ділянці будівлю адміністративно-торгового центру, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Так, матеріалами справи підтверджено виконання робіт на загальну суму 1 883 142,00 грн., про що свідчить складений та підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2008 року (а.с.32-39).

За твердженням позивача в ході виконання договору позивачем було здійснено ряд платежів на користь відповідача з метою оплати передбачених договором робіт. Загальна сума вказаних платежів склала 3 102 360,00 грн. (три мільйони сто дві тисячі двісті шістдесят грн. 00 коп.), на підтвердження чого до матеріалів справи ним надані: платіжне доручення №984 від 31 липня 2008 року на суму 900 000,00 грн., платіжне доручення №1004 від 09 вересня 2008 року на суму 427 000,00 грн., платіжне доручення №1044 від 16 жовтня 2008 року на суму 480 000,00 грн., платіжне доручення №1031 від 13 жовтня 2008 року на суму 100 000,00 грн., платіжне доручення №1060 від 13 листопада 2008 року на суму 275 000,00 грн., платіжне доручення №1087 від 09 грудня 2008 року на суму 280 000,00 грн., платіжне доручення № 1175 від 01 квітня 2009 року на суму 60 000,00 грн., квитанція від 11 грудня 2008 року на суму 170 000,00 грн., квитанція від 07 листопада 2008 року на суму 135 000,00 грн., квитанція від 01 квітня 2009 року на суму 60 000,00 грн., квитанція від 30ерезня 2009 року на суму 60 000,00 грн., розписка №1 від 11 лютого 2009 року на суму 56 000,00 грн., розписка №2 від 19 лютого 2009 року на суму 22 660,00 грн., розписка №3 від 25 лютого 2009 року на суму 56 700,00 грн., розписка №4 від 21 травня 2009 року на суму 20 000,00 грн.

У якості підтвердження невідповідності заявлених об'ємів робіт фактичним обсягом робіт позивачем надано висновок комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження об'єкт будівництва № 7898/7899 від 15.02.10р.

За результатами проведеного дослідження, експертами було складено Висновок комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження об'єкта будівництва № 7898/7899 від 15.02.2010 року. Підсумкова частина Висновку містить наступні твердження:

- вартість фактично виконаних будівельних робіт складає 2 264 412 грн.

- відсоток готовності виконаних будівельних робіт становить 61 %.

Позивач наполягає, що ним надмірно сплачено на користь відповідача грошові кошти у сумі: 3 102 360,00 - 2 264 412,00 = 837 948,00 гривень.

З даного висновку вбачається, що експертиза здійснювалась із застосуванням застарілої нормативно-технічної документації, а також у відповідності із нормативами, які не використовуються при дослідженні предмету експертизи. Крім того, не знайшли свого відображення документи, у яких зазначені спірні роботи, а відтак не були досліджені, що свідчить про неповноту експертного висновку.

Так, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором підряду в зв'язку з тим, що вартість виконаних робіт є меншою ніж сума, яка була сплачена скаржнику. Однак, для повного визначення вартості виконаних робіт необхідно дослідити спірні акти виконаних робіт за квітень 2009року на загальну суму 2 521 999,00грн., за травень на 2009 рік на загальну суму 2 887 418,40грн., за червень 2009 року на суму 3 489 144,60грн.

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз'яснені питань, що потребують спеціальних знань, зокрема щодо визначення вартості виконаних робіт за договором підряду, колегія суддів призначила судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерти у своєму з Висновку №1912-12 судової комісійної будівельно-технічної експертизи по справі № 23/5005/11034/2011 зазначили наступне. Відповідно договору № 29/07/08 від 29.07.2008 року укладеному між замовником ФОП ОСОБА_3 та підрядником - ПП «УСК Енергія» в собі директора Солощенко О.Б., вартість робіт з будівництва будівлі адміністративно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає - 3 700 000грн.

Відповідно виконаних станом на 30.12.2008р. об'ємів будівельних робіт, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008р. (ф. КБ-2в) затверджених замовником - ФОП ОСОБА_3 та підрядником - ПП «УСК Енергія», вартість виконаних робіт з будівництва будівлі адміністративно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає:1 883 142грн.

Також матеріали справи містять і повідомлення про дострокове припинення договору підряду на виконання будівельних робіт №29/07/08 від 29.07.08р. складене 10.05.2011р. замовником ФОП ОСОБА_3 та направлене підряднику ПП «УСК Енергія» (т.1 а.с. 54) та акт приймання-передачі будівельного майданчика з об'єктом незавершеного будівництва від 28.11.11р. укладеному між замовником - ФОІІ ОСОБА_3 та підрядником - ТОВ «СК Металоцентр» (т.2 а.с 78). В акті приймання-передачі будівельного майданчика з об'єктом незавершеного будівництва визначено технічні характеристики об'єкту незавершеного будівництва на момент передання: фундаменти, металевий каркас будівлі з перекриттям (крім покрівлі), частково змонтовані зовнішні стіни з піно блоків, змонтовані сходи збірні залізобетонні по металевим косоурам, до об'єкту підведені зовнішні мережі (каналізація, водопровід, електромережі), будівельний майданчик огороджено, встановлено 2 побутових тимчасові споруди, біотуалет).

Відповідно актів приймання виконаних будівельних робіт з будівництва будівлі адміністративно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які затверджені тільки підрядником, загальна вартість виконаних будівельних робіт складає: 8 628 762грн.

- по акту за квітень 2009р. сума 2 252 199 грн.;

- по акту за травень 2009 року сума 2 887 418,40 грн.;

- по акту за червень сума 3 489 144,60 грн.

2 252 199 +2 887 418,40+3 489 144,60= 8 628 762 грн.

Отже, будівельні роботи, що виконувалися підрядником ПП «УСК Енергія» на

об'єкті незавершеного будівництва адміністративно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та ідображені в акті приймання виконані будівельних робіт (ф. КБ-2в) за червень 2009р., фактично на момент проведення дослідження на об'єкті виконані,

Також, на зазначеному об'єкті незавершеного будівництва, фактично виконані і обсяги робіт, які відображені в додатковому акті приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) по улаштуванню будівельного майданчику та переносу лотків та акті приймання виконаних будівельних додаткових робіт з будівництва на даху котельної та з будівництва міжповерхового перекриття, виконаного відповідно змій у проекті.

Отже, загальна вартість невиконаних обсягів, робіт за договором підряду № 29/07/08 від 29.07.08р. з усуненням виявленого експертами завищення кошторисних норм вартості робіт на одиницю виміру та завищення цін на матеріальні ресурси в акті за червень 2009р. на суму 3 489 144,60грн. та враховуючи додаткові акти приймання виконаних будівельних робіт, складає: 755 216грн.

4 038 414,83грн. - 3 283 198.83грн.= 755 216грн.

3 489 144,60грн.+ 102 338,75грн.+і 446 931,48грн. = 4 038 414,83грн.

2 733 928,60грн. + 102 338.75грн. + 446 931,48грн. = 3 283 198,83грн., де 2 733 928,60грн. - вартість фактично виконаних підрядником ПП «УСК Енергія» об'ємів робіт на об'єкті з незавершеного будівництва будівлі адміністративно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що була зазначена у акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2009р. на суму 3 489 144,60грн. з усуненням неточностей, виявленими експертами.

Також необхідно зауважити, що вартість фактично виконаних робіт підрядником ПП «УСК Енергія» на об'єкті з незавершеного будівництва адміністративно-торгівельного центру, що була зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2009р. фактично складає 2 733 928,60 грн.

Але, враховуючи додатковий акт приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) по улаштуванню будівельного майданчику та переносу лотків на суму 102 338,75 і акту приймання виконаних будівельних робіт з будівництва котельної та змін у конструкції міжповерхового перекриття виконаного відповідно змін у проекті на суму 445 374 грн., які на момент проведення дослідження фактично - закінчені.

Загальна вартість фактично виконаних підрядником ПП «УКС Енергія» будівельних робіт на об'єкті з будівництва .адміністративно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складає 3 283 198,83 грн.

Клопотання ФОП ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначалось вище в судове засідання було викликано судових експертів, які надали вичерпні відповіді на додаткові питання до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1912-12 від 07.06.13р. по даній справі.

А саме: чи містить висновок №1912-12 від 07 червня 2013 вичерпну відповідь щодо предмету спору: який погоджений сторонами обсяг робіт виконано безпосередньо Приватним підприємством «УКС Енергія» згідно з договором №29/07/08 від 29 липня 2008 року та яка їх вартість згідно з умовами договору?

У висновку №1912-12 від 07.06.2013 експертами перевірялися обсяги робіт, які були показані директором «УСК Енергія» Солощенко О.Б. та головним інженером ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на об'єкті при проведені дослідження та які були перелічені в наступних актах:

- за червень на суму 3 489 144,60грн.- затверджений тільки підрядником (в даному акті експертами було враховано і попередньо виконані обсяги робіт, які були представлені у затвердженому сторонами акті приймання виконаних робіт за грудень 2008р. на суму 1 883 142грн.);

- додатковий акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) по улаштуванню будівельного майданчику та переносу лотків, затверджений тільки підрядником на суму 102 338,75грн. (дані обсяги робіт роботи не були представлені у затвердженій сторонами кошторисній документації до договору №29/07/08 від 29 липня 2008 року, а тільки у погодженому Солощенко О.Б. та ОСОБА_6 акті погодження додаткових витрат);

- акт приймання виконаних будівельних додаткових робіт (ф. КБ-2в) з будівництва котельної та з будівництва міжповерхового перекриття на суму 446 931,48грн. (дані обсяги робіт не були представлені у затвердженій сторонами кошторисній документації до договору №29/07/08 від 29 липня 2008 року, а тільки погодженому Солощенко О.Б. та ОСОБА_6 акті погодження додаткових витрат);

Чи бралося до уваги при здійсненні розрахунків (в межах судової експертизи) кошторисна документація, погоджена сторонами в межах договору №29/07/08 від 29 липня 2008 року (зокрема, додаток №1 до Договору «Договірна ціна», додаток №2 до Договору «Локальний кошторис №2-1-2», додаток №3 до Договору «Локальний кошторис №2-1-1» тощо? Якщо так, то чи відповідають вартісні показники, заявлені ПП «УКС Енергія» у спірних актах приймання-передачі виконаних робіт, вартісним показникам, встановленим договірною кошторисною документацією?

Експертами (в межах судової експертизи) бралося до уваги кошторисні та вартісні показники, які вже були підписані сторонами в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008р. на суму 1883 142грн.

В межах судової справи надавався договір підряду №3 від 27 вересня 2011 року, відповідно до якого для будівництва об'єкту було залучено ТОВ «СК - Металоцентр». Чи брався до уваги факт залучення нового підрядника під час складання висновку №1912-12 від 07 червня 2013 року? Чи можливо було станом на червень 2013 року встановити обсяг і вартість робіт, виконаних ПП «УКС Енергія», зважаючи, що з листопада 2011 року на об'єкті виконувало роботи ТОВ «СК Металоцентр»? Чи можливо на даний час розмежувати роботи, виконані ТОВ «СК - Металоцентр» та роботи, виконані ПП «УКС Енергія»? Якщо так, то на підставі яких документів/обстежень тощо?

Факт залучення нового підрядника було відображено у висновку №1912-12 від 07 червня 2013 року, а обсяги робіт експертами були розраховані тільки ті, які були показані директором «УСК Енергія» Солощенко О.Б. та головним інженером ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на об'єкті при проведені дослідження.

Експертами (в межах судової експертизи) бралося до уваги тільки ті обсяги робіт, які були показані директором «УСК Енергія» Солощенко О.Б. та головним інженером ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на об'єкті при проведені дослідження та які були перелічені в наступних актах:

- за червень на суму 3 489 144,60грн.- затверджений тільки підрядником (в даному акті експертами було враховано і попередньо виконані обсяги робіт, які були представлені у затвердженому сторонами акті приймання виконаних робіт за грудень 2008р. на суму 1 883 142грн.);

- додатковий акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) по улаштуванню будівельного майданчику та переносу лотків, затверджений тільки підрядником на суму 102 338,75грн. (дані обсяги робіт роботи не були представлені у затвердженій сторонами кошторисній документації до договору №29/07/08 від 29 липня 2008 року, а тільки у погодженому Солощенко О.Б. та ОСОБА_6 акті погодження додаткових витрат);

- акт приймання виконаних будівельних додаткових робіт (ф. КБ-2в) з будівництва котельної та з будівництва міжповерхового перекриття на суму 446 931,48грн. (дані обсяги робіт не були представлені у затвердженій сторонами кошторисній документації до договору №29/07/08 від 29 липня 2008 року, а тільки погодженому Солощенко О.Б. та ОСОБА_6 акті погодження додаткових витрат);

Час виконання обсягів робіт, зазначених в вище перелічених актах, затверджених ПП «УКС Енергія», експертам визначити не представляється можливим. Роботи, що були виконані ТОВ «СК - Металоцентр», експертами не перевірялися. На даний час розмежувати роботи, що були виконані ТОВ «СК - Металоцентр» та роботи, що були виконані ПП «УКС Енергія» експертам не можливо в зв'язку з відсутністю актів виконаних робіт затверджених ТОВ «СК - Металоцентр».

Додаток №1 «Договірна ціна» до висновку №1912-12 від 07 червня 2013 року містить необґрунтоване завищення вартості робіт за рахунок ПДВ у розмірі 297 521,80грн. Зокрема, «розрахунок №11» містить інформацію щодо договірної ціни без ПДВ, яка за переконанням експерта становить 2030339,00 гривень. Нескладні математичні підрахунки дають можливість нарахувати на зазначену суму вартість ПДВ (згідно з чинним законодавством 20% від вартості): 2 030 339,00грн. х 20% = 406 067,80 гривень, загальна вартість робіт з ПДВ: 2030 399,00 + 406 067,80 = 2 436 406,80 грн. (два мільйони чотириста тридцять шість тисяч чотириста шість грн.. 80 коп.). Однак, в цьому розділі вказано загальну суму вартість робіт з ПДВ 2 733 928,60грн., тобто необґрунтоване завищення договірної ціни за рахунок ПДВ склало 2733 928,60 - 2 436 406,80 = 297 521,80грн. Яка причина такого завищення? Яка підстава складення Додатку №1 «Договірна ціна» по висновку №1912-12 від 07 червня 2013 року зважаючи на наявність додатку №1 «Договірна ціна» до Договору № 29/07/08 від 29 липня 2008 року?

Завищення вартості робіт за рахунок ПДВ у розмірі 297 521,80грн., відбулося за рахунок того, що в основу розрахунку договірної ціни були взяті: Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2009року на суму 3 489 144,60грн. і Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 446 931,48грн. за червень 2009року, в яких ПДВ теж не відповідає 20%.

Здійснені в межах судової експертизи розрахунки містять обсяги, які не погоджувались сторонами в межах Договору № 29/07/08 від 29 липня 2008 року. Наприклад: 1) облаштування тепло- та звукоізоляції засипної, керамзитової на суму 14 623,00 грн.: 2) оцинкований профнастил на суму 23 612,24грн.; 3) глина звичайна на суму 25 334,40 грн.; 4) блоки стінові одношарові з керамзитобетону на суму 18 641,65 грн. та ряд інших неузгоджених сторонами обсягів. Які підстави внесення таких обсягів до розрахунків, здійснених в межах судової експертизи?

Не погоджені сторонами обсяги робіт в межах Договору № 29/07/08 від 29 липня 2008 року такі як: облаштування тепло- та звукоізоляції засипної, керамзитової на суму 21 150грн.; оцинкований профнастил на суму 23 612,24грн. (у акті за червень 2009р. зазначено неоцинкований профнастил, хоча фактично на об'єкті укладений оцинкований профнастил); глина звичайна на суму 25 334,40грн.; блоки стінові одношарові з керамзитобетону на суму 18 641,65грн. (у акті за червень 2009р. зазначено блоки стінові одношарові з керамзитобетону, хоча фактично укладені газобетоні блоки) в судовій експертизі експертами були враховано на підставі даних, які були показані при досліджені на об'єкті директором «УСК Енергія» Солощенко О.Б. та головним інженером ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та які були відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за червень на суму 3 489 144,60грн. Слід зазначити, що приховані роботи, які без пошкодження об'єкту не можливо було перевірити, експертами при досліджені враховувалися як фактично виконані.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, судом першої інстанції були неправильно встановлені деякі фактичні обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права при постановлені рішення, отже воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УСК ЕНЕРГІЯ",

м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2012р. у справі № 23/5005/11034/2011 - скасувати.

В позові Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, м. Харків - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "УСК ЕНЕРГІЯ", м. Дніпропетровськ - 8495, 19 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "УСК ЕНЕРГІЯ", м. Дніпропетровськ 8495,18 гривень державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Постанову виготовлено в повному обсязі 18.10.13р.