Рішення

від 21.10.2013 по справі 927/1148/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

« 15 » жовтня 2013 року Справа №927/1148/13

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

юридична адреса: вул. Братиславська, 11, м. Київ, 02139

поштова адреса: вул. Шевченка, 57, с. Новоселівка, Чернігівський район,

Чернігівська область, 14020

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гео-техніка"

пров. Тюленіна, 5, м. Чернігів, 14031

Про стягнення 445127,27 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Маюра В.Л. - представник, довіреність №503/Д від 03.10.2012р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гео-техніка" про стягнення 445127,27 грн., в тому числі 371157,30 грн. основного боргу, 27626,20 грн. пені та 46343,77 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №18/В/ЧРГ купівлі-продажу з відстроченням платежу від 27 червня 2012 року.

У судовому засіданні 19.09.2013 представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з позовними матеріалами та надання відзиву на позов. Крім того, представник Відповідача просив суд зобов'язати Позивача надіслати Відповідачу копію позовної заяви з додатками, оскільки зазначені документи на адресу Відповідача не надходили.

Суд відхилив клопотання Відповідача в частині зобов'язання Позивача надіслати на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками, оскільки в матеріалах справи міститься фіскальний чек та опис вкладення від 05.09.2013, з яких вбачається, що Позивачем було надіслано на адресу Відповідача копію позовної заяви з додатками, та які суд вважає належними доказами, що підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.09.2013 була оголошена перерва до 24.09.2013.

До початку судового засідання 24.09.2013 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з позовними матеріалами справи, складання обґрунтованого відзиву та надання витребуваних судом документів, оскільки договір про надання правової допомоги був укладений з ним лише 24.09.2013. Крім того, у даному клопотанні зазначено про необхідність проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами для можливого врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому, у даному клопотанні зазначено, що Відповідач не визнає позов без наведення будь-яких обґрунтувань та мотивацій.

У судовому засіданні 24.09.2013р. представник Відповідача підтримав вказане вище клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами.

Ухвалою суду від 24.09.2013 клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи та проведення взаємозвірки розрахунків було задоволено, розгляд справи відкладено та призначено на 15.10.2013, а також зобов'язано сторони на підставі первинних документів провести взаємозвірку розрахунків суми основного боргу та надати суду акт звірки. Складання акту звірки покладено на Позивача. Крім того, зобов'язано Відповідача направити уповноваженого представника на підприємство Позивача для проведення взаємозвірки розрахунків суми основного боргу.

У судове засідання 15.10.2013 представник Відповідача не з'явився.

Як усно пояснив у судовому засіданні 15.10.2013 представник Позивача, Відповідач уповноваженого представника на підприємство Позивача для проведення взаємозвірки розрахунків суми основного боргу не направив, Позивачем було складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 04.10.2013 та направлено Відповідачу два примірники зазначеного акту рекомендованим листом 05.10.2013, проте відповіді від Відповідача не отримано.

З викладеного вбачається, що ухвалою суду від 24.09.2013 розгляд справи був відкладений до 15.10 2013, тобто на три тижні.

Даний строк був достатнім для ознайомлення Відповідача з матеріалами справи, надання чіткого, мотивованого відзиву на позов, виконання вимог суду про проведення взаємозвірки з направленням уповноваженого представника Відповідача на підприємство Позивача для її проведення, та направлення, в разі необхідності, до суду заяв, клопотань чи пояснень стосовно подальшого розгляду справи.

Разом з тим, у судове засідання 15.10.2013 представник Відповідача не з'явився.

Будь-яких заяв чи клопотань щодо подальшого розгляду справи, мотивованого відзиву на позов, письмових пояснень щодо, зокрема, поважності причин нез'явлення в судове засідання 15.10.2013 та не виконання вимог суду щодо проведення взаємозвірки, до суду не надіслав.

Згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України

«Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.»

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (Позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.08.2003, номер запису 10671050001001712, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №116692.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гео-техніка" (Відповідач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.10.2008, номер запису 10641020000006773.

27.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Гео-техніка" укладений договір №18/В/ЧРГ купівлі-продажу з відстроченням платежу (далі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору Продавець (Позивач) зобов'язується передати Товар у власність Покупця, а Покупець (Відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим Договором. Предметом цього Договору є наступний Товар: будівельні матеріали та господарські товари згідно видаткових накладних, надалі - Товар.

Відповідно до п.п.1.2.-1.3. Договору доставка Товару з гіпермаркету Продавця здійснюється силами та за рахунок Покупця. У випадку здійснення доставки Товару силами та транспортом Продавця, вартість доставки зазначається у розрахунково-платіжних документах Продавця. Товар передається Покупцю за адресою: 14020, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 57.

За умовами п.п.2.1.-2.3. Договору загальна вартість Договору складається з суми вартості Товару, придбаного Покупцем протягом строку дії цього Договору та вказаного у накладних на такий Товар та становить 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ. Ціна Товару зазначається в накладних і встановлюється в національній валюті України. Покупець залишає за собою право зменшення чи збільшення загальної суми Договору.

Згідно з п.3.1. Договору оплата за Товар здійснюється Покупцем за визначеною в п.2.2. цього Договору ціною та у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання Товару Покупцем (дати вказаної у накладній) шляхом банківського переказу Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідного гіпермаркету Продавця, що вказується у рахунку-фактурі. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною.

Відповідно до п.п.4.1.1, 4.2.2. Договору Продавець зобов'язаний передати Покупцю Товар належної якості, що визначений в пункті 1.1. цього Договору, а Покупець зобов'язаний прийняти й оплатити Товар та додаткові послуги Продавця відповідно до цього Договору.

За умовами п.п.5.1.-5.3. Договору датою поставки і моментом переходу до Покупця права власності на Товар за цим договором вважається дата передачі Товару Покупцеві або його перевізнику (дата вказана у накладній). Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем на підставі накладної, підписаної представниками Сторін. Покупець зобов'язаний отримати та вивезти Товар та/або організувати його доставку з гіпермаркету Продавця не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати, вказаної в рахунок-фактурі на такий Товар.

Відповідно до п.10.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2012 року.

Позивачем відповідно до умов Договору за період з 13.08.2012 по 31.12.2012 було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 463437,66 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Одночасно з цим, Позивачем були виставлені Відповідачу відповідні рахунки-фактури.

Відповідач за отриманий товар за даними видатковими накладними розрахунок здійснив частково, сплативши 86619,71грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи, а також розрахунками суми боргу, наданими Позивачем.

Крім того, Відповідачем згідно накладних на повернення від покупця №Воз/CG-0015352 від 30.11.2012 та №Воз/CG-0012965 від18.10.2012 було здійснено повернення товару на суму 5467,77 грн. та 192,88 грн. відповідно, що всього складає 5660,65 грн.

З урахуванням викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача 371157,30 грн. основного боргу.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

"Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)."

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться."

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.»

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

"Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору."

Ухвалою суду від 24.09.2013 було зобов'язано сторони на підставі первинних документів провести взаємозвірку розрахунків суми основного боргу та надати суду акт звірки. Складання акту звірки покладено на Позивача. Крім того, зобов'язано Відповідача направити уповноваженого представника на підприємство Позивача для проведення взаємозвірки розрахунків суми основного боргу.

У судове засідання 15.10.2013 представник Відповідача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Як усно пояснив у судовому засіданні 15.10.2013 представник Позивача, Відповідач уповноваженого представника на підприємство Позивача для проведення взаємозвірки розрахунків суми основного боргу не направив, Позивачем було складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 04.10.2013 та направлено Відповідачу два примірники зазначеного акту рекомендованим листом 05.10.2013, проте відповіді від Відповідача не отримано.

Копії акту звірки з доказами надіслання його Відповідачу додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів виконання Відповідачем вимог ухвали суду або доказів своєчасної повної оплати товару, як і мотивованого відзиву та доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, Відповідач суду не представив.

Разом з тим, згідно представленої Позивачем копії акту звірки сума основного боргу складає 371157,28грн., а не 371157,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною суму основного боргу, зазначену в акті звірки, та приходить до висновку, що позов в частині стягнення з Відповідача 371157,28 грн. основного боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В стягненні 02 коп. основного боргу в позові має бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

"Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором."

Згідно з ч.1 ст.216 ГКУ:

"Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

"Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. "

Згідно з ч.1 ст.218 ГКУ:

"Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. "

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

"Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. "

Згідно з п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 8.2. Договору за порушення зобов'язання згідно з пунктом 3.1. цього Договору, Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі викладеного, враховуючи порушення Відповідачем строків оплати, передбачених умовами Договору, Позивачем, з урахуванням положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, обґрунтовано нарахована Відповідачу пеня у розмірі 27626,20 грн. за період з 13.09.2012 по 09.06.2013 згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.8.3. Договору додатково за порушення зобов'язання згідно з пунктами 3.1. та 5.3. цього Договору Покупець сплачує на користь Продавця штрафні санкції у розмірі 10% від вартості Товару.

Позивач відповідно до п.8.3. Договору просить стягнути штраф в сумі 46343,77грн.

Згідно з п.3.1. Договору оплата за Товар здійснюється Покупцем за визначеною в п.2.2. цього Договору ціною та у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання Товару Покупцем (дати вказаної у накладній) шляхом банківського переказу Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідного гіпермаркету Продавця, що вказується у рахунку-фактурі. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною.

Зазначеним пунктом 8.3. Договору не визначено від вартості саме якого Товару має бути сплачено штраф у розмірі 10%.

У поясненнях представника Позивача, наданих на вимогу суду, зазначено, що належним виконанням Відповідачем умов Договору є повна та своєчасна оплата поставленого товару згідно кожної окремої видаткової накладної, проте Відповідачем дана умова не виконана. Предметом позову є товар, що неоплачений або частково оплачений, що підтверджує неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором. Нарахування штрафних санкцій згідно п.8.3. Договору відбувалося з вартості неоплаченого або частково оплаченого товару Відповідачем, що складає 463437,66 грн.

При цьому, суд відмічає таке.

Згідно з ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України:

«Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.»

Відповідно до ч.1 ст.628 даного кодексу:

«Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.»

Згідно з п.1.1. Договору Продавець (Позивач) зобов'язується передати Товар у власність Покупця, а Покупець (Відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим Договором. Предметом цього Договору є наступний Товар: будівельні матеріали та господарські товари згідно видаткових накладних, надалі - Товар .

В пункті 8.3. Договору чітко зазначено, що 10% штрафних санкцій обраховуються саме від «вартості Товару», а не від вартості повністю несплаченого Товару чи залишку несплаченої суми за Товар по кожній з окремо взятих накладних.

Разом з тим, «Товаром» пункт 1.1. Договору визначив саме всі будівельні матеріали та господарські товари, поставлені згідно кожної з окремо взятих видаткових накладних по Договору.

Такі тексти пунктів 1.1. та 8.3. Договору сторони визначили вільно, самостійно та на власний розсуд.

Доказів зворотного суду не представлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що Позивачем обґрунтовано нараховано Відповідачу штраф у сумі 46343,77 грн.

Доказів, які б спростовували вищевказане тлумачення суду пунктів 1.1. та 8.3. Договору чи пояснення представника Позивача в цій частині, Відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 371157 грн. 28 коп. основного боргу, 27626 грн. 20 коп. пені та 46343 грн. 77 коп. штрафу.

В стягненні 02 коп. основного боргу в позові має бути відмовлено з підстав зазначених вище.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судовий збір має бути покладений в повному обсязі на Відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гео-техніка" (пров. Тюленіна, 5, м. Чернігів, 14031, ідентифікаційний код 36144526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (юридична адреса: вул.Братиславська, 11, м. Київ, 02139, поштова адреса: вул. Шевченка, 57, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 14020, ідентифікаційний код 32490244, р/р№26007010148736 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 371157 грн. 28 коп. основного боргу, 27626 грн. 20 коп. пені, 46343 грн. 77 коп. штрафу та 8902 грн. 55 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 21 жовтня 2013 року.

Суддя І.В. Кушнір