Ухвала

від 09.10.2013 по справі 22-ц/796/11628/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

факс 284-15-77 e- m ail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11628/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - МальцевД.О.

Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в м.Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Союз ЛТД» про припинення договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2013року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2013р., позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в м.Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Союз ЛТД» про припинення договору поруки - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.07.2013р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції не взяв уваги ту обставину, що внаслідок зміни умов зобов'язання за договором № 56/П08U на кредитну лінію, призвели до збільшення обсягу відповідальності, апелянта, як поручителя за договором поруки.

Зазначає, що без згоди апелянта змінено валюту кредиту, яку банк вимагає повернути.

Просить оскаржуване рішення скасувати ухвалити нове, визнати договір поруки припиненим.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ч.1.ст. 559 ЦК України та виходив з того, що зміни умов основного зобов'язання не спричинили збільшення обсягу відповідальності позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14 листопада 2007 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Союз ЛТД» було укладено Договір №56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну).

05 грудня 2008 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №56/П/08 U. Відповідно до п. 1.1 позивач ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Союз ЛТД», код ЄДРПОУ 31838987 своїх зобов'язань за Договором №56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року та іншими договорами про зміни до нього, укладеним між кредитором та боржником.

Поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень 00 копійок по 13 листопада 2010 року включно, сплату процентів за користування кредитом за ставкою 28 % річних у гривнях, 19% річних у доларах США; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту; сплату збитків кредитора у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором.

18 березня 2013 року між відповідачем та третьою особою було укладено Договір про зміни № 5 до Кредитного договору, відповідно до якого п. 1.1. Кредитного договору було викладено в наступній редакції: «У період з 14 листопада 2007 року по 13 листопада 2010 року Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати Позичальникові кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) доларів США (ліміт)».

При цьому, офіційний курс гривні до Долара США встановлений Національним банком України, станом на 18.03.2009 року складав 7,7 грн за 1 (один) долар США.

Таким чином, розмір зобов'язання за який поручився позивач складає: 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень або 1 428 571 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят один) долар США.

З наведеного слідує, що зміна умов кредитного договору не може вважатися збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди, оскільки така зміна повністю охоплюється обов'язком Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз ЛТД», згідно умов Кредитного договору та договорами про зміни до нього, а також обов'язком поручителя згідно умов договору поруки, про що встановлено судом, відтак даний висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: