Постанова

від 10.10.2013 по справі 804/9070/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/9070/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивач відповідач Стрижак Є.Ю. Семєйко Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Дверей "Спектр Плюс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20 травня 2013 року № 0000462205 про сплату суми податкового зобов'язання у сумі 69 618,00 грн. за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) 14010100, та штрафних санкцій у розмірі 17 404,50 грн., всього 87 022,50 грн., та №0000472205 у сумі 112 214,00 грн. за платежем податок на прибуток приватного підприємства, 11021000, та штрафних санкцій 28 053,50 грн., всього 140 267,50 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПНВП «Техніка», ПП «Мегіур», ТОВ «Дидактика», ПП «Екосан Сервіс» за період з 01.05.2012 року по 30.11.2012 року, за результатами якої складено акт від 26.03.2013 року №967/22-5/34885872. На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення №0000462205 від 20.05.2013 року та №0000472205 від 20.05.2013 року. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0000462205 від 20.05.2013 року та №0000472205 від 20.05.2013 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволені позовних вимог відмовити.

В подальшому замінено первинного відповідача на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПНВП «Техніка», ПП «Мегіур», ТОВ «Дидактика», ПП «Екосан Сервіс» за період з 01.05.2012 року по 30.11.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1).п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 ПКУ TOB «Фабрика дверей «Спектр плюс» (34885872) - встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 69618,00 грн., в т.ч. по періодах:

у травні 2012 року у сумі 10000 грн.;

у червні 2012 року у сумі 11007 грн.;

у серпні 2012 року у сумі 8333 грн.;

у вересні 2012 року у сумі 5973 грн.;

у жовтні 2012 року у сумі 18873 грн.;

у листопаді 2012р. у сумі 15432 грн.

2).п. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139 ПКУ підприємством занижено суму податку на прибуток всього у сумі 112214,00 грн. в т.ч. за II кв.2012р. у розмірі 21357,00 грн., за III квартал 2012 року сумі 15022,00 грн., за IV квартал 2012 року у сумі 75835,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 26.03.2013 року №967/22-5/34885872 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №0000462205 від 20.05.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 87022,50 грн. та №0000472205 від 20.05.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 140267,50 грн.

Згідно матеріалів справи, в ході проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» встановлені взаємовідносини з ПНВП "Техніка" у вересні 2012 року згідно договору на виконання послуг №360 від 05.09.2012 року, в якому зазначено, що Виконавець ПНВП "Техніка" (код ЄДРПОУ 19099225) зобов'язується виконати послуги піскоструя для Замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» (код за ЄДРПОУ 34885872), а Замовник зобов'язується у відповідності з умовами дійсного договору прийняти цю роботу і оплатити її.

Передача виконаних робіт Виконавцем і приймання їх Замовником проводиться після виконання всього обсягу робіт та оформлюється актом приймання виконаних робіт підписаними сторонами.

Відповідно до умов угоди ПНВП "Техніка" виписано (оформлено) податкову накладну №554 від 27.09.2012 року та акт виконаних робіт №ОУ-0000360 від 30.09.2012 року.

В бухгалтерському обліку підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» погашення заборгованості за отриманні послуги від ПНВП "Техніка" відображено наступним чином, погашено кредиторську заборгованість за оприбутковані виконані послуги Дт.рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані послуги проводились у безготівковій формі.

У рахунок оплати за отриманні послуги отримано банківські виписки №885 від 27.09.2012 року

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за вересень 2012 року.

Станом на 01.09.2012р. заборгованість між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» та ПНВП "Техніка" згідно рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.

Станом на 30.09.2012 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» та ПНВП "Техніка" згідно рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.

В ході проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» встановлені взаємовідносини з TOB «Дидактика»у травні, червні 2012 року згідно договір на виконання послуг №104 від 03.05.2012 року та №150 від 05.06.2012 року, в якому зазначено, що Виконавець TOB «Дидактика» (код за ЄДРПОУ 34735238) зобов'язується виконати послуги піскоструя для Замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» (код за ЄДРПОУ 34885872), а Замовник зобов'язується у відповідності з умовами дійсного договору прийняти цю роботу і оплатити її.

Передача виконаних робіт Виконавцем і приймання їх Замовником проводиться після виконання всього обсягу робіт та оформлюється актом приймання виконаних робіт підписаними сторонами.

Відповідно до умов угоди TOB «Дидактика» виписано (оформлено): податкові накладні №508 від 29.05.2012 року, №528 від 30.05.2012 року, №354 від 26.06.2012 року, №374 від 27.06.2012 року; акти виконаних робіт №ОУ-0000104 від 31.05.2012 року, №ОУ-0000150 від 26.06.2012 року.

В бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» погашення заборгованості за отриманні послуги від TOB «Дидактика» відображено наступним чином: погашено кредиторську заборгованість за оприбутковані виконані послуги Дт.рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані послуги проводились у безготівковій формі.

У рахунок оплати за отриманні послуги отримано банківські виписки: №643 від 29.05.2012 року, №646 від 30.05.2012 року, №465 від 27.06.2012 року, №4455 від 03.07.2012 року, №741 від 18.07.2012 року, №772 від 30.07.2012 року, №792 від 02.08.2012 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за травень, червень 2012 року.

В ході проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» встановлені взаємовідносини з ПП „Мегіур" у серпні 2012 року згідно договору на виконання послуг №212 від 03.07.2012 року, в якому зазначено, що Виконавець ПП „Мегіур" (код ЄДРПОУ 33338822) зобов'язується виконати послуги піскоструя для Замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» (код за ЄДРПОУ 34885872), а Замовник зобов'язується у відповідності з умовами дійсного договору прийняти цю роботу і оплатити її.

Передача виконаних робіт Виконавцем і приймання їх Замовником проводиться після виконання всього обсягу робіт та оформлюється актом приймання виконаних робі і підписаними сторонами.

Відповідно до умов угоди ПП „Мегіур" виписано (оформлено): податкова накладна №390 від 31.07.2012 року та акт виконаних робіт №ОУ-0000212 від 31.06.2012 року.

В бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» погашення заборгованості за отриманні послуги від ПП „Мегіур" відображено наступним чином: погашено кредиторську заборгованість за оприбутковані виконані послуги Дт.рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані послуги проводились у безготівковій формі.

У рахунок оплати за отриманні послуги отримано банківські виписки: №806 від 14.08.2012 року, №820 від 21.08.2012 року, №838 від 29.08.2012 року, №884 від 27.09.2012 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

В ході проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» встановлені взаємовідносини з ПП «Екоскан Сервіс» у жовтні та листопаді 2012 року згідно договору на виконання послуг №452 віл 09.10.2012 року, в якому зазначено, що Виконавець ПП „Екоскан Сервіс" (код ЄДРПОУ 33517827) зобов'язується виконати послуги піскоструя для Замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» (код за ЄДРПОУ 34885872), а Замовник зобов'язується у відповідності з умовами дійсного договору прийняти цю роботу і оплатити її.

Передача виконаних робіт Виконавцем і приймання їх Замовником проводиться після виконання всього обсягу робіт та оформлюється актом приймання виконаних робіт підписаними сторонами.

Відповідно до умов угоди ПП „Екоскан Сервіс" виписано (оформлено):

податкові накладні №670 від 31.10.2012 року, №663 від 31.10.2012 року, №513 від 23.11.2012 року, №587 від 27.11.2012 року;

акти виконаних робіт №ОУ-0000452 від 31.10.2012 року;

видаткові накладні №РН-0000495 від 12.11.2012 року, №РН-0000511 від 27.11.2012 року, №РН-0000525 від 30.11.2012 року;

рахунки-фактури від 09.12.2012 року №СФ-0000452, від 25.10.2012 року №СФ-0000410, від 22.11.2012 року №СФ-0000450, від 26.11.2012 року №СФ-0000470.

В бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» погашення заборгованості за отриманні послуги від ПП «Екоскан Сервіс» відображено наступним чином: не погашено кредиторську заборгованість за оприбутковані виконані послуги Дт.рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Розрахунки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» та ПП „Екоскан Сервіс" здійснювались у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення: №945 від 23.11.2012 року, №953 від 27.11.2012 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2012 року

Станом на 01.10.2012 дебіторська заборгованість між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» та ПП „Екоскан Сервіс" згідно рахунку 631 «Розрахуки з вітчизняними постачальниками» становить 97000,00 грн.

Станом на 30.11.2012 кредиторська заборгованість між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» та ПП „Екоскан Сервіс" згідно рахунку 631 «Розрахуки з вітчизняними постачальниками» складає 16240,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки підставою для встановлення порушень з боку позивача стало те, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці використано наступні акти перевірок:

1) ПНВП "Техніка" (код за ЄДРПОУ 19099225) №7197/229/19099225 від 21.12.12 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП "Техніка" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП «Сура»(код ЄДРПОУ 30668399) за вересень-листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку;

2) ПП "Екоскан Сервіс" (код за ЄДРПОУ 33517827) №77207/224/33517827 від 21.12.12р. результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку;

3) TOB "Дидактика" (код за ЄДРПОУ 34735238) №7209/224/34735238 від 21.12.12 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дидактика" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Інфотерм» (код 31343537), TOB «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848), TOB «Кафепродакшн» (код 37275541), TOB «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за січень, березень, червень, вересень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку;

4) ПП "Мегіур" (код за ЄДРПОУ 33338822) акт від 21.12.12 № 72051/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року».

Зі змісту акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Спектр плюс» від 26.03.2013 року №967/22-5/34885872 вбачається, що за результатами розгляду вказаних вище актів перевірки контрагентів позивача податковий орган прийшов до висновків щодо порушення підприємством ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства. При цьому висновки щодо нікчемності операцій вищезгаданих суб'єктів господарювання здійснені за рахунок перевірки їх контрагента - БПП "Сура".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 ПКУ, з урахуванням правил, встановлених ст.152 ПКУ.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137 ПКУ, на підставі документів, зазначених у п.135.2 ст.135 ПКУ , та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п. 135.4 ст.135 ПКУ;

інших доходів, які визначаються відповідно до п.135.5 ст.135 ПКУ, за винятком доходів, визначених у п.135.3 ст.135 та у ст.136 ПКУ.

Згідно п. 135.2 ст.135 Податкового Кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПКУ.

Відповідно до п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового Кодексу України інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки), а придбаний позивачем товар в подальшому був використаний у власній господарській діяльності.

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Отже, позивачем у повній мірі доведено використання придбаного товару у власній господарській діяльності, а також реальна зміна його господарського стану в результаті проведення таких операцій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».

Так, у п. 37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №000462205 та №0000472205 від 20.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати на користь позивача в розмірі 2272, 91 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова