Постанова

від 20.09.2013 по справі 815/5294/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5294/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гасюченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 12.06.2013 року № 0003061710 та № 0003071710.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та у письмовому узагальненні доведеності позиції позивача. (т.1 а.с.3-6, т.2 а.с.68-69)

Представник відповідача не визнав позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову. (т.2 а.с.6-14)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2008 року ОСОБА_3 (далі - позивач / ФОП ОСОБА_3) зареєстрована виконавчим комітетом Одеської міської ради як фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1. (т.1 а.с.7-9, т.2 а.с.36-37)

28.10.2008 року позивач узята на облік в органах державної податкової служби за № 37912 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Приморському районі м. Одеси). (т.1 а.с.10)

Позивачу видане Свідоцтво НОМЕР_5, Серія НОМЕР_4, про реєстрацію платника податку на додану вартість, відповідно до якого дата реєстрації позивача платником ПДВ - 01.10.2009 року, дата початку дії свідоцтва - 29.07.2010 року. (т.1 а.с.11)

З 29.04.2013 року по 18.05.2013 року, на підставі направлення, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 26.04.2013 року № 000499/1163, службовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно із п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV із змінами та доповненнями, наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09.04.2013 року № 1001 «Про проведення документальної планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3», проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до акта (т.2 а.с.70).

Копію наказу відповідача від 09.04.2013 року № 1001 (т.2 а.с.16) та повідомлення відповідача від 09.04.2013 року № 272/К/17-1 про проведення документальної планової перевірки позивача (т.1 а.с.12) отримані позивачем 19.04.2013 року (т.2 а.с.17-18).

Направлення на перевірку від 26.04.2013 року № 000499/1163 пред'явлено позивачу 29.04.2013 року. (т.2 а.с.19)

Термін проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 20.05.2013 року по 24.05.2013 року на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.05.2013 року № 1362, копію якого вручено позивачу 20.05.2013 року. (т.2 а.с.15, 19)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 31.05.2013 року № 3157/17-1/НОМЕР_3. (т.1 а.с.13-32)

Згідно акту при перевірці використано, зокрема (т.1 а.с.15):

- суцільним порядком:

- реєстраційні документи, податкова справа;

- податкова звітність, що надавалась до ДПІ;

- прибуткові та видаткові накладні на придбання та продаж товарів (робіт, послуг), акти наданих послуг, рахунки;

- банківські документи з додатками;

- договори та угоди на здійснення господарської діяльності, рахунки, сертифікати;

- книга обліку доходів та витрат;

- відомості нарахування та виплати заробітної плати, трудові договори з найманими працівниками;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні;

- дані інформаційних баз даних органів податкової служби: «АІС Облік податків та платежів» (ТАХ), АРМів «БЕСТ ЗВІТ», « 3емля», «Касові апарати», «АБПР», «Стан», ДРФО, Податковий блок ДПС України).

Відповідно до висновків зазначеного акта, документальною плановою виїзною перевіркою позивача встановлені порушення, зокрема:

- п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4, пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 21229,31 грн., в т.ч.: 01.10.2011 року - 31.12.2011 року: в сумі 15047,5 грн.; 01.01.2012 року - 31.12.2012 року: в сумі 6181,81 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 26492,07 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року в сумі 7122,83 грн.; за листопад 2011 року в сумі 6101,39 грн.; за грудень 2011 року в сумі 5024,84 грн.; за січень 2012 року в сумі 4467,01 грн.; за лютий 2012 року в сумі 3776 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

1) - відповідно до актів від 22.12.2011 року № 3145/23-5/36343992 (т.2 а.с.24-25), 24.02.2012 року № 581/23-5/36343992 (т.2 а.с.21-23) аналіз ТОВ «ІМЕКС ЮГ», код за ЄДРПОУ 36343992, провести зустрічну звірку не можливо, оскільки стан платника згідно бази даних АІС РПП в ДПІ Приморського району м. Одеси:

- місцезнаходження відповідно до баз даних: 65000, м. Одеса, пр-т Шевченка, 31;

- фактично станом на дату складання акту - фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації, станом на момент написання акту від 22.12.2011 року № 3145/23-5/36343992;

- станом на 31.05.2013 стан платника: « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

- за результатами проведених заходів, основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів (розрахунок № 1-ДФ за 4 кв. 2011 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надано), за підприємством не встановлено;

- податкова звітність ТОВ «ІМЕКС ЮГ», код за ЄДРПОУ 36343992, за листопад 2011 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надавалась;

- перевіркою встановлено, що суми комісійних винагород, які СГД ОСОБА_3 сплачувала на адресу ТОВ «ІМЕКС ЮГ», відповідно до документів, наданих до перевірки, не пов'язані з веденням господарської діяльності та не можливо віднести до складу валових витрат у зв'язку з наступним, відсутні документи: комісійні договори, укладені між СГД ОСОБА_3 та ТОВ «ІМЕКС ЮГ», договір який укладено між СГД ОСОБА_3 та ТОВ «ІМЕКС ЮГ» від 01.09.2011 року б/н не є комісійним (предметом договору є здійснення заходів щодо пошуку та подальшого залучення третіх осіб для їх підключення до телекомунікаційної мережі «Life» та сплата за надані послуги, відсутні звіти комітента та комісіонера, розрахунки комісійних винагород, акти звірок між комітентом та комісіонером, актів передачі послуг на комісії;

2) - відповідно до акту від 30.05.2013 року № 3129/22-5/35452133 (т.2 а.с.20): при проведенні аналізу наявної в органі ДПС іншої інформації з питань господарських відносин ТОВ «ІМЕКС ГРУПП», код ЄДРПОУ 35452133, з контрагентом СГД ОСОБА_3 та відображення їх в податковому обліку за період жовтень - грудень 2011 року:

- на ТОВ «ІМЕКС ГРУПП» відсутні виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності;

- перевіркою встановлено, що грошові суми , які СГД ОСОБА_3 сплачувала на адресу ТОВ «ІМЕКС ГРУПП» не мають зв'язку з веденням господарської дальності, на ТОВ «ІМЕКС ГРУПП» відсутні фактичні трудові ресурси (розрахунок № 1-ДФ за 4 кв. 2011 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надано);

3) - відповідно акту від 12.04.2012 року № 154/22-5/36673631 (т.2 а.с.31-33) аналіз ТОВ «Альфа Карін» (код ЄДРПОУ 36673631), проведено без участі керівника підприємства, оскільки стан платника згідно бази даних АІС РПП в ДПІ Приморському районі м. Одеси «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», згідно наявної в ДПІ Приморському районі м. Одеси інформації станом на момент написання акту;

- згідно висновку ВПМ ДПІ Приморському районі м. Одеси надано інформацію, що за результатами проведених заходів встановлено та опитано директора, головного бухгалтера та засновника гр. ОСОБА_5. На підставі висновку ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «АЛЬФА КАРІН» (код ЄДРПОУ 36673631):

- на ТОВ «Альфа Карін» відсутні виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності;

- в результаті складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено:

- остання звітність: подана декларація з ПДВ за січень 2012 року, вх. 03.03.2012 року № 9009691038, податкові зобов'язання - 182097 грн., податковий кредит - 178347 грн. (у т.ч. по ряд. 16 «Коригування податкового кредиту» - 128642 грн.);

- додаток 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ» до декларації з ПДВ за січень 2012 року, вх. 03.03.2012 року № 9009691209 наданий з нульовими показниками;

- додаток 5 «Розшифровки ПЗ та ПК в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за січень 2012 року, вх. 03.03.2012 року № 9009691076, податкові зобов'язання - 182097 грн., податковий кредит - 49705 грн.;

- декларацію з податку на прибуток за 3 кв. 2011 року до ДПІ у Приморському районі надано. Інформація про основні виробничі фонди відсутня;

- довідка по формі 1 ДФ за 2-4 квартал 2011 року не надано. Довідка по формі 1 ДФ за 1 квартал 2011 року надано - працювало у штаті - 1 особа;

- згідно бази даних АІС РПП в Приморському районі місцезнаходження підприємства відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 65000, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/Д, стан підприємства «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»;

4) - для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ТОВ «ТД Кедр» (ЄДРПОУ 30406119) з СГД ОСОБА_3, управлінням оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси було використано акт від 15.06.2012 року № 375/22-40/30406119 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Кедр» код за ЄДРПОУ 30406119 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 р. по 30.04.2012 р.» (т.2 а.с.26-30).

(Згідно висновку зазначеного акта: враховуючи те, що у ТОВ «ТД Кедр» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, місцезнаходження не встановлено - здійснення операцій не підтверджуються згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.)

До акту перевірки додано розрахунки штрафних санкцій. (т.1 а.с.35-36)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 12.06.2013 року № 0003061710 (т.1 а.с.34) позивача повідомлено, що згідно з пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20, пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки від 31.05.2013 року № 3157/17-1/НОМЕР_3, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у загальному розмірі 39738,12 грн., в тому числі за основним платежем - 26492,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13246,05 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 12.06.2013 року № 0003071710 (т.1 а.с.33) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки від 31.05.2013 року № 3157/17-1/НОМЕР_3, встановлено порушення п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4, пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів громадян, отриманих від здійснення підприємницької діяльності, у загальному розмірі 26536,64 грн., в тому числі за основним платежем - 21229,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5307,33 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 12.06.2013 року № 0003061710 та № 0003071710 , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між ФОП ОСОБА_3, надалі «Замовник», та: ТОВ «ІМЕКС ГРУПП», надалі «Виконавець», укладено договір від 29 серпня 2011 року (т.1 а.с.94-96); ТОВ «АЛЬФА КАРІН», надалі «Виконавець», - договір від 3 січня 2012 року (т.1 а.с.139-141); ТОВ «ТД «КЕДР», надалі «Виконавець», - договір від 27 січня 2012 року (т.1 а.с.130-132), відповідно до яких, з урахуванням додатків до них (т.1 а.с.97, 104, 111, 133, 142), зокрема:

- Виконавець надає Замовнику послуги в консультуванні, організації та проведення акції (надалі - «Акція»);

- Виконавець зобов'язується, зокрема: належним чином виконати роботи, за переліком та в терміни, узгоджені сторонами в додатках до даного договору, які становлять його невід'ємну частину; інформувати Замовника про хід проведення Акції і надати звіт;

- Замовник зобов'язується, зокрема: надати Виконавцеві графіки проведення Акції та деталі адресної програми;

- вартість робіт за цим договором та порядок її оплати узгоджується Сторонами у додатках до цього договору, які стають його невід'ємною частиною;

- роботи вважають виконаними за умови підписання Сторонами акту виконаних робіт;

- строк дії цього договору визначається з моменту його підписання, відповідно до 31 березня 2012 року, 31 березня 2012 року та 30 листопада 2012 року, але в будь-якому випадку, до виконання Сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі.

Між ФОП ОСОБА_3, надалі «Принципал», та: ТОВ «АЛЬФА КАРІН», надалі «Комерційний агент», укладено агентський договір № б/н від 3 січня 2012 року (т.1 а.с.118-123); ТОВ «ІМЕКС ЮГ», надалі «Комерційний агент», - агентський договір № б/н від 1 вересня 2011 року (т.2 а.с.48-53), відповідно до яких, зокрема:

- Комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, за агентську винагороду зобов'язується надавати Принципалу послуги із сприяння в укладенні певних правочинів;

- обов'язки Комерційного агента, зокрема: звітувати перед Принципалом щодо виконання своїх обов'язків, передбачених цим договором, в строк до 5 числа наступного місяця, шляхом складання акту виконаних робіт;

- обов'язки Принципала, зокрема: виплачувати Комерційному агентові винагороду;

- під агентською винагородою слід розуміти грошову суму, виражену в Українських гривнях, сплата якої є розрахунком Принципала з Агентом за виконання останнім своїх обов'язків згідно цього договору;

- Принципал виплачує Агенту агентську винагороду шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на рахунок, вказаний Агентом;

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та закінчується 1 липня 2012 року.

В судовому засіданні після дослідження письмових доказів по справі представник позивача пояснив, що у платіжних дорученнях на виконання агентського договору № б/н від 01.09.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ІМЕКС ЮГ», позивачем помилково зазначено призначення платежу: винагорода комісійна, замість агентської. У решті первинної документації, наданої позивачем на підтвердження виконання умов вищезазначеного договору такої помилки не допущено, інших договорів № б/н від 01.09.2011 року, в т.ч. комісійних, позивач з ТОВ «ІМЕКС ЮГ» не укладав.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку з доходів громадян, отриманих від здійснення підприємницької діяльності, правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду також надано, зокрема (т.1 а.с.54-93, 98-103, 105-110, 112-117, 124-129, 134-138, 143-229, т.2 а.с.54-63, 75-92):

- платіжні доручення;

- графіки роботи консультантів та адресні програми;

- рахунки-фактури;

- макети поліграфічної продукції;

- акти прийому-здачі виконаних робіт;

- податкові накладні;

- видаткові накладні;

- накладні;

- довіреності;

- податкові декларації з податку на додану вартість та про майновий стан і доходи з додатками та квитанціями щодо їх отримання відповідачем;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- плани розвитку ексклюзивного дилерського пункту продаж;

- договір № AS11UPA608 від 1 квітня 2011 року та додаткова угода до нього;

- акти про надання послуг;

- акти виконаних робіт;

- звіти;

- календарні плани проведення акцій.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.08.2013 року (т.2 а.с.38-40), 21.09.2009 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КАРІН», ідентифікаційний код: 36673631, станом на момент укладання з позивачем договорів та виконання договірних зобов'язань за ними (з 03.01.2012 року до 01.07.2012 року), ТОВ «АЛЬФА КАРІН» зареєстровано, місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 2Д, - не змінено.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.08.2013 року (т.2 а.с.41-43), 25.10.2007 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС ГРУПП», ідентифікаційний код: 35452133, станом на момент укладання з позивачем договору та виконання договірних зобов'язань за ним (з 29.08.2011 року до 31.03.2012 року), ТОВ «ІМЕКС ГРУПП» зареєстровано, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, - не змінено.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.08.2013 року (т.2 а.с.44-45), 11.02.2009 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС ЮГ», ідентифікаційний код: 36343992, станом на момент укладання з позивачем договору та виконання договірних зобов'язань за ним (з 01.09.2011 року до 01.07.2012 року), ТОВ «ІМЕКС ЮГ» зареєстровано, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 31, - не змінено.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.08.2013 року (т.2 а.с.46-47), 12.04.1999 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕДР», ідентифікаційний код: 30406119, станом на момент укладання з позивачем договору та виконання договірних зобов'язань за ним (з 27.01.2012 року до 30.11.2012 року), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕДР» зареєстровано, місцезнаходження: 02222, м. Київ, вул. Закревського, 9, - не змінено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 77.1, 77.2, 77.4 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.8 статті 77 ПК України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та

порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, п. 83.1 ст. 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України:

177.1. Доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

177.2. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

177.4. До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 ПК України остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати.

Надмірно сплачені суми податку підлягають зарахуванню в рахунок майбутніх платежів з цього податку або поверненню платнику податку в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України:

198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Пунктом 200.3 статті 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) спірна документальна виїзна перевірка позивача - є плановою.

Проте, на виконання вищенаведених вимог ст. 71 КАС України та неодноразових ухвал суду про витребування доказів, належним чином засвідченої копії плану (плану-графіка) проведення документальних планових перевірок відповідачем не надано.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність документальної планової виїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 31.05.2013 року № 3157/17-1/НОМЕР_3;

2) як на підстави встановлених порушень по взаємовідносинам позивача з його контрагентами відповідач посилається на акти щодо цих контрагентів позивача про неможливість проведення зустрічних звірок.

Проте, згідно вищенаведеного законодавства, зустрічні звірки не є перевірками.

Крім того, станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «АЛЬФА КАРІН», ідентифікаційний код: 36673631, ТОВ «ІМЕКС ГРУПП», ідентифікаційний код: 35452133, ТОВ «ІМЕКС ЮГ», ідентифікаційний код: 36343992, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕДР», ідентифікаційний код: 30406119, зазначені юридичні особи зареєстровані відповідно до вимог діючого законодавства, місцезнаходження не змінені.

Також, у змісті та висновках акту про неможливість проведення зустрічної звірки що контрагента позивача - ТОВ «ТД Кедр» від 15.06.2012 року № 375/22-40/30406119 йде посилання на ст. 228 ЦК України.

Проте, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

З урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку суду немає;

3) у платіжних дорученнях на виконання агентського договору № б/н від 01.09.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ІМЕКС ЮГ», позивачем помилково зазначено призначення платежу: винагорода комісійна, замість агентської.

У решті первинної документації, наданої позивачем на підтвердження виконання умов вищезазначеного договору такої помилки не допущено, інших договорів № б/н від 01.09.2011 року, в т.ч. комісійних, позивач з ТОВ «ІМЕКС ЮГ» не укладав.

Відповідно, встановлення відповідачем обставини, що суми комісійних винагород, які СГД ОСОБА_3 сплачувала на адресу ТОВ «ІМЕКС ЮГ», відповідно до документів, наданих до перевірки, не пов'язані з веденням господарської діяльності та не можливо віднести до складу валових витрат з тих підстав, що відсутні комісійні договори, укладені між СГД ОСОБА_3 та ТОВ «ІМЕКС ЮГ», а договір, який укладено між СГД ОСОБА_3 та ТОВ «ІМЕКС ЮГ» від 01.09.2011 року б/н не є комісійним (предметом договору є здійснення заходів щодо пошуку та подальшого залучення третіх осіб для їх підключення до телекомунікаційної мережі «Life» та сплата за надані послуги, відсутні звіти комітента та комісіонера, розрахунки комісійних винагород, акти звірок між комітентом та комісіонером, актів передачі послуг на комісії - є помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам;

4) законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

5) дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, - доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку з доходів громадян, отриманих від здійснення підприємницької діяльності, правомірність формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

6) інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано;

тому:

7) висновки відповідача про порушення позивачем: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4, пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, - є необґрунтованими та безпідставними.

відповідно:

8) податкові повідомлення-рішення від 12.06.2013 року № 0003061710 та № 0003071710 - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 72, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 12.06.2013 року № 0003061710 та № 0003071710.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 20 вересня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

20 вересня 2013 року