Постанова

від 01.10.2013 по справі 814/3684/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Справа № 814/3684/13-а

м. Миколаїв

15:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., в порядку письмового провадження справу

за позовом:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 до відповідача:Приватного підприємства «КОЛЬОРОВИЙ СВІТ», вул. Космонавтів, 81/15, м. Миколаїв, 54034 про:стягнення податкового боргу в сумі 41177,62 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач або ДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «КОЛЬОРОВИЙ СВІТ» (надалі - відповідач або Підприємство) податкового боргу в сумі 41177,62 грн.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (ар. с. 29-31).

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.08.2013 і повістку від 17.09.2013 суд направив за місцезнаходженням відповідача (згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ар. с. 5-7). Ці документи були повернуті до суду без вручення адресату (ар. с. 19-22, 26-28). Як вказано у частині 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому неприбуття його представника, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи і її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи це, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, суд встановив таке.

07.06.2000 відповідач був зареєстрований як юридична особа, що підтверджується наданою позивачем довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ар. с. 5-7). 15.06.2000 Підприємство було взято на облік як платник податків, що підтверджується наданою позивачем довідкою від 16.01.2012 (ар. с. 8).

19.12.2012 позивачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти нарахування податку на додану вартість за червень 2011 року, за результатами якої був складений Акт № 3871/15-20/30976138 (надалі - Акт від 19.12.2012, ар. с. 13-14). Відповідно до висновків Акта від 19.12.2012, ДПІ податковим повідомленням-рішенням від 11.02.2013 № 0000031502 (ар. с. 10) визначила суму грошового зобов'язання Підприємства з податку на додану вартість в сумі 36452 грн.

Податкове повідомлення-рішення відповідачу не було вручено. Як вказано у пункті 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного контролюючим органом, є день закінчення процедури адміністративного оскарження (підпункт 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України). Як вказано у підпункті 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення, у разі, коли така скарга не була подана.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення відповідач не надав.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Позивач, за несвоєчасну сплату відповідачем суми боргу, нарахував пеню в сумі 4725,62 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

04.11.2011 позивач направив відповідачу податкову вимогу № 661, яка була отримана ним 16.11.2011 (ар. с. 9).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Приватного підприємства «КОЛЬОРОВИЙ СВІТ», вул. Космонавтів, 81/15, м. Миколаїв, 54034 (відомості про банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 30976138) на користь держави податковий борг в сумі 41177,62 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна