Ухвала

від 16.10.2013 по справі 812/6422/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року справа №812/6422/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 85000,00 грн. на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.02.2013р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обов'язок щорічного публікування для загального відома річного фінансового звіту, бухгалтерського балансу, відомості про прибутки, а також іншу інформацію, передбачену законом покладено на акціонерні товариства, які здійснюють публічне розміщення акцій, тобто на «відкриті акціонерні товариства», а не на «закриті акціонерні товариства», як помилково вважає позивач. Також, зауважує на тому, що, виходячи з умов обігу цінних паперів, лістинг можливий лише відносно цінних паперів відкритого акціонерного товариства, акції якого можуть обертатися на біржі, на відміну від акцій закритого акціонерного товариства. До того ж, зазначає, що, оскільки особлива інформація про емітента обумовлює необхідність її публічного оприлюднення, то це може стосуватися лише цінних паперів «відкритого акціонерного товариства», фактична ціна на які формується ринком, попитом і пропозицією, зокрема, через механізм біржі, в той час, як вартість «закритих акціонерних товариств» фактично визначається за згодою акціонерів між собою в кожному конкретному випадку. Крім того, апелянт, зауважує, на тому, що судом не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, що фактично позбавило можливості прийняти участь у судовому засіданні та захистити свої права як сторони у справі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 11.10.2012 року уповноваженою особою територіального управління НКЦПФР у відношенні ЗАТ «Трест "Луганськміськбуд" було винесено розпорядження про усунення поршень законодавства про цінні папери № 635 - ДО - 1 - Е за порушення вимог ст. 46 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1 гл. 7 розділ V "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року, а саме: за ьнерозкриття товариством на фондовому ринку регулярної річної інформації емітента за 2011 рік.

У зв'язку з невиконанням розпорядження, керуючись ст. ст. 9,11,12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", 28.02.2013 року уповноваженою особою ДТУ НКЦПФР у відношенні ЗАТ «Трест "Луганськміськбуд" було винесено постанову № 17-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,00 грн.

Зазначену суму відповідачу необхідно було перерахувати в дохід державного бюджету України на розрахунковий рахунок УДКС у Донецькій області протягом 15 днів з дня отримання постанови, копії платіжних документів - направити до ДТУ НКЦПФР. Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.11 Закону №448, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.12 цього Закону, штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Згідно з ст.11 Закону № 448, в разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень, з метою, з якою ці повноваження надані, що він і довів суду, як передбачено статтею 71 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції статей 11,128 КАС України в частині невідкладення розгляду справи за їхнім клопотанням, чим, на погляд апелянта, відповідача позбавлено можливості захистити свої інтереси в судовому засіданні, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки, відповідно до ч.2 ст.200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Крім того, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, клопотання сторони про відкладення розгляду справи не зобов»язує суд відкласти судове засідання, а лише надає право на таке відкладення на розсуд суду.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд» про стягнення штрафних санкцій - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко