Ухвала

від 25.09.2013 по справі 2а-13784/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-13784/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Клочкова Н.В. Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Ключковича В.Ю.

Сорочко Є.О.

За участю секретаря: Добрянського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 травня 2011 року начальником відділу звітності та моніторингу, уповноваженою особою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області Болтичевою Л.В., у зв'язку з невиконанням Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02 лютого 2011 року № 58-КУ, винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Бердичівський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 00377704, м. Київ, вул. Тургєнівська, 15, офіс 65), а 24 травня 2011 року складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

У зв'язку з невиконанням ВАТ «Бердичівський хлібозавод» Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02 лютого 2011 року № 58-КУ, начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області Жупаненко В.М. 02 червня 2011 року винесено постанову № 854-КУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів» у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що вказана постанова була направлена на адресу ВАТ «Бердичівський хлібозавод», а саме: м. Київ, вул. Тургєнівська, 15, офіс 65.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 52 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч. 2 ст. 106 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що постанова № 854-КУ від 02 червня 2011 року винесена територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області у відношенні до Відкритого акціонерного товариства «Бердичівський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 00377704, м. Київ, вул. Тургєнівська, 15, офіс 65).

Водночас, позов подано Першим заступником прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 35648120, м. Київ, вул. Тургєнівська, 15, офіс 65).

Тобто, прокурором зазначено адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» - м. Київ, вул. Тургєнівська, 15, офіс 65., хоча матеріали справи свідчать про інше місцезнаходження зазначеної юридичної особи: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 4.

Колегія суддів вказує, що належним відповідачем по даній справі є Відкрите акціонерне товариство «Бердичівський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 35648120, м. Київ, вул. Тургєнівська, 15, офіс 65), оскільки постановою № 854-КУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів» від 02 червня 2011 року накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. саме на останнього.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що прокурором під час подання адміністративного позову зазначено юридичну особу, яка не є належним відповідачем у даній справі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 01.10. 2013 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Сорочко Є.О.