Рішення
від 16.10.2013 по справі 925/1313/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 925/1313/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Тимчишиній О.В., за участю представників сторін:

від прокуратури - Шевчук Н.В. - старший прокурор відділу прокуратури м. Черкаси,

від позивача - Ковальова Г.К. - представник за довіреністю,

від відповідача - Богушинський Л.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі

позивача відділу Державної служби охорони при УМВС України в

Кіровоградській області

до

відповідача публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії

Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

про стягнення 220 779,40 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда подано позовну заяву у якій він просить стягнути з відповідача на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області 170 258,40 грн. боргу з оплати за надані послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про закупівлю послуг №1206000564/890 від 15.06.2012 позивач надавав відповідачу послуги з охорони, за які останній з лютого про травень 2013 року не розрахувався.

Заявою від 09.09.2013 №19/9-2172 позивач збільшив розмір позовних вимог з 170 258,40 грн. до 196 115,80 грн., у зв'язку із збільшенням періоду нарахування заборгованості з лютого по липень 2013 року.

Заявою від 08.10.2013 №[12-61]8498 вих13 прокурор м. Кіровограда подав заяву про збільшення розміру позовних вимог з 196 115,80 грн. до 292 383,40 грн., у зв'язку із збільшенням періоду нарахування заборгованості з лютого по липень 2013 року.

16.10.2013 через канцелярію суду прокурор Кіровоградського району, в порядку ст.22 ГПК України, подав заяву в якій частково відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 71 604,00 грн., а також просив припинити провадження у справі в частині стягнення 98 654,40 грн., у зв'язку із сплатою відповідачем частини заборгованості після подачі позову.

Заяви про збільшення розміру позовних вимог та заява про відмову від позовних вимог, прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні прокурор подав заяву копію наказу Генерального прокурора України №89ш від 12.08.2012, відповідно до якого ліквідовано прокуратуру Кіровського та Ленінського районів міста Кіровограда, та створено прокуратуру міста Кіровограда.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з обставин викладених у позовній заяві та заявах про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов та доповненнях до нього проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. У матеріалах справи відсутні належним чином оформлені підтверджуючі документи про виконані роботи, обов'язок з оплати за оспорюваним договором не настав, оскільки у договорі не визначені конкретно строки оплати. Також, позивачем не доведено правомірності подачі прокурором позову в інтересах держави в особі ВДСО при УМВСУ в Кіровоградській області, бо відповідачем не порушено законних інтересів позивача в понятті ст.ст. 1, 2 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з обставин викладених у письмовому відзиві на позов та доповненнях до нього.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

15.06.2012 між дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтобаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз", правонаступником якої є публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (замовник - відповідач у справі) та відділом Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Кіровоградській області (виконавець - позивач у справі) було укладено договір №1206000564/890 про закупівлю послуг (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки - послуги з охорони особливо важливих об'єктів УМГ "Черкаситрансгаз", лот №2 - послуги з охорони особливо важливих об'єктів КС-16 ЛВУМГ, (код ДК 016-97 - 74.60.1), а замовник - прийняти та своєчасно оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 611 020 грн. 80 коп. (шістсот одинадцять тисяч двадцять гривень 80 копійок), з урахуванням ПДВ 20% - 101 836,80 грн., згідно розрахунку вартості охорони особливо важливих об'єктів Олександрійського ЛВУМГ стаціонарними постами (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору, з них: пост №1 Олександрійське ЛВУМГ КС "Олександрівка" 203 673,60 грн. з ПДВ; пост №2 Олександрійське ЛВУМГ КС "Кіровоградська" 203 673,60 грн. з ПДВ; пост №3 Олександрійське ЛВУМГ КС "Південнобузька" 203 673,60 грн. з ПДВ.

Оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця проміжними платежами по факту надання послуг, протягом 30-ти днів після підписання актів про надання послуг; сума в місяць розраховується від фактичної кількості годин в кожному місяці (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Позивач вказує, що він свої зобов'язання виконав належним чином в повному обсязі та надавав послуги по охороні об'єктів, вказані у договорі.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав лише частково, повністю за надані послуги не розрахувався.

Претензія позивача №19/9-1378/сп від 12.06.2013 про погашення суми заборгованості в сумі 241 862,40 грн., відповідачем залишена без задоволення.

Заборгованості на день розгляду спору відповідно до позовних вимог та заяв про їх збільшення становить за період протягом лютого-липня 2013 року 292 383,40 грн.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області про стягнення цієї суми з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз".

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №1206000564/890 про закупівлю послуг від 15.06.2013, зміст якого відповідає положенням Глави 63 та, зокрема, статті 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем протягом дії договору надавалися відповідні послуги, які відповідач оплачував невчасно та не в повному розмірі, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Обов'язок відповідача щодо оплати товару та строку її проведення передбачені пунктами 4.1 та 4.2 договору, відповідно до яких оплата за надані послуги перераховується виконавцю протягом 30-ти днів після підписання актів про надання послуг.

Починаючи з лютого 2013 року у відповідача виникла заборгованість, за липень у розмірі 0,20 грн., березень - 24 663,80 грн., квітень - 71 604,00 грн., травень - 73 990,40 грн., червень - 71 604,00 грн., за 22 дні липня 2013 року - 50 521,00 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг на загальну суму 292 383,40 грн.

Прокурор подав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 71 604,00 грн., таким чином, сума позовних вимог прокурора, з врахуванням вказаної заяви, становить 220 779,40 грн.

Разом з тим, як свідчить наданий позивачем розрахунок та копії платіжних документів про сплату заборгованості відповідачем, прокурор подав вказаний позов до господарського суду Черкаської області 16.08.2013, в той час, як сума заборгованості на цей день становила 196 115,40 грн. за травень-липень 2013 року, з яких 09.09.2013 та 11.09.2013, тобто після подачі прокурором позову, відповідачем було сплачено 73 990,40 грн. (платіжними дорученнями №2297 від 09.09.2013, №2313 від 11.09.2013 та №2314 від 11.09.2013).

Таким чином, позовні вимоги прокурора в частині стягнення суми, яка була сплачена відповідачем до звернення прокурора з позовом у сумі 24 663,60 грн. (220 779,40 грн. - 196 115,80 грн.) до задоволення не підлягають.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив 73 990,80 грн., суд припиняє провадження у справі у цій частині, через відсутність предмету спору.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неправомірності звернення прокурора з вказаним позовом з огляду на положення ч. 3 ст. 2 ГПК України, відповідно до якої прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Як вбачається з позовної заяви прокурором обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави, тому суд не вбачає підстав для врахування заперечень відповідача.

Не заслуговують на увагу також заперечення відповідача щодо не визначеності строків на оплату наданих послуг та щодо відсутності доказів, що підтверджують надані послуги, оскільки ці заперечення спростовуються матеріалами справи, які містять акти виконаних робіт за вказаний період, які підписані та скріплені печатками відповідних підрозділів відповідача, що є об'єктами охорони та які зазначені у додатку №2, який є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов прокурора підлягає до часткового задоволення, до стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" філії УМГ "Черкаситрансгаз" підлягає заборгованість у розмірі 122 125,00 грн.

На підставі статті 49 ГПК України, пропорційно до задоволених вимог з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 922,32 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" філії УМГ "Черкаситрансгаз" (18023, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3, код 04694614) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (25013, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, код 08596937) - 122 125,00 грн. заборгованості, 3 922,32 грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 73 990,80 грн. боргу.

В частині стягнення 24 663,60 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21.10.2013

Суддя О.І. Кучеренко

СудГосподарський суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення16.10.2013
Оприлюднено22.10.2013
Номер документу34242160
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —925/1313/13

Постанова від 09.09.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Глос О.І.

Ухвала від 29.08.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Глос О.І.

Ухвала від 26.06.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Глос О.І.

Постанова від 13.05.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 25.04.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 03.04.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 18.03.2014

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Ухвала від 11.03.2014

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Постанова від 04.02.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Глос О.І.

Ухвала від 27.01.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Глос О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні