Ухвала

від 07.10.2013 по справі 805/10885/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Справа № 805/10885/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., при секретарі судового засідання Сімонові Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про стягнення заборгованості у розмірі 199616,08 грн.

за участю

представника позивача Сеннікова А.А.

представника відповідача не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про заборгованості у розмірі 199616,08 грн.

Постановою суду від 30.08.2013р. позовні вимоги були задоволені.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2013р. до 31.08.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на скрутний фінансовий стан на підприємстві. Доходи від господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року складають 43,2 тис. грн.. внески до статутного фонду - 296,10 тис. грн.. Всього надходжень за вказаний період 339,3 тис. грн. Витрати на утримання підприємства складають 221 тис. грн. Єдиним основним джерелом фінансування є внески до статутного фонду засновником. Заявник зазначає, що він сподівається на збільшення статутного фонду для проведення робіт щодо організації основної діяльності та виконання своїх зобов'язань щодо погашення боргів. Зважаючи на це, відповідач стверджує про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим просить відстрочити його до 31.08.2014 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно зазначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 156 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявником не надано суду документального підтвердження того, що після 31.08.2014 року у нього виникне реальна можливість сплатити заборгованість перед бюджетом. Сама по собі складна фінансова ситуація не є підставою для надання відстрочення тому, що встановлення саме такого способу виконання судового рішення має бути обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Зважаючи на викладене та на те, що суд не може на свій розсуд визначати, коли саме відбудеться відновлення платоспроможності заявника, суд дійшов висновку про відсутність виняткових підстав для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2013р. до 31.08.2014 року, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про стягнення заборгованості у розмірі 199616,08 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 07 жовтня 2013р. Ухвала виготовлена в повному обсязі 14 жовтня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.