Ухвала

від 30.08.2013 по справі 640/12993/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: № 640/12993/13-к Головуючий 1 інстанції Єфіменко Н.В. Провадження: 11-сс/790/692/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Савченка І.Б., при секретареві Савченко А.І., без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, як сторона кримінального провадження, з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 08 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду від 13 08 2013 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на належний підозрюваному ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-21104 (2006) (Судова справа а.с.54).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, гр.ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстав для накладення арешту на належне йому майно у слідчого судді не було (а.с. 57-58).

Заслухавши доповідь судді, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі та вислухавши його безпосередньо в судовому засіданні, який просив скасувати рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на належне апелянту майно, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що ОСОБА_1 17 06 2013 та 21 06 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27 та ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.212 КК України, а також за іншими статтями.

До підозрюваного ОСОБА_1, як до співучасника інкримінованих злочинів, по справі заявлено цивільний на загальну суму 17 002 246 грн. 20 коп.

Крім того суд прийняв до уваги ту обставину, що санкції статей за якими підозрюється ОСОБА_1 передбачають як додаткове покарання конфіскацію майна, яке належить підозрюваному.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Дане рішення суду першої інстанції не порушує право апелянта користуватися належним йому транспортом до кінцевого рішення суду по суті справи, оскільки сам ОСОБА_1 повідомив суду апеляційної інстанції, що на даний час автомобіль, на який накладено арешт, знаходиться в його володінні, він ним користується для своїх потреб.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 08 2013 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на належний підозрюваному ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-21104 (2006) - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді