Рішення

від 17.10.2013 по справі 901/2635/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.2013 Справа № 901/2635/13 За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАДЕ»

про стягнення 23 709,94 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Северина А.В., представник, довіреність № 12 від 08.01.2013

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАДЕ» про стягнення заборгованості за договором № 57/12 від 16.10.2012 в розмірі 23 709,94 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.08.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, у порушення умов Договору

№ 57/12 від 25.10.2012, оплата за користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами не здійснена, що призвело до виникнення заборгованості. Обґрунтовані позовні вимоги посиланням на статті 526, 527, 530, 610, 612, 625, 651 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 строк розгляду справи продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 23.10.2013.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не надав, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склались між сторонами, суд вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 між Кримським республіканським підприємством «Протизсувне управління» (Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАДЕ» (користувач) укладено Договір № 57/12 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд (а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 1.1 Договору його предметом є майно, яке знаходиться на балансі Управління: берегоукріплювальні споруди піонерського табору «Кастрополь»

ділянка від естакади до буни № 3 ( невкл.), протяжністю 116 м.

Згідно з пунктом 1.2 договору, Управління згідно з постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 68 від 11.09.1997 р. «Про заходи щодо інженерного захисту берегів Чорного та Азовського морів та територій, схильних до впливу негативних природних процесів», наказу Державного комітету будівництва, архітектури, та житлової політики України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 32/288 від 27.11.1997 та діючим законодавством надає користувачу в експлуатацію майно, вказане у пункті 1.1 договору, а користувач перераховує Управлінню кошти (плата за експлуатацію майна) на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, розмір яких визначається виходячи з норм амортизаційних відрахувань, згідно з діючим законодавством та витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Управління по їх обслуговуванню.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що користувач приступає до експлуатації майна в строк, зазначений в договорі, але не раніш дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі складу майна, що передається.

Відповідно до пункту 3.1 Договору користувач згідно з пунктом 3.2 постанови Ради Міністрів АР Крим № 68 від 11.03.1997 взяв на себе обов'язок перерахувати плату за експлуатацію переданого в користування майна у розмірах коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного Управління виходячи із норм амортизаційних відрахувань, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», і витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління».

Відповідно до пункту 3.2 Договору за перший календарний рік дії договору (2012) передані кошти складають 10 713,37 грн. без урахування ПДВ відповідно до додатку № 4 до цього договору. Грошові кошти за 4-й квартал 2012 року повинні бути перераховані на розрахунковий рахунок управління протягом 10 днів з дати підписання акту прийому-передачі майна.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що у подальші роки експлуатації майна користувач проводить перерахування коштів на підставі розрахунків на черговий календарний рік, що надаються управлінням, і є невід'ємною частиною договору.

Згідно з додатком № 4 до договору 60/12 від 22.10.2012 «Розрахунок суми коштів на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд» за 2012 рік підлягає сплаті загальна сума з ПДВ - 13 606,27 грн. (а.с. 14).

Також, відповідно до додатку № 4 до договору 57/12 від 16.10.2012 «Розрахунок суми коштів на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд» за 2012 рік підлягає сплаті загальна сума з ПДВ - 12 856,04 грн.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що перерахування коштів на розрахунковий рахунок управління користувач здійснює самостійно на підставі розрахунку - додатку до Договору на поточний рік щоквартально, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним кварталом.

16.10.2012 сторонам підписаний Акт прийому-передачі складу майна, що надається в експлуатацію за Договором № 57/12 від 16.10.2012 (а.с. 11 зворот).

У зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків за Договором в частині своєчасного перерахування коштів за експлуатацію переданого в користування майна, 20.02.2013 (вих. № 695) та 23.04.2013 (вих. № 1535) позивач звертався до відповідача з претензіями, в яких вимагав сплатити заборгованість (а.с. 16, 17).

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, наявністю заборгованості перед позивачем, листом за вих. № 2030 від 12.06.2013 позивач повідомив відповідача про розірвання договору № 57/12 від 16.10.2012 в односторонньому порядку з 17.06.2013 відповідно до пункту 8.4. Договору, з одночасною вимогою погасити заборгованість за Договором (а.с. 15).

Несплата відповідачем суми заборгованості в розмірі 23 709,94 грн. стала підставою для звернення Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 23 709,94 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості, відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 23 709,94 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оплату судового збору суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

В судовому засіданні 17.10.2013 оголошені вступна та резолютивна чистини рішення. Повне рішення складено 21.10.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАДЕ» (вул. Московська, 21, літ. «А», м. Ялта, АР Крим, 98600; вул. Санаторна, 41, кв. 40, смт. Гурзуф, м. Ялта, 98640; р\р 26004013009761 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 38219190) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (вул. Горького 30, м. Ялта, АР Крим, 98604, р\р 26002482157421 в АТ «Укрексімбанк», м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 03348324) 23 709,94 грн. заборгованості за договором № 57/12 від 16.10.2012 та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас