Рішення

від 16.10.2013 по справі 910/16039/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16039/13 16.10.13 Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» стягнення 88 008 гривень 21 копійки

Представники:

від Позивача: 1. Самойлович О.В. (представник за довіреністю);

2. Кашпур Я.Б. (Директор)

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 88 008 гривень 21 копійки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі Договорів купівлі-продажу № 268 від 01 липня 2011 року та № 12/2 від 04 лютого 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ» зобов'язалось продати, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» прийняти і оплатити товар, вказаний у видаткових накладних та рахунках-фактури. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Однак, Відповідач не провів повну оплату вартості поставленого товару. Таким чином, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» за поставлений товар, станом на 14 червня 2013 року, складає 88 008 гривень 21 копійка.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16039/13, розгляд справи призначено на 18.09.2013 р.

18.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.08.2013 року.

18.09.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02 вересня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 року відкладено розгляд справи на 02.10.2013 року .

25.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

02.10.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01 жовтня 2013 року. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та на виконання вимог ухвали суду подав копію платіжного доручення № 381 від 19.04.2013 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ед-Ворлд Прінт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Принт" суми в розмірі 43 627, 50 грн. за Договором від 01.07.2011.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку щодо зобов'язання Позивача надати розгорнутий розрахунок суми сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕД-Ворлд Прінт" суми у розмірі 21 230, 44 грн. за Договором купівлі-продажу № 268 від 01.07.2011 року та Договором купівлі-продажу №12/02 від 04.02.2013 року (з посиланням на відповідні докази).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2013 року відкладено розгляд справи на 16.10.2013 року та зобов'язано Позивача надати суду розгорнутий розрахунок суми сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕД-Ворлд Прінт" суми у розмірі 21 230, 44 грн. за Договором купівлі-продажу № 268 від 01.07.2011 року та Договором купівлі-продажу №12/02 від 04.02.2013 року (з посиланням на відповідні докази).

16.10.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Пояснення по справі на виконання вимог Ухвали суду від 02.10.2013 року.

В судовому засіданні 16.10.2013 року представник та директор Позивача підтримали вимоги, доводи позовної заяви та надали суду копію Акту звіряння між сторонами станом на 30.04.2013 року на суму 88 008 гривень 21 копійка. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року у справі №910/16039/13.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» , якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача в судове засідання 16 жовтня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16 жовтня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» («Покупець») укладено Договір № 268 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору.

04 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» («Покупець») укладено Договір № 12/02 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковим накладними. Однак, Відповідач не провів повну оплату вартості поставленого товару. Таким чином, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» за поставлений товар, станом на 14 червня 2013 року, складає 88 008 гривень 21 копійка.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договорів № 268 та № 12/02 купівлі-продажу між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договорами № 268 та № 12/02 купівлі-продажу підтверджується матеріалами справи, а саме: Видатковими накладними та Довіреностями, виданими Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт», на отримання цінностей.

Також, Суд звертає увагу, що відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків за період: квітень 2013 року, підписаного представниками Позивача та Відповідача, станом на 30.04.2013 року заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ» складає 88 008 гривень 21 копійка.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договорів № 268 та № 12/02 купівлі-продажу, не здійснив оплату вартості придбаного майна, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 88 008 гривень 21 копійки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» (04053, м. Київ, вулиця Смірнова-Ласточкіна, 3/5, код ЄДРПОУ 36946245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ» (01023, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 32980785) 88 008 (вісімдесят вісім тисяч вісім) гривень 21 копійку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» (04053, м. Київ, вулиця Смірнова-Ласточкіна, 3/5, код ЄДРПОУ 36946245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ» (01023, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 32980785) 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 16 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 жовтня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин