Рішення

від 08.10.2013 по справі 922/3862/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.Справа № 922/3862/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Промхімснаб плюс", м. Дніпропетровськ до ТОВ "ТВП "Адамант", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: не з"явився

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс», звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Адамант» про стягнення заборгованості в розмірі 4750,00 грн. та 3% річних в розмірі 34,75 грн., а також просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов домовленості з поставки товару щодо оплати вартості прийнятого товару.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, 04.10.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, а також диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без його участі та продовжити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого повноваженого представника не направив, 04.10.2013 р. надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 36755 від 04.10.2013 р.) про відкладення розгляду справи до повного погашення заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Підстав для відкладення розгляду даної справи визначених п.п. 1-1 - 5 ч. 1 ст. 77 ГПК України суд не вбачає.

Відповідач поважності причин пропуску даного судового засіданні в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив, а ймовірне виконання зобов»язання щодо сплати заборгованості з огляду на положення ст. 77 не є достатньою правовою підстав для відкладення справи.

Інших поважних підстав для відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України відповідач в своєму клопотанні також не зазначив, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

ТОВ «Промхімснаб плюс» (позивач) стверджує, що 24.05.2013 р. поставило, а ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Адамант» (відповідач) прийняло товар на загальну суму 4750,00 грн.

Втім, як зазначає позивач, ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Адамант» неналежним чином виконало своє зобов»язання щодо плати вартості прийнятого товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4750,00 грн.

Позивач, враховуючи прострочення відповідачем оплати отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України нарахував останньому 3% річних в розмірі 34,75 грн.

З позиції позивача нарахування відповідних санкцій має здійснюватися з 31.05.2013 р. (тобто з дати, наступної за днем, коли відповідач мав виконати свої грошові зобов»язання).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дослідивши правову природу взаємовідносин між позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що між ними було у спрощеній формі укладено договір поставки товару, відповідно до якого позивач є постачальником, а відповідач - покупцем.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В порядку вказаних положень договору 24.05.2013 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 4750,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 1044 від 24.05.2013 р. та довіреністю № 60 від 24.05.2013 р. (арк. спр.8-9).

Вказаний товар було поставлено позивачем відповідачу на підставі рахунку № 1044 від 24.05.2013 р. № 1044 (арк. спр. 8).

Підписання відповідачем вказаної вище видаткової накладної фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин між позивачем та відповідачем, та є підставою виникнення у останнього обов'язку щодо здійснення розрахунків з позивачем за отриманий товар.

Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами в договірному порядку або законодавчим актом не передбачено строк оплати вартості отриманого товару, то застосуванню підлягає положення ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Враховуючи факт поставки товару 24.05.2013 р., а також правила розрахунку початку перебігу строку, визначені ст.ст. 253, 255 ЦК України, відповідач мав розрахуватися з позивачем за товар з наступного робочого дня після його отримання.

Як стверджує позивач відповідач вчасно за отриманий товар не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4750,00 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази повної або часткової оплати отриманого від позивача товару за видатковою накладною № 1044 від 24.05.2013 р., окрім того, відповідач у своєму клопотанні (вх. № 36755 від 04.10.2013 р.) суму заборгованості перед позивачем в розмірі 4750,00 грн. визнав в повному обсязі.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання грошового зобов»язання перед позивачем щодо оплати вартості отриманого товару, а від так і про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 4750,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦГ України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов»язання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% за період з 31.05.2013 р. по 27.08.2013 р.

Втім, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що розмір відповідних санкцій в позові є завищеним, тому задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 31.05.2013 р. по 27.08.2013 р. в розмірі 34,38 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. Даною нормою визначено, що судовий збір при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1720,37 грн.

З огляду на наведене вище, відповідно до ст.ст. 175, 181 ГК України, ст.ст. 253, 255, 625, 692, 712 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 3-4, 4, 32, 33, 36, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» (61121, м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 126 Б, квартира 94, код ЄДРПОУ 35701420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» (49040, м. Дніпропетровськ, провулок Джинчарадзе, будинок 4, квартира 53) заборгованість за поставлений товар в розмірі 4750,00 грн., 3% річних в розмірі 34,38 грн. та судовий збір в розмірі 1720,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 09.10.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.