Постанова

від 08.10.2013 по справі 801/6808/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 р. 15:05 Справа №801/6808/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., за участю секретаря Устінової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра"

до Головного державного інспектора Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Циндренка С.А.

про визнання протиправними дій

представники сторін: не з'явились.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" до Головного державного інспектора Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Циндренка С.А. про визнання протиправними дій Головного державного інспектора Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Циндренка С.А. щодо складення акта про результати виходу на місце й огляду об'єкту від 27.05.2013 року стосовно ТОВ "Електра".

Адміністративний позов мотивовано тим, що під час організації і проведення перевірки Інспекцією ДАБК АР Крим порушено приписи Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, а саме процедуру та порядок проведення перевірки.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.07.13 року відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином.

08.10.2013 року позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просить визнати протиправними дії Головного державного інспектора Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Циндренка С.А. щодо проведення перевірки 27.05.2013 року стосовно ТОВ "Електра".

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України розглядати справу за наявними в справі матеріалами за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електра" є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи - 22289975), зареєстрованою виконавчим комітетом Ялтинськуої міської ради АР Крим 17.07.1992 року, що підтверджується довідкою з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №437812, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №593487.

16.07.2007 року між ТОВ «Електра» та Фороською селищною радою було укладено договір оренди №10 земельної ділянки площею 0,4242 га, розташованої за адресою: пгт. Форос, ул.Терлецького, в районі житлового будинку № 2. На підставі даного договору ТОВ «Електра» є користувачем зазначеної земельної ділянки, що надана для будівництва та обслуговування курортного готелю на 100 місць.

23.05.2013 року Прокуратурою АР Крим начальнику Інспекції ДАБК в АР Крим було надано вимогу вих. №05/3-804, згідно з якою заступник прокурора АР Крим просить у строк до 27.05.2013 року надати до прокуратури АР Крим інформацію щодо відсутності на земельній ділянці об'єктів будівництва та дані щодо реєстрації відповідних декларацій.

27.05.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим було видане Направлення №576 на проведення позапланової перевірки за смт. Форос, вул. Терлецького, район будинку №2 на підставі наказу Інспекції ДАБК в АР Крим від 27.05.2013 року №576 та Вимоги Прокуратури АР Крим від 23.05.2013 року вих. №05/3-804 строком дії з 27 до 31.05.2013 року.

27.05.2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК в АР Крим Ціндренко С.А. було проведено перевірку ТОВ «Електра», за результатами якої складено акт про результати виходу на місце та огляду об'єкта.

Згідно зазначеного акту від 27.05.2013 року встановлено, що було оглянуто огороджену земельну ділянку (зі слів мешканців пгт.Форос, які відмовилися представитися), яка належить на правах оренди ТОВ «Електра». Будь-хто з представників ТОВ «Електра» на вищевказаній земельній ділянці був відсутній, будівельні роботи не проводилися. З причин відсутності інформації про чіткі межі земельної ділянки велася фотозйомка. 27.05.2013 року факт проведення будівельних робіт (нове будівництво ) в ході огляду не зафіксовано.

Не погодившись з зазначеним актом від 27.05.2013 року про результати виходу на місце та огляду об'єкта, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закогном Украъїни «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до ст. 1 Закону про контроль державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Статтями 4-6 Закону визначені загальні вимоги щодо здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Аналогічні вимоги закріплені в п. 9 Порядку, в якому вказано, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як було зазначено позивачем та закріплено в Акті про результати вихода на місце та огляду об'єкту відповідача, представники ТОВ «Електра» на земельній ділянці, що перевірялася, були відсутні.

Відповідно до ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Ч. 3 ст. 6 Закону закріплює, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Як було встановлено судом вище, представники ТОВ «Електра» на земельній ділянці, що перевірялася, були відсутні. Отже, ТОВ «Електра» не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу, копія відповідного документа, тобто направлення на проведення перевірки, йому надана не була.

Ч. 5 ст. 7 Закону встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що цієї норми також Інспекцією ДАБК в АР Крим також додержано не було.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про недотримання суб'єктами проведення позапланової перевірки вимог законодавства щодо процедури проведення перевірки, а отже, перевірка проведена з порушенням закону.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного державного інспектора Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Циндренка С.А. щодо проведення перевірки 27.05.2013 року стосовно ТОВ "Електра".

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на користь ТОВ "Електра" (код ЭДРПОУ - 22289975, Крим.РУПАТКБ "ПРИВАТБАНК" м. Сімферополь, МФО 384436 р/р 10029054901573) витрати зі сплати судового збору в сумі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.