Постанова

від 11.10.2013 по справі 811/2356/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Справа № 811/2356/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.,при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Баранової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Златопілля» до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Златопілля" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000062210 та №0000072210 від 13.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки відповідачем винесено протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки підставою стали висновки податкового ревізора - інспектора про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП «Індбуд», оскільки правочини відбулись з дотриманням вимог законодавства та підтверджені належними первинними документами.

Відповідач не погоджуючись з вимогами позову надав заперечення, які обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Індбуд» господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з надання послуг будівельного підряду, складських приміщень, транспортних засобів тощо. Враховуючи зазначене, усі операції ПП «Індбуд» мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», яким є позивач.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами (а.с.183).

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником начальника технічного відділу управління капітального будівництва облдержадміністрації, повідомив суду, що він здійснював технічний нагляд за проведенням будівельних робіт з відбудови житлового будинку, який було зруйновано вибухом газу. Свідок зазначив, що він неодноразово був присутній на будівництві і бачив особисто осіб, які виконували будівельні роботи, на будівництві також був присутній прораб ТОВ «Златопілля» на ім'я ОСОБА_1. Крім того, свідок зазначив, що знав про те, що були залучені субпідрядники для виконання певних видів будівельних робіт. Також свідок зазначив, що усі будівельні роботи проходити в дуже прискореному режимі, оскільки була зима, а будинок необхідно було відремонтувати.

Заслухавши представника позивача, покази свідка, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Златопілля» (далі позивач) зареєстрований як юридична особа та відомості стосовно нього внесено до ЄДРПОУ (а.с.92,93).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Маловисківська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Державним податковим ревізором - інспектором Маловисківської ОДПІ з 06.02.2013 р. по 12.02.2013 р. проведено позапланову перевірку позивача, про що складено акт від 19.02.2013 р. №5/2210/34505110 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Златопілля» (код ЄДРПОУ 34505110) за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Інбуд» (код ЖДП?РПОУ 34411735) (далі - акт перевірки, а.с. 10 - 23).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем

- п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині включення податкового кредиту суми ПДВ у зв'язку з придбанням товарів, який проведено на підставі нікчемного правочину, чим завищено суму податкового кредиту за лютий 2011 р. на суму 25485 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 13.03.2013 р.:

- №0000072210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вантість в розмірі 25485 грн. - за основним платежом та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.24);

- №0000062210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в ромірі 31856 грн. - за основним платежом (а.с.25).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

В акті перевірки зазначено про завищення валових витрат за 1 квартал 2011 р. в сумі 127424 грн. та податкового кредиту за лютий 2011 р. в сумі 25484,75 грн.

Завищення валових витрат та податкового кредиту, як на думку податкового органу, виникло в зв'язку з віднесення до складу витрат, витрат по господарським операціях з ПП «Індбуд», які мають ознаки нікчемності, посилаючись при цьому на акт перевірки «Індбуд».

Проте, такі висновки податкового органу суд оцінює критично, з огляду на наступне. 28 грудня 2010 р. у місті Новомиргород на першому поверсі чотириповерхового житлового будинку вибухнув побутовий газ з послідуючим горінням. Пошкоджено перегородки між 3-ма квартирами, частково деформовано перекриття між першим та другим поверхом.

На проведення першочергових заходів із проведення аварійно-відбудовних робіт з ліквідації внаслідок надзвичайної ситуації, пов'язаної з вибухом газу у житловому будинку №159 по вул.Леніна м. Новомиргорода Кіровоградської області (капітальний ремонт), відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 2 лютого 2011 р. №82-р укладено договір підряду №6/11 від 14 лютого 2011 р., згідно якого Замовник - управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації, доручає, а Підрядник - ТОВ «Златопілля» бере на себе зобов'язання з проведення першочергових заходів із аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (а.с.132-137).

Як зазначав представник позивача, оскільки у ТОВ «Златопілля» не вистачало своїх трудових ресурсів та в зв'язку із стислими строками виконання вищеописаного договору, останнє залучило до виконання будівельних робіт субпідрядника ПП «Індбуд», що підтверджується договором субпідряду №2 від 01.02.2011 р. (а.с.45-46).

На виконання вищеописаного договору ПП «Індбуд» виконало будівельні роботи про що складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. за типовою формою КБ-2в (а.с.74-82).

Крім того, позивачем з ПП «Індбуд» скдадено довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за формою КБ-3 (а.с.49-58), підсумкова відомість ресурсів (витрат по факту) (а.с.59-68), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на проведення першочергових заходів із проведення аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, пов'язаної з вибухом газу у житловому будинку №159 по вул.Леніна м. Новомиргорода Кіровоградської області (капітальний ремонт) (а.с.69), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (а.с.72-73).

По факту виконаних робіт ПП «Індбуд» виписало податкові накладні від 28.02.2011 р. №151 на суму ПДВ 10570 грн., №152 на суму ПДВ 14914,15 грн.(а.с.85-86).

Оплату вартості отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.47-48).

Пунктом 4.3 договору субпідряду №2 від 01.02.2011 р. визначено, що Субпідрядник проводить відрахування в розмірі 2,5% на користь Генпідрядника від вартості виконаних робіт за виконання функцій Генпідрядника, відповідно до п.1.2 цього договору.

Оскільки в даному випадку мав місце договір підряду, тому позивач за виконання функцій Генпідрядника отримав винагороду в розмірі 2,5% вартості виконаних ПП «Індбуд» робіт, що підтверджується податковими накладними виписаними ПП «Індбуд» від 28.02.2011 р. №4, №3 (а.с.83-84), тобто дії позивача по залученню субпідрядника мали як реальний так і економічний зміст.

Подальше використання отриманих будівельних послуг використана в своїй господарській діяльності, що підтверджується первинними документами щодо здачі послуг Замовнику (а.с.138-182).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП «Індбуд», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання позивачем ПП «Індбуд» договору субпідряду підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними судом вище і щодо форми та змісту яких відповідачем будь-яких зауважень не зазначено та показами свідка, який зазначив про те, що ТОВ «Златопілля» залучало субпідрядників для виконання певних видів робіт.

Крім того, позивач надав суду копії документів ПП «Індбуд» серед яких наявна копія Ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України Серія АВ №119938 (а.с.89).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ «Асторойл» правочину мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу витрат 2011 р. вартість придбаних товарів в розмірі 127424 грн. та правомірно сформовано податковий кредит в сумі 25484,75 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача щодо завищення позивачем витрат, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 574 грн., що підтверджується квитанцією №1198.344.3 від 18.07.2013 р. (а.с.2), тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 13 березня 2013 р. №0000072210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вантість в розмірі 25485 грн. - за основним платежом та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 13 березня 2013 р. №0000062210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в ромірі 31856 грн. - за основним платежом.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Златопілля" судовий збір в розмірі 574 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2013 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна