Вирок

від 21.10.2013 по справі 261/5085/13-к

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Унікальний № 261/5085/13-к

Провадження № 1-кп/261/214/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 жовтня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Чернової О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю прокурорів Осипенка А.Ю., Давидової Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050870001468 від 05.07.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця , не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 13.07.2011 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 900 грн., штраф не сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради про призначення йому державної соціальної допомоги сім’ям з дітьми, а саме: допомоги на дітей одиноким матерям (вдівцям). Згідно розпорядження начальника Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_1 була призначена допомога сім’ям з дітьми, а саме: допомога на дітей одиноким матерям (вдівцям), особиста справа ОСОБА_1 №4956. В період часу з 01.10.2006 року до 30.06.2013 року ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, достовірно знаючи про необхідність надання до Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради відомостей про отримання пенсії в разі втрати годувальника в управлінні Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька, приховав відомості про вказаний факт, тим самим ввів в оману Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради, і обманним шляхом, незаконно отримав матеріальну допомогу сім’ям з дітьми, а саме, допомогу на дітей одиноким матерям (вдівцям) у розмірі переплати: за період з жовтня 2006 року по червень 2013 року на загальну суму 42 504 гривні 00 копійок, тим самим обманним шляхом незаконно заволодів грошовими коштами держави, заподіявши збиток державі на зазначену суму, вчинив шахрайство.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у заволодінні чужим майном шляхом обману визнав частково, цивільний позов прокурора не визнав та пояснив, що перебував у шлюбі із ОСОБА_2, яка померла в листопаді 2005 року. У нього на утриманні залишилися діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 1998 і ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно. 21.02.2006 року він звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради для отримання соціальної допомоги на двох дітей як одинокому батьку (вдівцю), власноруч заповнив і підписав бланк заяви, декларацію про доходи і надав необхідні документи. Після чого почав отримувати зазначену допомогу. Допомогу з УПСЗН він отримував через Укрпошту, останнім часом на картковий рахунок Ощадбанку. Пізніше в 2006 році, точної дати він не пам’ятає, він ще раз заповнював бланк заяви, декларації про доходи і надавав документи до Управління праці і соціального захисту. При поданні документів і заяви він ще не отримував пенсію по втраті годувальника, тому на запитання працівника Управління праці і соціального захисту населення повідомив, що не отримує пенсію і зазначив про це у документах. Працівником Управління праці і соціального захисту населення йому також було роз’яснено про можливість оформлення такого виду пенсії. Можливо, працівником Управління праці і соціального захисту населення йому було роз’яснено про необхідність повідомлення про отримання пенсії по втраті годувальника, але він про це забув. Після того, як він оформив і почав отримувати соціальну допомогу, в 2006 році, точної дати не пам’ятає, він також оформив пенсію по втраті годувальника в Управлінні Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька, та яку отримує по теперішній час. Про отримання пенсії він не повідомив Управлінню праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради, оскільки не вважав, що це необхідно здійснити. В Управлінні праці та соціального захисту його попереджали про необхідність інформування про отримання ним доходів. Зазначений в цивільному позові прокурора розмір отриманих ним коштів не оспорює. Вважає, що розмір призначеної йому допомоги є значно меншим, ніж передбачено законодавством, переплата сталася з вини працівників Управління праці та соціального захисту населення, оскільки вони були зобов’язані виявляти факт отримання ним пенсії, але цього своєчасно не здійснили. До теперішнього часу не почав погашати заборгованість, що утворилася внаслідок переплати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), його винність підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона з березня 2008 року працює головним державним соціальним інспектором Управління праці і соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради і до її обов’язків віднесено виявлення приховування доходів отримувачами допомоги, при відмові добровільного погашення незаконно отриманих коштів, складення позовних заяв і передача їх до суду. Для отримання державної допомоги на дітей одиноким матерям (вдівцям) ОСОБА_1 при прийомі документів 21.02.2006 року особисто заповнив заяву про призначення соціальної допомоги, заповнив декларацію про доходи і майновий стан свій і членів сім’ї за останні півроку, надав довідку про склад сім’ї, копії паспорту, ІПН, свідоцтв про народження дітей, довідки з місця навчання і роботи. В заяві про надання допомоги ОСОБА_1 підтвердив надану інформацію, проставивши підпис в кожному пункті. ОСОБА_1 був під підпис зобов’язаний повідомляти УПСЗН в найкоротші строки у разі змін яких-небудь обставин, що впливають на виплату допомоги або її розмір. Також ОСОБА_1 був попереджений про необхідність надання достовірної інформації. В червні 2013 року було виявлено факт приховування ОСОБА_1 інформації про отримання пенсії в Пенсійному Фонді в Петровському районі м. Донецька під час отримання ним даної соціальної допомоги згідно повідомлення пенсійного фонду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2006 року звернувся для отримання пенсії та отримує пенсію по втраті годувальника. Після отримання даної інформації ОСОБА_1 26.06.2013 року було направлено лист про переплату, при його звернення до управління особисто роз’яснено про необхідність погашення заборгованості та запропоновано здійснювати це в добровільному порядку, але по теперішній час ОСОБА_1 не розпочав погашати заборгованість. За період з 01.10.2006 року по 30.06.2013 року ОСОБА_1 було переплачено 42 504,00 грн. Враховуючи положення ст.ст.18-1, 22 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», у зв’язку із тим, що ОСОБА_1 отримував пенсію по втраті годувальника, право на отримання допомоги на дітей одинокими матерями (вдівцями) він не мав.

Речовими доказами - документами з особової справи ОСОБА_1 про призначення йому державної соціальної допомоги, які були оглянуті згідно протоколу огляду від 10.07.2013 року та згідно постанови від 10.07.2013 року приєднані до кримінального провадження у копіях як речові докази (а.с.52-120), у тому числі:

- заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги від 21.02.2006 року та 21.08.2006 року, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив про не отримання пенсії в разі втрати годувальника або соціальної пенсії, попереджений про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги (повернення надміру нарахованих коштів) у разі подання неповних чи неправдивих відомостей про доходи та майновий стан сім’ї, про що власноруч проставив підпис (а.с.64-66, 93-95),

- деклараціями про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, згідно якої в Розділі ІІ «Доходи членів сім’ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім’ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) за період з 01.08.2005 по 31.01.2006 року від 21.02.2006 року та за період з 02.2006 до 07.2006 року від 21.08.2006 року ОСОБА_1 власноруч зазначено «доходів не маю» і проставлено підпис, в Розділі ІV «Відомості про наявність додаткових джерел для існування» ОСОБА_1 власноруч зазначено «не маю». ОСОБА_1 під підпис попереджений про відмову в призначенні або припинення виплати державної соціальної допомоги у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан (а.с.83-85, 98-100),

- протоколом №111269 від 14.04.2006 про призначення ОСОБА_1 допомоги на дітей одиноким матерям (вдівцям) (а.с.62),

- розпорядженнями про перерахунок ОСОБА_1 допомоги одиноким матерям (вдівцям) (а.с.91, 106-108, 111-114, 116),

- листами Управління пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька від 05.06.2013 року №7880/04-2, від 19.06.2013 №8737/04-2, згідно яких ОСОБА_1 отримує пенсію у зв’язку із втратою годувальника з 17.11.2005 року, дата звернення за пенсією 05.09.2006 року (а.с.59-60).

Речовим доказом - банківською карткою «Ощадбанку» VISA electron № 4790 8200 0312 2907 (4790), ANDRII DEMIANETS, яку було оглянуто згідно протоколу огляду від 31.07.2013 року та згідно постанови від 31.07.2013 року приєднано до кримінального провадження у копіях як речові докази (а.с.122-124).

Згідно листа Управління пенсійного фонду України в Петровському районі м.Донецька від 17.07.2013 року №10015/04-2 ОСОБА_1 отримує пенсію на дітей Святослава, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 з 17.11.2005 року (а.с.121).

Згідно розрахунку Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної в м. Донецьку ради переплата ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 року по 30.06.2013 року становить 42 504, 00 грн. (а.с.125-126).

Суд критично оцінює та не може прийняти до уваги, а також вважає необґрунтованими і такими, що спрямовані на ухилення обвинуваченого від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не приховував відомості про отримання ним в Управлінні пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька пенсії по втраті годувальника, тобто не вводив в оману Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної в м. Донецьку ради, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів, а саме: показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що в Управлінні праці та соціального захисту населення його попереджали про необхідність інформування про отримання ним доходів, показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що отримувачі соціальної допомоги зобов’язані інформувати Управління праці та соціального захисту населення про отримання ними допомоги, про що ОСОБА_1 був попереджений, речовими доказами - копіями заяв ОСОБА_1 про призначення усіх видів соціальної допомоги та декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, від 21.02.2006 року та 21.08.2006 року, згідно яких ОСОБА_1 повідомив про відсутність інших доходів та попереджений під підпис про наслідки подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан. Крім того, ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» визначено, що право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) у разі смерті одного із батьків, які не одержують пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію, ст.22 зазначеного закону встановлено, що одержувачі державної допомоги зобов’язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) доведено повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1998 і ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за можливе його виправлення і перевиховання без відбуття покарання у виді обмеження волі, із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи, що вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 13.07.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 900 грн., який не сплачено, остаточне покарання йому необхідно призначити відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання покарання за попереднім вироком до покарання, що призначається. При цьому покарання у виді штрафу необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради в порядку відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 42 504 грн. 00 коп. є доведеним та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 13.07.2011 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року обмеження волі та штрафу у розмірі 900 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі ч.3 ст.72 КК України, призначене вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 13.07.2011 року покарання у виді штрафу у розмірі 900 грн., виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради в порядку відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 42 504 (сорок дві тисячі п’ятсот чотири) грн. 00 коп. на р/р 35418032001478, МФО 834016, код ОКПО 25987645.

Речові докази по справі: копії документів особової справи ОСОБА_1 про призначення йому державної соціальної допомоги - залишити в матеріалах кримінального провадження; банківську картку «Ощадбанку» VISA electron № 4790 8200 0312 2907 (4790), ANDRII DEMIANETS, передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1, - залишити у користуванні обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Чернова