Постанова

від 09.10.2013 по справі 801/8719/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 р. 15:55 Справа №801/8719/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про скасування наказу від 04.09.13р. №554 та визнання протиправним запиту за №2504/10/22.7 від 15.08.13р.

за участю представників:

позивача - Дубовий О.І., довіреність №42 від 12.08.13р.;

відповідача - Угольков Е.О., довіреність №43/10-10;

Суть спору: Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - позивач, ДП Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим) про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.09.13р. №554, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений наказ прийнятий із порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.13р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача у судовому засіданні було надано клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого він додатково до первинних вимог також просив визнати лист-запит заступника начальника ДПІ м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим Онищенко В.А. «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» за №2504/10/22.7 від 15.08.13р. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо певного виду документа суб'єкту владних повноважень - письмовий запит про надання інформації, зазначивши, що лист №2504/10/22.7 від 15.08.13р. направлено з порушенням п.п. 16.1.5 п. 16 ст. 16, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України, оскільки не є запитом і не містить підстав для його направлення. Наполягав на задоволенні збільшених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях від 03.10.13р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 30.12.03р. зареєстроване Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим у якості юридичної особи (а.с. 16).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

04.09.13р. позивачем було отримано Наказ ДПІ м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим від 04.09.13р. №554, підписаний В.о. начальника ДПІ м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим Алієвим Р., яким відповідно до ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ЄДРПОУ 04725964) з питань перевірки фінансово-господарської діяльності при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Лугвторметпоставка» (ЄДРПОУ 33432843) за червень 2013 року. Проведення перевірки призначено з 04.09.13р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 12).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 19.08.13р. позивачем було отримано запит заступника начальника ДПІ м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим Онищенко В.А. «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» за №2504/10/22.7 від 15.08.13р., відповідно до якого, на підставі, п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.1, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України позивачу було запропоновано надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження, щодо його фінансово-господарської діяльності при взаємовідносинах з ТОВ «Лугвторметпоставка» (код 33432843) за червень 2013 року (а.с. 7-9).

Суд не погоджується з твердженнями позивача щодо порушення порядку направлення на його адресу запиту у формі листа та відсутності інформації на офіційному сайті відповідача щодо його керівництва.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Судом встановлено, що направлений на адресу позивача лист містить усі необхідні реквізити, він виконаний на бланку органу, що його направив.

Щодо посилання представника позивача на відсутність даних про керівництво на офіційному сайті, на думку суду, Податковий кодекс України не ставить в залежність можливість перевірки платником податків зазначених відомостей від його дій щодо надання інформації на запит відповідача, відповідно до приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для направлення ДПІ м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим позивачу запиту про надання інформації за №2504/10/22.7 від 15.08.13р., слугував акт від 30.08.13р. №49/12-36-33-03/10/33432843 про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Лугвторметпоставка» (код за ЄДРПОУ 33432843) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.06.13р. по 30.06.13р. (оборот а.с. 61- а.с. 67).

Вказані обставини підтверджуються листом ГУ Міндоходів в АР Крим від 03.10.13р. №993/10/122.3-20 (а.с. 47-49).

Таким чином, на момент направлення ДПІ м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим запиту про надання інформації за №2504/10/22.7 від 15.08.13р., в її розпорядженні була відсутні інформація про можливі порушення позивачем або його контрагентом, встановлені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Лугвторметпоставка» №49/12-36-33-03/10/33432843, який і був підставою для роблення висновків про можливі порушення позивачем податкового законодавства, був складений на 15 днів пізніше направлення відповідачем зазначеного запиту.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ДПІ м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим, направляючи позивачу запит про надання інформації за №2504/10/22.7 від 15.08.13р., і видаючи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.09.13р. №554 у зв'язку із ненаданням відповіді, перевищила повноваження, надані Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Позивач, відповідно до збільшених ним вимог просить скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.09.13р. №554 та визнати лист-запит заступника начальника ДПІ м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим Онищенко В.А. «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» за №2504/10/22.7 від 15.08.13р. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо певного виду документа суб'єкту владних повноважень - письмовий запит про надання інформації. Наполягав на задоволенні збільшених позовних вимог.

Суд зазначає, що лист-запит №2504/10/22.7 від 15.08.13р. не є рішенням судєкта владних повноважень, а є результатом його дій.

Проте враховуючи, що скасування зазначеного наказу не буде в повному обсязі слугувати захистом порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим щодо направлення листа №2504/10/22.7 від 15.08.13р. «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» на адресу Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», та визнати протиправним та скачувати наказ ДПІ у м. Сімферополі ГУ управління Міндоходів в АР Крим про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.09.13р. №554.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи майновий характер спору,суд вважає за можливим стягнути на користь позивача з Державного бюджету України 34,41грн. судових витрат.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 09.10.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 11.10.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо направлення листа №2504/10/22.7 від 15.08.13р. «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» на адресу Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.09.13р. №554.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. ім. Газети «Кримська правда», 61, і.н. 04725964) 34,41грн. судового збору.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Котарева Г.М.