Постанова

від 10.10.2013 по справі 801/8911/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 р. 12:09 Справа №801/8911/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест-Торг»

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.13р. №8/19-0

за участю представників:

позивача - Мазур Г.В., довіреність №1 від 19.03.13р.;

відповідача - не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест-Торг» (далі - позивач, ТОВ «Південь-Інвест-Торг») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач, Євпаторійська ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим) про визнання протиправним та скасування рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 20.05.13р. №8/19-0

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене рішення винесено в порушенням норм Податкового кодексу України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.09.13р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні. Відповідно до заперечень від 08.10.13р. проти позову заперечував.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, відповідачем надано заперечення на позов, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.02р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест-Торг» у якості юридичної особи (а.с. 41).

На підставі Постанови Запорізького Окружного адміністративного суду від 13.02.13р. по справі №808/187/13-а, Євпаторійською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим стосовно позивача винесено рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 20.05.13р. №8/19-0 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено наступне.

Згідно п.95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Постановою Запорізького Окружного адміністративного суду від 13.02.13р. по справі №808/187/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторія АР Крим ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест-Торг» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, адміністративний позов задоволено повністю, надано Державній податковій інспекції у м. Євпаторія АР Крим ДПС дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест-Торг» (ЄДРПОУ 32195912) за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест-Торг», що перебуває у податковій заставі, згідно з актом опису №15/19-0 від 12.10.12р. (а.с. 12-14).

Непогодившись із зазначеним рішенням суду, позивач оскаржив його у апеляційному порядку (а.с. 16-17).

Судом встановлено, що Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.13р. по справі №808/187/13-а відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест-Торг» та призначено до розгляду на 11.03.15р.

Статтею 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З наведено вище вбачається, що оскільки Постанова Запорізького Окружного адміністративного суду від 13.02.13р. по справі №808/187/13-а, яка слугувала підставою для винесення відповідачем оскаржуваного рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 20.05.13р. №8/19-0, не набрала законної сили, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

При цьому, суд враховує, що на час прийняття оскаржуваного рішення, у відповідача не було відомостей про оскарження постанови.

Суд вважає, що у даному випадку, належним та достатнім способом захисту прав позивача буде скасування рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 20.05.13р. №8/19-0, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 10.10.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 11.10.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 20.05.13р. №8/19-0, винесене стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест-Торг».

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест-Торг» (69001, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Перемоги, 23, кв. 10, і.н. 32195912) 17,20грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.