Постанова

від 04.10.2013 по справі 801/8734/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 р. (10:32 год.) Справа №801/8734/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройінвест»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача: Гірін К.С., довіреність б/н від 04.09.13р.;

від відповідача: не з'явився.;

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройінвест» звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0009392280 від 04.09.2013р., яким ТОВ «Кримторгстройінвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2602153,00грн., у тому числі 2104496,00грн. за основним платежем та 497657,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а також №0009402280 від 04.09.2013 року, яким ТОВ «Кримторгстройінвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2357255,00грн., у тому числі 1900896,00грн. за основним платежем та 456359,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Крім того, просить судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки №374/22.8/30933068 від 20.08.2013 року про завищення позивачем у порушення вимог Податкового кодексу України, витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Аланар» та ТОВ ТД «Артекс», а також заниження доходів та податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ ТД «Артекс», ТОВ «Пром-Снаб», ТОВ «Пром Тех Маш», ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.», ТОВ «БІО-100» через їх нікчемність за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, що були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України.

Вважає, що представлені ним до перевірки по взаємовідносинам з даними контрагентами документи: договори, податкові накладні, видаткові накладні, реєстри банківських операцій по рахункам тощо є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», містять всі необхідні реквізити та підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

На його думку, акти про неможливість проведення зустрічних перевірок, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ГУ Міндоходів України, матеріали відсутності за місцезнаходженням контрагента та відомості про анулювання реєстрації платника ПДВ контрагента, не можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акти про неможливість проведення зустрічних перевірок, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ГУ Міндоходів України, матеріали відсутності за місцезнаходженням контрагентів та відомості про анулювання реєстрації контрагентів як платників ПДВ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Позивач зазначив, що у перевіреному періоді ним були укладені договори поставки з ПП «Аланар» та ТОВ «Артекс», які містять суттєві умови та реквізити, передбачені Цивільним кодексом України, та укладені з додержанням загальних вимог, встановлених ст.203 цього Кодексу. Придбання ним побутової техніки за цими договорами підтверджується накладними та податковими накладними, доданими до матеріалів позовної заяви, а за придбані товари ним проведена відповідна оплата.

До того ж, як пояснив позивач, у перевіреному періоді між ним та ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ ТД «Артекс», ТОВ «Пром-Снаб», ТОВ «Пром Тех Маш», ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.», ТОВ «БІО-100» були укладені договори поставки електропобутової техніки на адресу останніх, які містять суттєві умови та реквізити, передбачені Цивільним кодексом України, та укладені з додержанням загальних вимог, встановлених ст.203 цього Кодексу. Контрагентами проведено оплату за придбані за вказаними договорами товари, що підтверджується доказово. В свою чергу, отримання побутової техніки зазначеними підприємствами підтверджується документами, доданими до матеріалів позовної заяви.

Як зазначив позивач, отримані ним по цим операціям доходи включені до доходів звітного періоду, враховані при обчисленні об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, а зазначені податки сплачені позивачем до бюджету, що підтверджується відповідними документами.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі № 801/8734/13-а, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 04.10.2013р. до суду від позивача по справі надійшли пояснення по суті спірних господарських операцій, а також щодо відображення податкових зобов'язань по цим операціям у податкових деклараціях з податку на прибуток (том 4 а.с. 33-41).

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2013р. проти позову усно заперечував з підстав, наведених в акті перевірки, письмових заперечень проти адміністративного позову не надав.

Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 04.10.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 04.10.2013р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти адміністративного позову суду не надано.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройінвест» має статус юридичної особи з 13.04.2000р., що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серія АВ №768821, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 146236, довідкою органів статистики з ЄДРПОУ АА № 529327 та статутом ТОВ «Кримторгстройінвест» в новій редакції (том 1 а.с. 18, 34-41, 45, 46).

Суд зазначає, що позивач взятий на облік платника податків в органах податкової служби 24.04.2000р. за № 5720/2 та перебуває на обліку у ДПІ в м. Сімферополі, а також є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100270331 від 26.02.2010р. (том 1 а.с. 43, 44).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Кримторгстройінвест» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

На підставі направлень, виданих ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК від 30.07.2013р. №202/22.8, № 203/22.8, № 211/17.3 та наказу № 71 від 10.07.2013р. відповідачем згідно з п. 77.1, 77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на липень 2013р. проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройінвест» (код за ЄДРПОУ - 30933068) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складений Акт перевірки №374/22.8/30933068 від 20.08.2013 року (том 1 а.с. 69-120).

Перевіркою встановлено порушення позивачем: пп. 14.1.13, пп. 14.1.31, пп.14.1.56, пп. 14.1.202, п.14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст.44 р. ІІ, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 р. ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток у розмірі 2104496 грн., у тому числі за 2 кв. 2011 року - 541688 грн., за 3 кв. 2011 року -393465 грн., за 4 кв. 2011 року - 174026 грн., за 1 кв. 2012 року - 168960 грн., за 2 кв. 2012 року - 439484 грн., за 3 кв. 2012 року - 386870 грн.; а також пп. 14.1.13, пп. 14.1.31, пп. 14.1.156, пп. 14.1.202, п.14.1 ст. 14, п.44.1, п. 44.2 ст.44 р. ІІ,п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 р. V Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у розмірі 1900896 грн., у тому числі за червень 2011 року - 75464 грн., серпень 2011 року - 44079 грн., вересень 2011 року - 586453 грн., жовтень 2011 року - 96797 грн., листопад 2011 року - 55582 грн., грудень 2011 року - 69790 грн., січень 2012 року - 145258 грн., лютий 2012 року - 19237 грн., березень 2012 року - 43684 грн., квітень 2012 року - 6726 грн., липень 2012 року - 181154 грн., серпень 2012 року - 315571 грн., вересень 2012 року - 221325 грн., жовтень 2012 року - 19882 грн., листопад 2012 року - 19894 грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень № 0009392280 від 04.09.2013р., яким ТОВ «Кримторгстройінвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2602153,00 грн., у тому числі 2104496,00грн. за основним платежем та 497657,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та № 0009402280 від 04.09.2013р., яким ТОВ «Кримторгстройінвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2357255,00грн., у тому числі 1900896,00грн. за основним платежем та 456359,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1 а.с. 32-33).

Як слідує з вищевказаного акту перевірки, ці донарахування здійснені внаслідок визнання ДПІ нікчемними господарських операцій, які позивач у перевіреному періоді здійснював з ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ ТД «Артекс», ТОВ «Пром-Снаб», ТОВ «Пром Тех Маш», ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.», ТОВ «БІО-100».

Стосовно даного порушення в акті перевірки зазначено наступне.

Згідно з п. 3.1 акту №374/22.8/30933068 від 20.08.2013 року, перевіркою встановлено, що ТОВ «Кримторгстройінвест» протягом перевіреного періоду здійснювало нереальну реалізацію товару на адресу наступних покупців: ПП «Стар Гоу» (ЄДРПОУ 36647793), стан 8 - відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульоване 16.06.2011р., об'єм проведених операцій 2299494грн., в т.ч. ПДВ 383249грн., об'єм без ПДВ - 1916245грн.; ПП «Ньютехнолоджі» (ЄДРПОУ 37081965), стан 8 - відсутність за місцезнаходженням, об'єм проведених операцій 768036,00грн., в т.ч. ПДВ 128006грн., об'єм без ПДВ - 640030грн.; ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), стан 14 - визнано банкрутом, об'єм проведених операцій 246240,00грн., в т.ч. ПДВ 41040грн., об'єм без ПДВ - 205200грн.

Зазначено, що дані підприємства згідно з характером операцій є транзитерами - суб'єктами господарювання, які значаться у розшифровках податкового кредиту та податкового зобов'язання контрагента та формують податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб'єктів та носить вигодотранспортуючий характер. Згідно бази ГУ Міндоходів України «Податковий блок» вказані підприємства не мають основних фондів, необхідної чисельності працюючих для ведення господарської діяльності та не мають можливості здійснювати придбання або реалізацію товару.

Вказано також, що відносно цих осіб складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки, а саме: щодо ПП «Стар Гоу» - № 1781/22-0 від 15.10.2012р., щодо ПП «Аланар» - № 184/22-02 від 16.10.2012р. та № 1169/23-4 від 31.10.2011р., щодо ПП «Ньютехнолоджі» - № 393/23-4 від 19.05.2011р. та № 94/22-4 від 29.03.2012р. Згідно цих актів встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за 2011р. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами-покупцями та постачальниками за період 2011р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Кримторгстройінвест» протягом перевіреного періоду здійснювало нереальну реалізацію товару на адресу наступних покупців: ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н» (ЄДРПОУ 35113586), стан 11 - припинено, але не знято з обліку, свідоцтво платника ПДВ анульоване 20.12.2012р., об'єм проведених операцій 645636грн., в т.ч. ПДВ 107606грн., об'єм без ПДВ - 538030грн.; ТОВ «Пром Тех Маш» (ЄДРПОУ 35545374), стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), свідоцтво платника ПДВ анульоване 13.12.2012р., об'єм проведених операцій 1586874грн., в т.ч. ПДВ 264479грн., об'єм без ПДВ - 1322395грн.; ТОВ «Пром Снаб» (ЄДРПОУ 36727350), стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), свідоцтво платника ПДВ анульоване 16.07.2013р., об'єм проведених операцій 5111736грн., в т.ч. ПДВ 851956грн., об'єм без ПДВ - 4259785грн. Встановлено, що ці підприємства знаходяться за однією адресою: м. Дніпропетровськ, Запоріжське шосе, 26 та мають одного і того ж засновника - ОСОБА_3, підприємства ліквідовані по банкрутству. В наявності проведені безтоварні операції. Згідно бази даних ГУ Міндоходів України «Податковий Блок» вказані підприємства не мають основних фондів, необхідної чисельності працюючих для здійснення господарської діяльності, позбавлені свідоцтва платника ПДВ та припинили діяльність.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Кримторгстройінвест» протягом перевіреного періоду здійснювало нереальну реалізацію товару на адресу наступних покупців: ТОВ «БІО-100» (ЄДРПОУ 36551724), стан 14 - визнано банкрутом, свідоцтво платника ПДВ анульоване 31.10.2012р., об'єм проведених операцій 904584грн., в т.ч. ПДВ 150764грн., об'єм без ПДВ - 753820грн.; ТОВ «Артекс» (ЄДРПОУ 37374450), стан 11 - діяльність припинена, об'єм проведених операцій 375366грн., в т.ч. ПДВ 62561грн., об'єм без ПДВ - 312805грн.

Як зазначено в акті перевірки, по даним контрагентам надійшла службова записка від 27.06.2013р. № 1681/07.50 від ГВПМ ДПІ у м. Сімферополі, де проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «Кримторгстройінвест» по взаємовідносинам із вказаними підприємствами та яким встановлено, що на постачання товару від даних підприємств відсутні товарно-транспортні накладні. Ці підприємства позбавлені свідоцтв платника ПДВ та не мають фактичної можливості здійснювати господарські операції.

За висновком ДПІ, ТОВ «Кримторгстройінвест» згідно наданих до перевірки документів здійснило нереальну реалізацію товару вказаним підприємством, а саме електропобутову техніку в асортименті, тим самим недостовірно відобразило у бухгалтерському обліку рух товару по кредиту рахунку 28 «Товари». Фактично товар зі складу не відвантажувався, а тільки були оформлені документи на реалізацію, що свідчить про проведення безтоварних операцій.

Встановлено, що зазначеним підприємствам фактично не відвантажувалися ні послуги, ні товар, а тільки оформлювались документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, послуг), проводились безтоварні операції, які мають сумнівний характер їх здійснення. По взаємовідносинам позивача з вищевказаними підприємствами неможливо встановити технічну можливість виконання господарських операцій з урахуванням фактичних господарських ресурсів покупців (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операцій (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо). Як вказує податковий орган, в результаті дійсної перевірки не простежується ділова мета вчинених господарських операцій між ТОВ «Кримторгстройінвест» і ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ ТД «Артекс», ТОВ «Пром-Снаб», ТОВ «Пром Тех Маш», ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.», ТОВ «БІО-100». При реалізації товару, робіт зазначеним підприємствам відсутній економічний ефект для списання товару з кредиту рахунку 28 «Товари», чим завищено залишки товару та недостовірно складений бухгалтерський облік, що веде до недостовірних даних головної книги підприємства ТОВ «Кримторгстройінвест», так як дане нереальне списання товару збільшує витрати підприємства та зменшує об'єкт оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

Також зазначено, що в ході перевірки не надано жодних документів щодо навантажувально-розвантажувалних робіт, зберігання, транспортування, оприбуткування та списання ТМЦ у зв'язку з виконанням зобов'язань по договорах поставки з цими підприємствами.

Крім того, відповідно до п.3.1 акту перевірки позивача слідує, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «ТМЦ» вищевказана продукція була реалізована в квітні 2011р., травні 2011р., червні 2011р., липні 2011р., серпні 2011р., вересні 2011р., листопаді 2011р., грудні 2011р., січні 2012р., лютому 2012р., березні 2012р., квітні 2012р., травні 2012р., червні 2012р., липні 2012р. У зв'язку з вищевикладеним перевіркою вбачається реалізація електропобутової техніки на суму 9504471грн. стороннім організаціям без відображення даної операції у складі валового доходу (том 1 а.с.80).

ДПІ вважає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, ДПІ встановлено, що відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, а правочини, укладені позивачем з вищевказаними контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

На підставі викладеного, податковою інспекцією зроблено висновок про необґрунтоване заниження ТОВ «Кримторгстройінвест» доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, у розмірі 9504471 грн.

Крім того, згідно з п. 3.1.2 акту перевірки, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. встановлено їх завищення у розмірі 57 651грн., адже ТОВ «Кримторгстройінвест» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів включило суму придбання товару від наступних контрагентів-постачальників: ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), стан 14 - визнано банкрутом, об'єм проведених операцій у квітні 2011р. - 15072грн., в т.ч. ПДВ 2512,00грн., об'єм без ПДВ - 12561грн.; ТОВ «Артекс» (ЄДРПОУ 37374450), стан 11 - діяльність припинена, об'єм проведених операцій в лютому 2012р. - 37000,00грн., в т.ч. ПДВ 6166,67грн., об'єм без ПДВ - 30833,33грн.

Зазначено, що по даним постачальникам надійшла службова записка від 27.06.2013р. № 1681/07.50 від ГВПМ ДПІ у м. Сімферополі, де проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «Кримторгстройінвест» по взаємовідносинам із вказаними підприємствами та яким встановлено, що на постачання товару від даних підприємств відсутні товарно-транспортні накладні. Ці підприємства позбавлені свідоцтв платника ПДВ та не мають фактичної можливості здійснювати господарські операції. Згідно даних дійсної перевірки встановлено, що за рахунок ПП «Аланар» та ТОВ «Артекс» підприємство безпідставно формувало витрати та податковий кредит з ПДВ. Від даних підприємств фактично не отримувались ні послуги, ні товар, а тільки оформлювались документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, послуг), проводились безтоварні операції, які мають сумнівний характер їх здійснення.

На підставі викладеного, ДПІ дійшла висновку про те, що ТОВ «Кримторгстройінвест» безпідставно завищило витрати від ПП «Аланар» та ТОВ «Артекс», що призвело до порушення п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, з наступними змінами і доповненнями.

З урахуванням викладеного, ДПІ дійшла висновку про те, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. встановлено його заниження у розмірі 2104496грн. (в т.ч. по періодам: 2 кв. 2011р. - 541688грн., 3кв. 2011р. - 393465грн., 4кв. 2011р. - 174029грн., 1 кв. 2012р. - 1680960грн., 2кв. 2012р. - 439484грн., 3кв. 2012р. - 386870грн.)

В свою чергу, що стосується податку на додану вартість, то згідно з п. 3.2.1 акту, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. встановлено їх заниження у розмірі 1900896грн. (в т.ч. по періодам: квітень 2011р. - 54805грн., травень 2011р. - 157232грн., червень 2011р. - 256484грн., липень 2011р. - 75458грн., серпень 2011р. - 8316грн., вересень 2011р. - 258370грн., листопад 2011р. - 49018грн., грудень 2011р. - 102312грн., січень 2012р. - 90478грн., лютий 2012р. - 18750грн., березень 2012р. - 42669грн., квітень 2012р. - 92460грн., травень 2012р. - 126376грн., червень 2012р. - 199 720грн., липень 2012р. - 368448грн.)

Вказане порушення встановлено по господарським операціям позивача з ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ ТД «Артекс», ТОВ «Пром-Снаб», ТОВ «Пром Тех Маш», ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.», ТОВ «БІО-100», які, за висновком ДПІ, є безтоварними та нереальними.

Крім того, згідно з п. 3.2.2 акту перевірки, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. встановлено його завищення у розмірі 8679грн. (в т.ч. по періодах: квітень 2011р. - 2512грн., лютий 2012р. - 6167грн.) по господарським операціям з постачальниками ПП «Аланар» на суму ПДВ 2512грн. та ТОВ «Артекс» на суму ПДВ 6166,67грн. також з підстав безтоварності та нереальності операцій, які були викладені в акті перевірки щодо податку на прибуток підприємств.

ДПІ дійшла висновку, що оскільки реальність вчинення вищевказаних спірних господарських операцій відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, то у ТОВ "Кримторгстройінвест" не було підстав для податкового обліку цих операцій.

За таких обставин, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1900896грн. (в т.ч. по періодам: червень 2011р. - 75464грн., серпень 2011р. - 44079грн., вересень 2011р. - 586453грн., жовтень 2011р. - 96797грн., листопад 2011р. - 55582грн., грудень 2011р. - 69790грн., січень 2012р. - 145258грн., лютий 2012р. - 19237грн., березень 2012р. - 43684грн., квітень 2012р. - 6726грн., липень 2012р. - 181184грн., серпень 2012р. - 315571грн., вересень 2012р. - 221325грн., жовтень 2012р. - 19882грн., листопад 2012р. - 19894грн.)

Проте, суд не погоджується з даними висновками ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК з наступних підстав.

Передусім, слід зазначити, що акти про неможливість проведення зустрічних перевірок, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ГУ Міндоходів України, матеріали відсутності за місцезнаходженням контрагента та відомості про анулювання реєстрації платника ПДВ контрагента, не можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

П. 5.2. Порядку також передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, акти про неможливість проведення зустрічних перевірок, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ГУ Міндоходів України, матеріали відсутності за місцезнаходженням контрагентів та відомості про анулювання реєстрації контрагентів як платників ПДВ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Досліджуючи документи на підтвердження реальності та товарності спірних господарських операцій, судом встановлено наступне.

15 травня 2011 року між ТОВ "ПроктерендГемблТрейдінг Україна" та ТОВ «Кримторгстройінвест» був укладений договір поставки №15-04/2011-KRYM, відповідно до якого постачальник (ТОВ "ПроктерендГемблТрейдінг Україна") передає у власність покупцю (ТОВ «Кримторгстройінвест»), а покупець приймає та зобов'язується оплатити продукцію, згідно договору з додатками (том 1 а.с. 218-254).

Отримання позивачем товару (побутової техніки) від даного підприємства підтверджується наявними у справі накладними та податковими накладними.

01 січня 2011 року між ТОВ "Індезіт Україна" та ТОВ «Кримторгстройінвест» був укладений договір №7140443/2011, відповідно до якого продавець (ТОВ "Індезіт Україна") продає, а покупець (ТОВ «Кримторгстройінвест») купує на умовах договору побутову техніку (том 1 а.с. 255-263).

Отримання позивачем товару (побутової техніки) від даного підприємства підтверджується наявними у справі накладними та податковими накладними.

Крім того, 01 березня 2010 року між ТОВ "Груп СЕБ Україна" та ТОВ «Кримторгстройінвест» був укладений договір поставки №93160310, відповідно до якого Продавець (ТОВ "Груп СЕБ Україна") зобов'язується поставити товари під торговими марками TEFAL, ROWENTA, MOULINEXiKRUPS, а покупець (ТОВ «Кримторгстройінвест») зобов'язується прийняти і оплатити поставлені Товари (том 1 а.с. 264-271).

Отримання позивачем товару (побутової техніки) від даного підприємства підтверджується наявними у справі накладними та товарно-транспортними накладними.

Також, як свідчать матеріали справи, 10 грудня 2010 року між ЗАТ «Атлант» та ТОВ «Кримторгстройінвест» був укладений контракт №110085-001 на поставку товарів за межі Республіки Білорусь. Згідно умов контракту продавець (ЗАТ «Атлант») зобов'язався поставити, а покупець (ТОВ «Кримторгстройінвест») прийняти и оплатити товар електропобутового призначення виробництва Республіки Білорусь (том 1 а.с. 278-285).

Отримання позивачем відповідного товару підтверджується наявними у справі накладними.

До того ж, судом встановлено, що 01.08.2011р. між ТОВ «Кримторгстройінвест» (Покупець) та ТОВ «ТД «Артекс» (Продавець) був укладений договір поставки № 108/11, предметом поставки якого є постачання ТОВ «ТД «Артекс» позивачу побутової техніки (том 1 а.с. 149-150).

За видатковою накладною №010293 від 01.02.2012р. позивачем - ТОВ «Кримторгстройінвест» було отримано від ТОВ «ТД «Артекс» побутової техніки на суму 37000грн., в т.ч. ПДВ 6166,67грн. (том 1 а.с. 151).

При цьому, ТОВ «ТД «Артекс» була виписана та видана позивачу податкова накладна №10211 від 01.02.2012р. на суму 37000грн., в т.ч. ПДВ 6166,67грн. (том 1 а.с. 152)

Крім того, за витратною накладною № РН-0026/04 від 01.04.2011р. позивачем було отримано від ПП «Аланар» побутову техніку на суму 15073,00грн., в т.ч. ПДВ 2512,17грн. (том 1 а.с. 154).

При цьому, ПП «Аланар» була виписана та видана позивачу податкова накладна №26 від 01.04.2011р. на суму 15073,00грн., в т.ч. ПДВ 2512,17грн. (том 1 а.с. 155).

Позивачем суду надана відомість руху придбаного товару за квітень 2011р. - грудень 2012р. (том 1 а.с. 156-217), з якого, а також з інших матеріалів справи вбачається, що придбана позивачем побутова техніка у перевіреному періоді реалізовувалась наступним покупцям та за наступними договорами.

Так, 23 липня 2010 року між ПП "Аланар" (Покупець) та ТОВ «Кримторгстройінвест» (Продавець) був укладений договір поставки продукції №23.07, відповідно до якого продавець зобов'язався поставити товари, а покупець зобов'язався прийняти їх та оплатити.

На виконання даного договору, ТОВ «Кримторгстройінвест» було поставлено ПП "Аланар" товар відповідно до видаткових накладних: №61 від 19 травня 2011 року на суму 45 000,00 грн., №63 від 23 травня 2011 року на суму 45 000,00 грн., №64 від 23\ травня 2011 року на суму 133 300,00 грн., №65 від 23 травня 2011 року на суму 10 940,00 грн., №87 від 01червня 2011 року на суму 12 000,00 грн.

Крім того, продавцем товару - ТОВ «Кримторгстройінвест» були виписані податкові накладні: №5 від 01.06.2011 року на суму 12 000,00 грн., №13 від 23.05.2011 року на суму 10 940,00 грн., №12 від 23.05.2011 року на суму 133 300,00 грн., №11 від 23.05.2011 року на суму 45 000,00 грн., №9 від 19.05.2011 року на суму 45 000,00 грн.

20 липня 2010 року між ПП "Стар-Гоу" (Покупець) та ТОВ «Кримторгстройінвест» (Продавець) був укладений договір поставки продукції б/н, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити товари, а покупець - прийняти їх та оплатити.

На виконання цього договору, ТОВ «Кримторгстройінвест» було поставлено ПП "Стар-Гоу" товар відповідно до видаткових накладних: №46 від 21квітня 2011 року на суму 272 973,00 грн., №49 від 27 квітня 2011 року на суму 55 858,00 грн., №55 від 04 травня 2011 року на суму 238 800,00 грн., №58 від 11 травня 2011 року на суму 259 490,00 грн., №60 від 19червня 2011 року на суму 210 862,00 грн.,№69 від 06червня 2011 року на суму 200977,00 грн., №76 від 07червня 2011 року на суму 113 880,00 грн., №68 від 09червня 2011 року на суму 188700,00 грн., №86 від 10червня 2011 року на суму 115 300,00 грн., №78 від 10червня 2011 року на суму 173 496,00 грн., №50 від 11червня 2011 року на суму 115 000,00 грн., №83 від 13червня 2011 року на суму 127765,00 грн., №70 від 14 червня 2011 року на суму 176500,00 грн., №141 від 12серпня 2011 року на суму 49 893,00 грн.

Крім того, продавцем - ТОВ «Кримторгстройінвест» були виписані податкові накладні: №7 від 21.04.2011 року на суму 272 973,00 грн., №10 від 27.04.2011 року на суму 55 858,00 грн., №1 від 04.05.2011 року на суму 238 800,00 грн., №6 від 11.05.2011 року на суму 259 490,00 грн., №8 від 19.05.2011 року на суму 210 862,00 грн.,№14 від 10.06.2011 року на суму 173 496,00 грн., №13 від 10.06.2011 року на суму 115 300,00 грн., №12 від 09.06.2011 року на суму 188 700,00 грн., №9 від 07.06.2011 року на суму 113 880,00 грн., №8 від 06.06.2011 року на суму 200 977,00 грн.,№15 від 11.06.2011 року на суму 115 000,00 грн., №19 від 12.08.2011 року на суму 49 893,00 грн., №17 від 14.06.2011 року на суму 176500,00грн.

23 липня 2010 року між ПП "Ньютехнолоджі" (Покупець) та ТОВ «Кримторгстройінвест» (Продавець) був укладений договір поставки продукції №24.07, за яким продавець зобов'язався поставити товари, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити поставлені товари.

На виконання укладеного між сторонами договору, ТОВ «Кримторгстройінвест» було поставлено ПП "Ньютехнолоджі" товар відповідно до видаткових накладних: №75 від 02 червня 2011 року на суму 19 285,00 грн., №52 від 09 червня 2011 року на суму 91 500,00 грн., №66 від 15 червня 2011 року на суму 204 500,00 грн., №92 від 04 липня 2011 року на суму 220 000,00 грн., №93 від 05 липня 2011 року на суму 114 000,00 грн., №95 від 06 липня 2011 року на суму 54150,00 грн., №9 від 07 липня 2011 року на суму 64 600,00 грн.

Крім того, продавцем - ТОВ «Кримторгстройінвест» були виписані покупцю податкові накладні: №19 від 15.06.2011 року на суму 204 500,00 грн., №11 від 09.06.2011 року на суму 91 500,00 грн., №6 від 02.06.2011 року на суму 19 285,00 грн., №11 від 07.07.2011 року на суму 64 600,00 грн., №10 від 06.07.2011 року на суму 54 150,00 грн., №4 від 05.07.2011 року на суму 114 000,00 грн., №3 від 04.07.2011 року на суму 220000,00 грн.

До того ж, як свідчать матеріали справи, на підставі усної угоди ТОВ «Кримторгстройінвест» було поставлено ТОВ "А.К.В.І.Л.О.Н" товар відповідно до видаткових накладних: №184 від 20вересня 2011 року на суму 327 585,00 грн., №188 від 23 вересня 2011 року на суму 212 546,00 грн., №186 від 21 вересня 2011 року на суму 105502,00грн.

При цьому, по цим операціям ТОВ «Кримторгстройінвест» були виписані покупцю податкові накладні: №31 від 20.09.2011 року на суму 212 546,00 грн., №33 від 21.09.2011 року на суму 105 502,00 грн., №35 від 23.09.2011 року на суму 212 546,00 грн.

01 квітня 2012 року між ТОВ "Пром-Снаб" (Покупець) та ТОВ «Кримторгстройінвест» (продавець) був укладений договір №01/04/12, за яким продавець продає, а покупець покупає побутову техніку згідно накладних.

На виконання укладеного між сторонами договору, ТОВ «Кримторгстройінвест» було поставлено ТОВ "Пром-Снаб" товар відповідно до видаткових накладних: №100 від 20квітня 2012 року на суму 167 088,00 грн., №102 від 24квітня 2012 року на суму 173588,00 грн., №105 від 27квітня 2012 року на суму 29 000,00 грн., №106 від 28квітня 2012 року на суму 42 198,00 грн., №121 від 11травня 2012 року на суму 60 500,00 грн., №126 від 15травня 2012 року на суму 52 460,00 грн., №128 від 16 травня 2012 року на суму 142 290,00 грн.,№129 від 17 травня 2012 року на суму 30 219,00 грн., №132 від 23травня 2012 року на суму 179 155,00 грн.,№135 від 24 травня 2012 року на суму 20000,00 грн., №138 від 28 травня 2012 року на суму 80 000,00 грн., №139 від 29 травня 2012 року на суму 193 633,00 грн., №151 від 05червня 2012 року на суму 65 500,00 грн., №153 від 06червня 2012 року на суму 64 000,00 грн., №158 від 07червня 2012 року на суму 39 268,00 грн., №160 від 08червня 2012 року на суму 60 000,00 грн., №166 від 12 червня 2012 року на суму 150 884,00 грн.,№167 від 13 червня 2012 року на суму 69 598,00грн.,№170 від 14 червня 2012 року на суму 203 631,00 грн., №172 від 18 червня 2012 року на суму 109 000,00 грн.,№176 від 21 червня 2012 року на суму 35 500,00 грн.,№178 від 22 червня 2012 року на суму 130 000,00 грн.,№181 від 26 червня 2012 року на суму 141 839,00 грн.,№184 від 27 червня 2012 року на суму 129 100,00 грн., №209 від 09 липня 2012 року на суму 367 741,00 грн., №218 від 17 липня 2012 року на суму 182147,00 грн., №220 від 19 липня 2012 року на суму 59 000,00 грн., №227 від 24 липня 2012 року на суму 92 717,00 грн., №228 від 25 липня 2012 року на суму 92 600,00 грн., №230 від 26 липня 2012 року на суму 197 700,00 грн., №232 від 27 липня 2012 року на суму 136 000,00 грн., №237 від 31 липня 2012 року на суму 1 082 780,00 грн.

ТОВ «Кримторгстройінвест» були також виписані покупцю податкові накладні: №28 від 24.05.2012 року на суму 20 000,00 грн., №33 від 29.05.2012 року на суму 193633,00 грн., №31 від 28.05.2012 року на суму 80 000,00 грн., №10 від 05.06.2012 року на суму 65 500,00 грн., №13 від 06.06.2012 року на суму 64 000,00 грн., №18 від 07.06.2012 року на суму 39 268,00 грн., №20 від 08.06.2012 року на суму 60 000,00 грн., №26 від 12.06.2012 року на суму 150884,00 грн., №28 від 13.06.2012 року на суму 69598,00 грн., №31 від 14.06.2012 року на суму 203 631,00 грн., №36 від 21.06.2012 року на суму 35 500,00 грн., №38 від 22.06.2012 року на суму 130 000,00 грн., №41 від 26.06.2012 року на суму 141 839,00 грн.,№45 від 27.06.2012 року на суму 129 100,00 грн., №15 від 09.07.2012 року на суму 367 741,00 грн., №23 від 17.07.2012 року на суму 182147,00 грн., №25 від 19.07.2012 року на суму 59 000,00 грн., №32 від 25.07.2012 року на суму 92 600,00 грн., №34 від 26.07.2012 року на суму 197 700,00 грн., №36 від 27.07.2012 року на суму 136 000,00 грн., №43 від 31.07.2012 року на суму 1082 780,00грн., №20 від 20.04.2012 року на суму 167 088,00 грн., №22 від 24.04.2012 року на суму 173588,00 грн., №25 від 27.04.2012 року на суму 29 000,00 грн., №26 від 28.04.2012 року на суму 42 198,00 грн., №15 від 11.05.2012 року на суму 60 500,00 грн., №19 від 15.05.2012 року на суму 52 460,00 грн., №21 від 16.05.2012 року на суму 142 290,00 грн., №25 від 23.05.2012 року на суму 179 155,00 грн.

14 листопада 2011 року між ТОВ "Пром Тех Маш" (Покупець) та ТОВ «Кримторгстройінвест» (Продавець) був укладений договір б/н, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець покупає побутову техніку згідно накладних.

На виконання укладеного між сторонами договору, ТОВ «Кримторгстройінвест» було поставлено ТОВ "Пром Тех Маш" товар відповідно до видаткових накладних: №56 від 02 березня 2012 року на суму 39 000,00 грн., №59 від 12 березня 2012 року на суму 47000,00грн., №62 від 14 березня 2012 року на суму 34 500,00 грн., №235 від 18 листопада 2011 року на суму 117 006,00 грн., №11 від 10 січня 2012 року на суму 55 000,00 грн., №21 від 21 січня 2012 року на суму 315 866,00 грн., №26 від 27січня 2012 року на суму 172000,00 грн., №43 від 21 лютого 2012 року на суму 27 500,00 грн., №45 від 24 лютого 2012 року на суму 85 000,00 грн., №68 від 28 березня 2012 року на суму 135 516,00 грн., №80 від 06квітня 2012 року на суму 24 111,00 грн., №94 від 10 квітня 2012 року на суму 42 287,00 грн., №97 від 12квітня 2012 року на суму 76 486,00 грн.

При цьому, ТОВ «Кримторгстройінвест» були видані податкові накладні ТОВ "Пром Тех Маш": №11 від 06.04.2012 року на суму 24 111,00 грн., №14 від 10.04.2012 року на суму 42 287,00 грн., №17 від 12.04.2012 року на суму 76 486,00 грн., №18 від 18.11.2011 року на суму 117 006,00 грн., №11 від 10.01.2012 року на суму 55000,00 грн., №25 від 27.01.2012 року на суму 172 000,00 грн., №20 від 24.01.2012 року на суму 315 866,00 грн., №15 від 21.02.2012 року на суму 27 500,00 грн., №17 від 24.02.2012 року на суму 85 000,00 грн., №8 від 02.03.2012 року на суму 39 000,00 грн., №11 від 12.03.2012 року на суму 47 000,00 грн., №14 від 14.03.2012 року на суму 34500,00 грн., №20 від 28.03.2012 року на суму 135 516,00грн., №16 від 12.12.2011 року на суму 298595,00 грн.

Крім того, на підставі усної угоди ТОВ «Кримторгстройінвест» було поставлено ТОВ "БІО-100" товар відповідно до видаткових накладних: №161 від 01 вересня 2011 року на суму 130 163,00 грн., №163 від 02 вересня 2011 року на суму 238 790,00 грн., №164 від 05 вересня 2011 року на суму 360 069,00 грн., №169 від 06 вересня 2011 року на суму 175563,00 грн., при цьому ТОВ «Кримторгстройінвест», як продавцем, були виписані податкові накладні: №15 від 06.09.2011 року на суму 175 563,00 грн., №10 від 05.09.2011 року на суму 360 069,00 грн., №9 від 02.09.2011 року на суму 238 790,00 грн., №9 від 07.09.2011 року на суму 130 163,00грн.

15 вересня 2011 року між ТОВ "ТД"Артекс" (Покупець) та ТОВ «Кримторгстройінвест» (Продавець) був укладений договір №15/09/11, за яким продавець продає, а покупець покупає побутову техніку згідно накладних.

На виконання цього договору, ТОВ «Кримторгстройінвест» було поставлено ТОВ "ТД"Артекс" товар відповідно до видаткових накладних: №232 від 17листопада 2011 року на суму 177 100,00 грн., №267 від 21грудня 2011 року на суму 198 268,00 грн., а також виписано покупцю податкові накладні: №22 від 21.12.2011 року на суму 198 268,00 грн., №15 від 17.11.2011 року на суму 177 100,00 грн.

Оплата від ТОВ "ТД"Артекс", ТОВ "БІО-100", ТОВ "Пром Тех Маш", ТОВ "Пром-Снаб", ТОВ "А.К.В.І.Л.О.Н", ПП "Аланар", ПП "Стар-Гоу" за отримані товари підтверджується виписками банку з особових рахунків ТОВ «Кримторгстройінвест».

Судом встановлено, що у перевіреному періоді правила оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість були встановлені Податковим кодексом України, тож суд перевіряє дотримання позивачем встановлених даним актом правил оподаткування спірних господарських операцій.

В силу п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 кодексу, витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

В силу п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, згідно з пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку;

В силу п. 138.2 ст. 138 кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірних витрат та податкового кредиту документи, які були також досліджені відповідачем при перевірці, суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів.

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Більше того, з урахуванням досліджених документів та податкових декларацій, суд дійшов висновку про те, що вказані господарські операції призвели до зміни структури активів та пасивів позивача.

Що стосується використання позивачем придбаних товарів у власній господарській діяльності, то судом встановлено наступне.

В силу пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, мається на увазі саме необхідність використання товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності платника податків, який формує відповідні витрати та податковий кредит.

Як свідчать матеріали справи, придбані позивачем побутові товари були продані покупцям, від чого отримано дохід, що свідчить про їх використання у власній господарській діяльності.

Наявність безпосередньо у позивача необхідних основних фондів та трудових ресурсів для здійснення спірних господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу між позивачем (Покупець) та ВАТ «Пересувна механізована колона» (Продавець), за якими позивач придбав у власність нежитлові будівлі по вул. Монтажна, 2-г в м. Сімферополі АР Крим та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 1 а.с. 48-63), а також штатним розкладом позивача за перевірений період (том 1 а.с. 123-148).

Також суд вважає, що перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2013р. спірні контрагенти позивача з даного реєстру не виключені, зареєстровані як юридичні особи з відповідними правами та обов'язками (том 4 а.с. 16-31).

Суд вважає, що позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає, що витрати по вищевказаним господарським операціям з ПП «Аланар» та ТОВ «Артекс» було сформовано позивачем законно та обгрунтовано.

Що стосується отриманих доходів від операцій з продажу побутової техніки підприємствам - покупцям, то суд вважає безпідставними висновки ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК про їх заниження позивачем та невідображення у податковій звітності, оскільки це спростовується наданими до справи податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств за 2кв. 2011р. - 2012 рік (том 3 а.с. 2-82).

Так, у декларації по податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. відображений дохід на суму 3275 127,00 грн.: квітень 2011р - 771 231,09 грн., в т.ч. ПП «Стар-Гоу» - 274025,83 грн.; травень 2011р - 1 063 926,51 грн. в т.ч. ПП «Стар-Гоу» - 590 960,00 грн., ПП «Аланар» - 195 200,00 грн.; червень 2011р. - 1 439 969,50 грн., в т.ч. ПП «Стар-Гоу» - 1 009 681,65 грн., ПП «Аланар» - 10 000,00 грн., ПП «Ньютехнолоджі» - 262 737,50 грн. Витрати складають 3 241 086,00 грн. Податок на прибуток за ІІ квартал 2011р., нарахований і перерахований до бюджету, складає 6 702,00 грн.

У декларації по податку на прибуток за ІІІ квартал 2011р. відображений дохід на суму 11 190 322,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011р - 3 275 127,00 грн.: липень 2011р. - 3 466 572,69 грн., в т.ч. ПП «Ньютехнолоджі» - 377 291,66 грн.; серпень 2011р. - 2 199 420,68 грн. в т.ч. ПП «Стар-Гоу» - 41 577,50 грн.; вересень 2011р. - 2 249 028,04грн., в т.ч. ТОВ «БІО-100» - 753 820,84 грн., ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н» - 538 027,50 грн. Витрати складають 11 056 421,00 грн. (в т.ч. ІІ квартал 2011р. - 3 241 086,00 грн.). Податок на прибуток за ІІІ квартал 2011р., нарахований і перерахований до бюджету, складає 21 839,00грн.

У декларації по податку на прибуток за ІV квартал 2011р. відображений дохід на суму 13 058 010,00 грн., (в т.ч. ІІ - ІІІ квартал 2011р. - 11 190 322,00 грн.) : жовтень 2011р. - 634 910,53 грн.; листопад 2011р. - 530 906,10 грн. в т.ч. ТОВ «ТД «Артекс» - 147583,33грн., ТОВ «ПромТех Маш» - 97 505,00 грн.; грудень 2011р. - 694 848,93 грн., в т.ч. ТОВ «ТД «Артекс» - 165 223,33 грн., ТОВ «ПромТех Маш» - 248 829,17грн. Витрати складають 12 900 589,00 грн. (в т.ч. ІІ - ІІІ квартал 2011р. - 11 056 421,00 грн.). Податок на прибуток за ІV квартал 2011р., нарахований і перерахований до бюджету, складає 4282,00грн.

У декларації по податку на прибуток за І квартал 2012р. відображений доход на суму 1 502 091,00 грн.: січень 2012р. - 607 675,18 грн, в т.ч. ТОВ «Пром Тех Маш» - 452 388,33грн.; лютий 2012р. - 182 464,99 грн. в т.ч. ТОВ «Пром Тех Маш» - 93 750,00 грн.; березень 2012р. - 712 774,56грн., в т.ч. ТОВ «Пром Тех Маш» - 213 346,67грн. Витрати складають 1 463 580,00 грн. Податок на прибуток за І квартал 2012р., нарахований і перерахований до бюджету, складає 6960,00грн.

У декларації по податку на прибуток за І півріччя 2012р. відображений доход на суму 4 372 507,00 грн. (в т.ч. І квартал 2012р. - 1 502 091,00 грн.) : квітень 2012р. - 554 073,91грн, в т.ч. ТОВ «Пром Тех Маш» - 119 070,00 грн, ТОВ «ПромСнаб» - 343 228,33 грн.; травень 2012р. - 512 815,98грн. в т.ч. ТОВ «ПромСнаб» - 631 880,83 грн.; червень 2012р. - 1 802 701,80грн., в т.ч. ТОВ «ПромСнаб» - 998 600,00грн. Витрати складають 4 186 674,00 грн. ( в т.ч. І квартал 2012р. - 1 463 580,00 грн.). Податок на прибуток за І півріччя 2012р., нарахований і перерахований до бюджету, складає 29 809,00грн.

У декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2012р. відображений доход на суму 10 521 499,00 грн. (в т.ч. І півріччя 2012р. - 4 372 507,00 грн.): липень 2012р. - 2 051 272,64 грн., в т.ч. ТОВ «ПромСнаб» - 1 842 27,50 грн.; серпень 2012р. - 2 533 545,52грн.; вересень 2012р. - 1 564 173,72грн. Витрати складають 10 312 664,00 грн. (в т.ч. І півріччя 2012р. - 4 186 674,00 грн.). Податок на прибуток за 9 місяців 2012р., нарахований і перерахований до бюджету, складає 3 703,00грн.

У декларації по податку на прибуток за 2012 рік відображений доход на суму 11 038 538,00грн. (в т.ч. 9 місяців 2012р. - 10 521 499,00 грн.): жовтень 2012р. - 165 936,61грн.; листопад 2012р. - 150 440,11 грн.; грудень 2012р. - 200 662,61 грн. Витрати складають 10 810 033,00грн. (в т.ч. 9 місяців 2012р. - 10 312 664,00 грн.). Податок на прибуток за 2012 рік, нарахований і перерахований до бюджету, складає 3 002,00грн.

За таких обставин, суд вважає, що витрати та доходи позивача, а також розмір податку на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету, позивачем визначено правильно на підставі вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим висновки відповідача про заниження податку на прибуток на загальну суму 2104496,00грн. є безпідставними та необґрунтованими, суперечать фактичним обставинам та податковому законодавству України.

Що стосується податкового кредиту по цим же операціям позивача з ПП «Аланар» та ТОВ «Артекс», то суд також не вбачає підстав вважати його завищеним.

Так, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

П. 198.3 ст. 198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п.184.5 ст.185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Судом встановлено, що ПП «Аланар» та ТОВ «Артекс» під час виписки податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ, що підтверджується відомостями з сайту ДПС України.

Вказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити відповідно до вимог закону та були відображені позивачем у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних.

За таких обставин справи, суд вважає, що податковий кредит в розмірі 8679грн., в т.ч. по господарським операціям з постачальниками ПП «Аланар» на суму ПДВ 2512грн. у квітні 2011р. та ТОВ «Артекс» на суму ПДВ 6166,67грн. у лютому 2012р. був позивачем сформований правильно на підставі вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим висновки відповідача про його завищення є безпідставними та необґрунтованими, суперечать фактичним обставинам та податковому законодавству України.

Що стосується висновків ДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на суму 1900896грн. та їх невідображення у податковій звітності з ПДВ по господарським операціям позивача з покупцями: ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ ТД «Артекс», ТОВ «Пром-Снаб», ТОВ «Пром Тех Маш», ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.», ТОВ «БІО-100», які, за висновком ДПІ, є безтоварними та нереальними, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Наявні в матеріалах справи реєстри податкових накладних свідчать про відображення в них позивачем як виданих, так і отриманих податкових накладних, в тому числі від спірних контрагентів (том 3 а.с.90-94, 106-113, 118-124, 129-138, 147-150, 160-162, 171-172, 183-187, 196-200, 207-211, 218-220, 229-234, 244-248, 259-266, 274-284, 303-310, 319-325, 340-345, 353-357, 371-375).

Крім того, судом встановлено, що об'єм продаж в квітні 2011р. склав 947 128,00 грн., що відображено позивачем в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за квітень 2011р. У вказаній декларації колонка А складає 789 273,00грн., колонка б - 157 855,00. Сума реалізації ПП «Стар-Гоу» (ІПН 366477901244) складає 328 831,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 274 025,83 грн., сума ПДВ: графа 4 додатки 5 - 54 805,17грн). Об'єм закупівель склав 1 453 752,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 426 298,00 грн., рядок 12.1(сплачений митним органам) - 785 162,00 грн.; колонка б: рядок 10.1 - 85 260,00 грн., рядок 12.1 - 157 032,00грн. Від'ємне значення(різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 19, складає 84 437,00 грн.

Об'єм продаж в травні 2011р. склав 1 254 592,00 грн., що відображено позивачем в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за травень 2011р. У вказаній декларації колонка А складає 1 045 493,00 грн., колонка б - 209 099,00. Сума реалізації ПП «Стар-Гоу» (ІПН 366477901244) складає 709 152,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ - 590 960,00 грн., сума ПДВ :графа 4 додатки 5 - 118 192,00грн), ПП «Аланар» (ІПН 369517101064) складає 234 240,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 195 200,00 грн., сума ПДВ : графа 4 додатки 5 - 39 040,00грн). Об'єм закупівель склав - 2 325 098,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 111 118,00 грн., рядок 12.1 (сплачений митним органам) - 1 826 463,00 грн.; колонка б: рядок 10.1 - 22 224,00 грн., рядок 12.1 - 365 293,00 грн. Від'ємне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 19, складає 174 187,00 грн.

Об'єм продаж в червні 2011р. склав 1 727 026,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за червень 2011р. У вказаній декларації колонка А складає 1 439 188,00 грн., колонка б - 287 838,00. Сума реалізації ПП «Стар-Гоу» (ІПН 366477901244) складає 1 211 618,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 1 009 681,65 грн., сума ПДВ :графа 4 додаток 5 - 201 936,35 грн.), ПП «Аланар» (ІПН 369517101064) складає 12 000,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 10 000,00 грн., сума ПДВ :графа 4 додатки 5 - 2 000,00грн), ПП «Ньютехнолоджи» (ІПН 369516401062) складає 315 285,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 262 737,50 грн., сума ПДВ :графа 4 додаток 5 - 52 547,50 грн.). Об'єм закупівель склав 2 548 695,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 367 634,00 грн., рядок 12.1(сплачений митним органам) - 1 756 278,00 грн.; колонка б: рядок 10.1 - 73 527,00грн., рядок 12.1 - 351 256,00 грн. Від'ємне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 19, складає 136 945,00 грн.

Об'єм продаж в липні 2011р. склав 4 157 211,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за липні 2011р. У вказаній декларації колонка А складає 3 464 342,00 грн., колонка б - 692 869,00. Сума реалізації ПП «Ньютехнолоджи» (ІПН 369516401062) складає 452 750,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 377 291,66 грн., сума ПДВ :графа 4 додаток 5 - 75 458,34 грн.). Об'єм закупівель склав 5 964 132,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 117 406,00 грн., рядок 12.1(сплачений митним органам) - 4 852 704,00 грн.; колонка б: рядок 10.1 - 23 481,00 грн., рядок 12.1 - 970 541,00 грн. Від'ємне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 19, складає 301 153,00 грн.

Об'єм продаж в серпні 2011р. склав 2 631 296,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за серпень 2011р. У вказаній декларації колонка А складає 2 192 747,00 грн., колонка б - 438 549,00. Сума реалізації ПП «Стар-Гоу» (ІПН 366477901244) складає 49 893,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 41 577,50 грн., сума ПДВ : графа 4 додаток 5 - 8 315,50грн.). Об'єм закупівель склав 1 062 547,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 359 686,00 грн., рядок 12.1 (сплачений митним органам) - 525 770,00 грн.; колонка б: рядок 10.1 - 71 937,00 грн., рядок 12.1 - 105 154,00 грн. Позитивне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 18, складає 261 458,00 грн.

Об'єм продаж у вересні 2011р. склав 2 698 654,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за вересень 2011р. У вказаній декларації колонка А складає 2 248 878,00 грн., колонка б - 449 776,00. Сума реалізації ТОВ «БІО-100» (ІПН 365517205649) складає 904 585,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 753 820,84 грн., сума ПДВ :графа 4 додаток 5 - 150 764,16 грн), ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н» (ІПН 351135804647) складає 645 633,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 538 027,50 грн., сума ПДВ: графа 4 додаток 5 - 107 605,50 грн.) Об'єм закупівель склав 730 160,00 грн., що відображається в розділі 2 »Податковий кредит«: колонка А: рядок 10.1 - 201 197,00 грн., рядок 12.1(сплачений митним органам) - 407 270,00 грн.; колонка б: рядок 10.1 - 40 239,00 грн., рядок 12.1 - 81 454,00 грн. Позитивне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 18, складає 328 083,00 грн.

Об'єм продаж в листопаді 2011р. склав 637 060,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за листопад 2011р. У вказаній декларації колонка А складає 530 883,00грн, колонка б - 106 177,00. Сума реалізації ТОВ «ТД «Артекс» (ІПН 373744504626) складає 177 100,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 147 583,33 грн., сума ПДВ :графа 4 додаток 5 - 29 516,67грн), ТОВ «ПромТех Маш» (ІПН 355453704641) складає 117 006,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 97 505,00 грн., сума ПДВ :графа 4 додаток 5 - 19 501,00 грн.) Об'єм закупівель склав 591 930,00 грн., що відображається в розділі 2 »Податковий кредит«: колонка А: рядок 10.1 - 493 275,00 грн.; колонка б: рядок 10.1 - 98 655,00 грн. Позитивне значення(різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 18, складає 7 564,00 грн.

Об'єм продаж в грудні 2011р. склав 784 597,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за грудень 2011р. У вказаній декларації колонка А складає 653 831,00 грн., колонка б - 130 766,00. Сума реалізації ТОВ «ТД «Артекс» (ІПН 373744504626) складає 198 268,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 165 223,33 грн., сума ПДВ :графа 4 додаток 5 - 33 044,67 грн.), ТОВ «ПромТех Маш» (ІПН 355453704641) складає 298 595,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 248 829,17 грн., сума ПДВ: графа 4 додаток 5 - 49 765,83 грн.) Об'єм закупівель склав 979 728,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 438 685,00 грн., рядок 12.1 (сплачений митним органам) - 377 755,00; колонка б: рядок 10.1 - 87 737,00 грн., рядок 12.1 - 75 551,00 грн. Від'ємне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 19, складає 32 522,00 грн.

Об'єм продаж в січні 2012р. склав 728 221,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за січень 2012р. У вказаній декларації колонка А складає 606 851,00 грн., колонка б - 121 370,00. Сума реалізації ТОВ «ПромТех Маш»(ІПН 355453704641) складає 542 866,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 452 388,33 грн., сума ПДВ : графа 4 додаток 5 - 90 477,67 грн.). Об'єм закупівель склав 399 541,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 110 665,00 грн., рядок 12.1(сплачений митним органам) - 222 286,00; колонка б: рядок 10.1 - 22 133,00 грн., рядок 12.1 - 44 457,00 грн. Позитивне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 18, складає 54 780,00 грн. До бюджету сплачені 19 438,00 грн.

Об'єм продаж в лютому 2012р. склав 218 862,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за лютий 2012р. У вказаній декларації колонка А складає 182 385,00 грн., колонка б - 36 477,00. Сума реалізації ТОВ «ПромТех Маш» (ІПН 355453704641) складає 112 500,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 93 750,00 грн., сума ПДВ : графа 4 додаток 5 - 18 750,00 грн). Об'єм закупівель склав 252 940,00 грн, що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 210 783,00 грн; колонка б: рядок 10.1 - 42 157,00 грн. Від'ємне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 19, складає 5 680,00 грн.

Об'єм продаж у березні 2012р. склав 859 196,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за березень 2012р. У вказаній декларації колонка А складає 715 997,00 грн., колонка б - 143 199,00. Сума реалізації ТОВ «ПромТех Маш» (ІПН 355453704641) складає 256 016,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 213 346,67 грн., сума ПДВ : графа 4 додаток 5 - 42 669,33 грн.) Об'єм закупівель склав 853 103,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 311 469,00 грн., рядок 12.1 (сплачений митним органам) - 399 450,00; колонка б: рядок 10.1 - 62 294,00 грн., рядок 12.1 - 79 890,00 грн. Позитивне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 18, складає 1 015,00 грн.

Об'єм продаж в квітні 2012р. склав 665 525,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за квітень 2012р. У вказаній декларації колонка А складає 554 604,00 грн., колонка б - 110 921,00. Сума реалізації ТОВ «ПромТех Маш» (ІПН 355453704641) складає 142 884,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ - 119 0710,00 грн., сума ПДВ: графа 4 додаток 5 - 23 814,00 грн.), ТОВ «Пром-Снаб» (ІПН 367273504645) складає 411 874,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ - 343 228,33 грн., сума ПДВ : графа 4 додаток 5 - 68 645,67 грн.). Об'єм закупівель склав 680 648,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 167 132,00 грн., рядок 12.1(сплачений митним органам) - 400 075,00; колонка б: рядок 10.1 - 33 426,00 грн., рядок 12.1 - 80 015,00 грн. Від'мне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 19, складає 2 520,00 грн.

Об'єм продаж в травні 2012г склав 999 944,00 грн., що відображається в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за травень 2012р. (реєстр. номер документу 9034222125 від 18.06.2012г). У вказаній декларації колонка А складає 833 287,00 грн., колонка б - 166 657,00. Сума реалізації ТОВ «Пром-Снаб» (ІПН 367273504645) складає 758 257,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 631 880,83 грн., сума ПДВ : графа 4 додаток 5 - 126 376,17 грн.). Об'єм закупівель склав 2 430 414,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 123 941,00 грн., рядок 12.1(сплачений митним органам) - 1 901 404,00; колонка б: рядок 10.1 - 24 788,00 грн., рядок 12.1 - 380 281,00 грн. Негативне значення(різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 19, складає 383 069,00 грн.

Об'єм продаж в червні 2012р. склав 2 163 242,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за червень 2012р. У вказаній декларації колонка А складає 1 802 702,00 грн., колонка б - 360 540,00. Сума реалізації ТОВ «Пром-Снаб» (ІПН 367273504645) складає 1 119 320,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ - 998 600,00 грн., сума ПДВ : графа 4 додаток 5 - 199 720,00 грн.). Об'єм закупівель склав 4 122 240,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 396 180,00 грн., рядок 12.1(сплачений митним органам) - 3 039 020,00грн.; колонка б: рядок 10.1 - 79 236,00 грн., рядок 12.1 - 607 804,00 грн. Від'ємне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 19, складає 326 500,00 грн.

Об'єм продаж в липні 2012р. склав 2 940 506,00 грн., що відображено в розділі 1 «Податкові зобов'язання» декларації по ПДВ за липень 2012р. У вказаній декларації колонка А складає 2 450 422,00 грн., колонка б - 490 084,00. Сума реалізації ТОВ «Пром-Снаб» (ІПН 367273504645) складає 2 210 685,00 грн. (сума без ПДВ: графа 3 додаток 5 до декларації по ПДВ- 1 842 237,50 грн., сума ПДВ : графа 4 додаток 5 - 368 447,50 грн.). Об'єм закупівель склав 2 056 429,00 грн., що відображається в розділі 2 «Податковий кредит»: колонка А: рядок 10.1 - 342 373,00 грн., рядок 12.1(сплачений митним органам) - 1 371 329,00; колонка б: рядок 10.1 - 68 475,00 грн., рядок 12.1 - 274 266,00 грн. Позитивне значення (різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом) декларації, відображено в рядку 19, складає 147 357,00 грн.

Вищевказані податкові декларації з ПДВ за період з квітня 2011р. по грудень 2012р. наявні в матеріалах справи (том 3 а.с. 87-381).

За таких обставин, суд вважає, що податковий кредит та податкові зобов'язання з ПДВ, а також розмір податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету, позивачем визначено правильно на підставі вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим висновки відповідача про заниження податку на додану вартість на загальну суму 1900896,00грн. є безпідставними та необґрунтованими, суперечать фактичним обставинам та податковому законодавству України.

Щодо висновків контролюючого органу, викладених в п.3.1 акту перевірки про реалізацію позивачем електропобутової техніки відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «ТМЦ» в період з квітня 2011р. по липень 2012р. на суму 9504471грн. стороннім організаціям без відображення даної операції у складі валового доходу суд не приймає їх до уваги, оскільки такі висновки відповідача побудовані на припущенні того, що фактично реалізовані позивачем ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ ТД «Артекс», ТОВ «Пром-Снаб», ТОВ «Пром Тех Маш», ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.», ТОВ «БІО-100» товари були реалізовані стороннім організаціям, не підтверджені жодними доказами та суперечать фактичним обставинам справи.

До того ж досліджені судом оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 «ТМЦ» в період з квітня 2011р. по липень 2012р. (том 4 а.с.54-84) не свідчать про реалізацію позивачем придбаної електропобутової техніки стороннім організаціям, оскільки є зведеним документом бухгалтерського обліку, не містять інформації про те, кому конкретно реалізовані товари, а відтак висновок відповідача про реалізацію товарів стороннім організаціям у відсутність будь-яких інших доказів, що це підтверджують, суд вважає необґрунтованим.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ ТД «Артекс», ТОВ «Пром-Снаб», ТОВ «Пром Тех Маш», ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.», ТОВ «БІО -100» договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів постачання, відповідачем не наведено.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Однак, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ ТД «Артекс», ТОВ «Пром-Снаб», ТОВ «Пром Тех Маш», ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.», ТОВ «БІО-100» правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Будь-яких даних та доказів нікчемності угод між позивачем та вищевказаними підприємствами відповідачем не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, з цієї підстави спірні правочини у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ними.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Однак, і з цієї підстави спірні правочини у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Інших підстав для визнання укладених правочинів нікчемними відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим і помилковим.

Посилання відповідача на порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що викладені в акті перевірки висновки, які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, є безпідставними та необґрунтованими, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх податкових повідомлень-рішень в оскарженій позивачем частині суду не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2294,00грн.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Під час судового засідання, яке відбулось 04.10.2013 року, були проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 09.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим форми «Р» № 0009392280 від 04.09.2013р., №0009402280 від 04.09.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройінвест» (код ЄДРПОУ 30933068) витрати зі сплати судового збору у сумі 2294,00грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.00 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова