Вирок

від 18.10.2013 по справі 197/1509/13-к

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1509/13-к

Номер провадження № 1-кп/197/109/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького І.В. ,

за участі секретаря Піско Л.В.,

за участі прокурора Васькевич Р.А. ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/109/13 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013040610000008 від 22.02.2013 року) про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, вдівець , на утриманні 1 дитина , освіта середньо-технічна , не працює , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним директором приватного підприємства «Інтерводбуд», (зареєстроване 24.11.2008 року, номер ЄДРПОУ 36151470) згідно наказу № 1 від 25.11.2008 року, прийнятого на підставі рішення від 17.11.2008 року власника вказаного приватного підприємства ОСОБА_2, який відповідно до п.п. 9.1., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7. Статуту вказаного підприємства затвердженого рішенням засновника №1 від 17.11.2008 року, здійснює загальне керівництво роботою підприємства та підлеглими працівниками, самостійно вирішує питання діяльності підприємства , тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки , являючись таким чином службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих спонукань, шляхом службового підроблення, реалізуючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, в період з 11.10.2010 року по 14.11.2011 року , заволодів коштами місцевого бюджету, а саме, Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, при наступних обставинах.

Так 02.07.2010 р. між Розилюксембурзькою сільською радою Широківського району Дніпропетровської області в особі сільського голови ОСОБА_3 та ПП «Інтерводбуд» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір №1 на виконання робіт з реконструкції водогону в с.Миролюбівка Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області .

На підставі вказаного договору (з додатковими угодами до нього), після виконання зазначених робіт, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих спонукань, реалізуючи свій умисел на заволодіння бюджетними коштами, в приміщенні ПП «Інтерводбуд», розташованому в с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 42-а, де склав акти прийняття виконаних робіт з реконструкції водогону в с. Миролюбівка Розилюксембурзької сільської ради: в період з 10-11 жовтня 2010 року №1 на загальну суму 206 700 грн.; в період з 15.09 по 14.11.2011 року - №4 від 15.09.2011 р. на загальну суму 140 118,97 грн. та №5 від 14.11.2011 р. на загальну суму 23071,85 грн., в які всупереч вимог п. 3.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 16.07.1999 № 996-ХІУ, та п. З ст. 8 п.8 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ, вніс завідомо неправдиві відомості про використання в ході зазначених робіт при облаштуванні залізобетонних колодязів будівельних матеріалів, які фактично не використовувались, а саме фасонні стальні зварювальні частини, діаметром до 800 мм.; арматурна сталь, діаметром 6 мм.; суміш асфальтобетонна; суміш бетонна, клас бетону В 7,5; суміш бетонна, клас бетону В 10, а також безпідставно включив в акти від 15.09.2011 р. та 14.11.2011 р. комунальний податок, який з 01.01.2011 р. був скасований, на загальну суму 18961.62 грн. .

Вказані акти прийняття виконаних робіт ОСОБА_1 завірив своїм особистим підписом та відбитком печатки ПП «Інтерводбуд» ідентифікаційний код 36151470, чим надав зазначеним документам статус офіційних. В подальшому зазначені акти було підписано Розилюксембурзьким сільським головою ОСОБА_3.

На підставі зазначених актів виконаних робіт №1 від 11.10.2010 року, № 4 від 15.09.2011 р. та №5 від 14.11.2011 року на рахунок ПП «Інтерводбуд» відповідно 15.10.2010 року, 19.09.2011 року та 14.11.2011 року з місцевого бюджету Розилюксембурзької сільської ради було перераховано грошові кошти, в тому числі на сплату неіснуючого комунального податку та будівельні матеріали, які фактично не використовувались, на загальну суму 18961.62 грн. .

Крім цього, 27.08.2010 р. між Розилюксембурзькою сільською радою в особі виконуючої обов'язки сільського голови ОСОБА_4 та ПП «Інтерводбуд» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір № 27 на виконання робіт з капітального ремонту системи водопостачання і каналізації Миролюбівського фельдшерського пункту Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області .

На підставі вказаного договору (з додатковими угодами до нього), після виконання зазначених робіт, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих спонукань, реалізуючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, в приміщенні ПП «Інтерводбуд» , розташованому в с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 42-а. в період 08-09.11.2010 року, склав акт прийняття виконаних робіт № 2 від 09.11.2010 року, в який всупереч вимог Збірника 15 «Сантехнічні роботи» ДБН Д.2.4-15-Т 2000, затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 року №201, п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1 -2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 16.07.1999 №996-ХІУ, та п. З ст. 8 п.8 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, які фактично не виконувались, а саме: зняття сифонів в кількості 5 штук (обґрунтування Р 15-164-4); установка сифонів в кількості 6 штук (обґрунтування Р 15-43-3), на загальну суму 654, 00 грн..

Вказаний акт прийняття виконаних робіт ОСОБА_1 завірив своїм особистим підписом та відбитком печатки ПП «Інтерводбуд» ідентифікаційний код 36151470, чим надав зазначеному документу статус офіційного. 09.11.2010 р. зазначений акт було підписано Розилюксембурзьким сільським головою ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного акту виконаних робіт №2 від 09.11.2010 року, 12.11.2010 року на рахунок ПП «Інтерводбуд» з місцевого бюджету Розилюксембурзької сільської ради було перераховано грошові кошти в сумі 14220,34 грн., в тому числі на оплату вищевказаних робіт, які фактично не виконувались, на загальну суму 654,00 грн. .

Таким чином, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем та шляхом підроблення офіційних документів, в період з 10.10.2010 р. по 14.11.2011 р. заволодів коштами місцевого бюджету Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на загальну суму 19615, 62 гривень, якими розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у службовому підробленні , тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів , внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191, та ч.1 ст. 366 КК України.

До суду 10.10.2013 року поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відповідно ст. 468 КПК України .

27 вересня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області Васькевич Р.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному злочині і зобов"язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і один місяць з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах , організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік 1 місяць. За ч. 1 ст. 366 КК України призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах , організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік і один місяць з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах , організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з однорічним іспитовим строком, та згідно ст.76 КК України: покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні також просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої та невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому , судом з"ясовано, що прокурор та ОСОБА_1 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України , а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди , передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у службовому підробленні , тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів , внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Питання речових доказів а.с. 45-46 т.2 вирішити відповідно до ст. 100 КПК України . Також відповідно до ч.2 ст. 124 , ст. 126 КПК України , суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта , а.с. 163 т.1 , що становить 2 448 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.369-371,374,376,475,392-395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду від 27 вересня 2013 року про про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області Васькевич Р.А. та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання: за ч.1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і один місяць з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах , організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік 1 місяць. За ч. 1 ст. 366 КК України призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах , організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік і один місяць з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах , організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з однорічним іспитовим строком, та згідно ст.76 КК України: покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід не застосовувався .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта , а.с. 163 т.1 , що становить 2 448 грн. 00 коп..

Речові докази по справі - акт ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Розилюксембурзької сільської ради за період з 01.03.2010 по 30.06.2012 року; додатки до даного акту; договір № 1 від 15.12.2011 року по об'єкту «Реконструкція водогону с. Миролюбівка Широківського району. Додаткові роботи по влаштуванню переходів під асфальтним покриттям при заїзді на територію Миролюбівської СЗШ» з додатками; договір №27 від 27.08.2010 року з додатками, запаковані в картонну коробку - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Роз"яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Дніпропетровської областi через Широківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: І.В. Ліснецький