Постанова

від 15.10.2013 по справі 812/7063/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року Справа № 812/7063/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Савицького О.В. (довіреність № 3151 від 22.03.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанови від 20 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська про скасування постанови від 20 травня 2013 року, скасування вимоги № Ю-852 від 03.04.2013.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 20 травня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37953323 щодо стягнення з позивача на користь УПФУ у Жовтневому районі м. Луганська 85 923,96 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є вимога № Ю-852 від 03.04.2013. Зазначену вимогу позивач не отримував.

До ознайомлення позивача з матеріалами справи йому не було відомо, що провадження відкрито за документом, який не відповідає вимогам законодавства, тому позивач вважає, що постанова Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 20 травня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги № Ю-852 від 03.04.2013 підлягає скасуванню.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/6279/13-а за позовом Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про скасування постанови від 20 травня 2013 року, скасування вимоги № Ю-852 від 03.04.2013.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі № 812/6279/13-а позовні вимоги Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про скасування постанови від 20 травня 2013 року, скасування вимоги № Ю-852 від 03.04.2013 роз'єднані у самостійні провадження.

Ухвалою від 14 серпня 2013 року справу за адміністративним позовом Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанови від 20 травня 2013 року прийнято до провадження суддею Луганського окружного адміністративного суду Ушаковим Т.С.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ знаходиться вимога № Ю-852 від 03.04.2013 УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська про стягнення з ЛВП «Восток» УТОГ, код ЄДРПОУ 03972519, заборгованості на користь УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська в сумі 85 923,96 грн.

20.05.2013 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа. В постанові було зазначено строк для добровільного виконання рішення - сім днів. Постанову було надіслано боржнику до виконання, стягувачу до відома.

Таким чином, представник відповідача вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вищевказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 39564472 про стягнення з ЛВП «Восток» УТОГ на користь юридичних осіб та держави боргу в сумі 1 058 301,13 грн.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. (ч. 3 ст. 181 КАС України)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про Державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 2 статі 4 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» передбачено, державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 травня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 37953323 з виконання вимоги № Ю-852, виданої 03.04.2013 УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, про стягнення з Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих на користь УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська заборгованості в сумі 85 923,96 грн.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вважає, що вона винесена на підставі документа, який не відповідає вимогам законодавства України.

Суд не погоджується із зазначеними доводами позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем було оскаржено вимогу № Ю-852 від 03.04.2013 УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська на суму 588 546,94 грн. в судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі № 812/6279/13-а за адміністративним позовом Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська про скасування вимоги № Ю-852 від 03.04.2013 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Постанова набрала законної сили.

З вищевказаної постанови суду вбачається правомірність винесення вимоги № Ю-852 від 03.04.2013 УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №37953323 від 20 травня 2013 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги ЛВП «Восток» УТОГ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 21.10.2013.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 72, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанови від 20 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.10.2013.

Суддя Т.С. Ушаков