Постанова

від 14.10.2013 по справі 808/7284/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року (12 год. 14 хв.)Справа № 808/7284/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

за участю секретаря судового засідання Я.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивача - Лях О.В.

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «КЛІМА ТЕК»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КЛІМА ТЕК» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КЛІМА ТЕК» (код за ЄДРПОУ 33700377) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.;

- визнати протиправними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо складання Акту №64/08-29-22-0209/33700377 від 16.08.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КЛІМА ТЕК» (код за ЄДРПОУ 33700377) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.;

- визнати протиправними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо зазначення у Акті перевірки №64/08-29-22-0209/33700377 від 16.08.2013р. висновку про неможливість посадовими особами ПП «КЛІМА ТЕК» фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 80% первинної документації зіпсовано, відповідно посилаючись на п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивач має право протягом 90 днів на відновлення цих документів та просив відповідача перенести термін проведення перевірки. Однак, відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої було складено акт. Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є протиправними тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. До суду були подані заперечення на позов, в яких відповідач зазначає, що позивачем не дотримана процедура складання акту про знищення первинних документів, тому факт знищення є не підтверджений належним чином, відповідно підстав переносити проведення перевірку не має. Вважає, що всі дії по проведенню перевірки є законними, тому у позові просить відмовити.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ПП «КЛІМА ТЕК» 05.08.2013 отримано від ДПІ в Орджонікідзевському районі копію Наказу «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки» від 05.08.2013р. №232.

У Наказі зазначено, що проведення перевірки здійснюється відповідно до вимог п.п.20.1.4 ип.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) (далі -ПКУ)

Відповідно до Наказу працівникам ДПІ доручається : провести документальну виїзну позапланову перевірку ПП «КЛІМА ТЕК» (Код за ЄДРПОУ 33700377) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.Тривалість перевірки -5 робочих днів, починаючи з 05.08.2013.

Директору ПП «КЛІМА ТЕК» були пред'явлені направлення №218, №220, №221 від 05.08.2013, з якими директор ПП «КЛІМА ТЕК» Бондаренко О.В. ознайомився та розписався із зазначенням свого прізвища, ім'я, по батькові, посади та часу ознайомлення.

Листом від 05.08.2013 позивач повідомив відповідача про те, що отримавши Наказ «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки» від 05.08.2013 №232 , під час підготовки підприємством документів для надання до перевірки, було з'ясовано, що приблизно 80% первинних документів ПП «КЛІМА ТЕК» за період з 01.04.2010 по 31.12.2012року, які підтверджують придбання та реалізацію товару під час здійснення господарської діяльності, було втрачено та суттєво пошкоджено під час зберігання документів.

Листом № 1633/10/08-29-22-01 від 09.08.2013 відповідач повідомив підприємство, що перенесення терміну перевірки на строк визначений п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України не є можливим, так як до перевірки не була надана первинна документація та докази належного оформлення зазначеного в листі факту втрати документів.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив наступне. В листі та в ході перевірки позивачем не надано докази оформлення належним чином факту втрати документів бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до пп. 6.10. ст. 6 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за N 168/704 із змінами та доповненнями, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк. Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями: «Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності»

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.»

16.08.2013 позивачем отримано від відповідача Акт №64/08-29-22-0209/33700377 від 16.08.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КЛІМА ТЕК» (код за ЄДРПОУ 33700377), з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.» (далі - Акт перевірки).

20.08.2013р. вих. № 17/08 позивач направив заперечення на Акт перевірки, у якому просив на підставі п.44.5 ст.44 ПКУ перенести терміни проведення позапланової перевірки до моменту відновлення протягом 90 календарних днів ПП «КЛІМА ТЕК» втрачених документів та скасувати Акт перевірки №64/08-29-22-0209/33700377 від 16.08.2013.

Не вчиняти дії щодо розповсюдження неправдивої інформації щодо позивача в т.ч. шляхом розсилання Акту перевірки №64/08-29-22-0209/33700377 від 16.08.2013р. до ДПІ інших районів.

22.08.2013 за вх. № 3841/10 позивачем надано заперечення до акту перевірки. У заперечені до акту перевірки № 64/08-29-22- 0209/33700377 від 16.08.2013 позивач повідомив відповідача, що «документи ПП «КЛІМА ТЕК» не викрадені, не загублені, а саме зіпсовані та втрачені як первинні документи, внаслідок пошкодження при зберіганні в приміщенні, що орендується. 05.08.2013р. підприємством встановлено, що документи від потрапляння води в приміщення розбухли та мають неналежний вигляд про що комісією складено акт з залученням представників орендодавця».

Позивач до заперечень на акт перевірки надав копію акту обстеження документів від 05.08.2013, який був укладений комісією у складі представників ПП «КЛІМА ТЕК» та представників ТОВ " Южнефтесервіс " (код ЄДРПОУ 22143800) (далі - орендодавець), а саме директора К.Ю. Чорного та комірника ОСОБА_5. Відповідно акту документи ПП «КЛІМА ТЕК» (код за ЄДРПОУ 33700377) за 2005-2012р., що знаходяться приміщенні, що орендується по вул. Нарвська, 57, через пошкоджене перекриття внаслідок дощів (відірваний шифер) та потрапляння води в приміщення, пошкоджені та втратили вид первинні документи, тобто бухгалтерська документація ПП «КЛІМА ТЕК» за 2005-2012р. потребує відновлення.

Листом від 30.08.2013р. №2247 /10/08-29-22-02 відповідач надав відповідь на заперечення до акту перевірки вих. № 17/08 від 20.08.2013 та на заяву від 20.08.2013 (вх. № 3646/10 від 20.08.2013), в яких зазначено, що висновки в акті перевірки є правомірними та відповідають чинному законодавству..

У зв'язку з чим 30.08.2013 позивач надає відповідачу лист №30-08 в якому просить вийти відповідача за адресою орендованого приміщення з метою підтвердження факту оренди та стану орендованого приміщення. В листі зазначено, що 28.08.2013 працівники податкової міліції виходили за адресою орендованого приміщення, однак директора підприємства ТОВ "Южнефтесервіс" (орендодавця) на місці не було, тому позивач просив вийти повторно. Даний лист відповідач отримав 30.08.2013, про що свідчить штамп на даному листі. Однак, доказів виходу відповідачем до орендованого приміщення суду надано не було.

Щодо не дотримання позивачем порядку складання акту пошкодження первинної документації.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку та зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як вже зазначалося вище відповідно до пп. 6.10. ст. 6 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 р. N 88, саме керівник підприємства, установи письмово повідомляє про пропажу або знищення первинних документів правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

05.08.2013 позивачем був складений Акт про пошкодження документів, який підписаний позивачем та орендодавцем приміщення (ТОВ "Южнефтесервіс"), однак представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду не запрошувалися.

Однак, п.1.15 р.1Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (Наказ, Державна податкова служба України N 213 від 14.04.2011)

1.15. У разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Таким чином, даним нормативним актом передбачено, як що надійшло повідомлення від платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, саме відповідач повинен був скласти акт у довільній формі з зазначенням причин неможливості продовження перевірки. Враховуючи, що суду такий акт наданий не був, тому суд вважає, що такий акт взагалі не складався, що є порушенням порядку проведення перевірки.

Так як позивач повідомив відповідача про пошкодження документів, таким чином відповідач повинен був вийти на місце де зберігаються документи з метою встановлення факту пошкодження або знищення документів та у разі виявлення такого факту скласти відповідний акт, у разі як що такий факт встановлений не був, складати відповідний акт про відсутність факту пошкодження або знищення документів.

Щодо пояснень позивача з приводу того, що документи були саме зіпсовані та втрачені як первинні документи (сторінка 2 позовної заяви).

У ст. 44.5 ст.44 ПК України використовуються поняття «втрата», «пошкодження» або «дострокового знищення документів».

У п.1.15 р. 1Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (Наказ, Державна податкова служба України N 213 від 14.04.2011) використовуються поняття «втрата», «пошкодження» або «дострокового знищення документів».

У пп. 6.10. ст. 6 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 р. N 88 використовуються поняття «пропажа» або «знищення».

Тобто таке поняття як зіпсування документів взагалі не визначено в зазначених нормах закону. Крім того, під час розгляду справи не можливо об'єктивно встановити, причини неможливості надання документів або вони були пошкоджені, або втрачені або інше.

Фотографії пошкодженої стелі, які були надані до матеріалів справи позивачем, суд не вважає належними доказами, так як не можливо достовірно встановити коли, в якому приміщені були вони зроблені.

Проаналізувавши всі вище зазначені норми суд вважає, що Позивач дотримуючись п.44.5 ст.44 ПК України повідомив відповідача про причини не надання первинної документації, а відповідач, порушив п.1.15 р.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, а саме не був складений відповідний акт про причин неможливості продовження перевірки, що могло б бути використано в суді як доказ правомірності дій відповідача, але недотримання даної норми свідчить про порушенням порядку проведення перевірки, тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Що другої та третьої позовних вимог, які стосуються складання акту перевірки та висновків, які зроблені в цьому акті, суд зазначає наступне.

Складання акту та висновків до акту перевірки це передбачено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку документальною перевіркою результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, складання акту перевірки та викладення висновків за результатами перевірки є обов'язком відповідача, який передбачений вище наведеними нормами чинного законодавства.

Однак, акт перевірки, так само як і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, дії відповідача стосовно складання акту та зроблених висновків за результатами перевірки цілком відповідають чинному законодавству, а отже є правомірними.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «КЛІМА ТЕК» (ЄДРПОУ 33700377) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.12.2012

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 11 (одинадцять) грн. 47 коп. на користь Приватного підприємства «КЛІМА ТЕК».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 21 жовтня 2013 року.

Суддя О.В. Конишева