Ухвала

від 18.10.2013 по справі 810/1783/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

18 жовтня 2013 року 810/1783/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Держземагентства у Київській області, відділу Держземагентства у Згурівському районі Київської області проскасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Київській області, відділу Держземагентства у Згурівському районі Київської області про скасування наказів від 03.08.2010 №289-к "Про звільнення ОСОБА_1.", від 08.04.2010 №152-к "Про призначення ОСОБА_2", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області від 03.08.2010 № 289-к "Про звільнення ОСОБА_1.", в частині визначення підстав звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області. Визнано ОСОБА_1 звільненою з посади заступника начальника Відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з ліквідацією Відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 в адміністративній справі № 810/1783/13-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 заяву позивачки про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 18.10.2013.

Відповідно до вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання, призначене на 18.10.2013, сторони не з'явились.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про роз'яснення судових рішень, судом визнано за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 в адміністративній справі №810/1783/13-а, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, судом встановлено, що у заяві про роз'яснення судового рішення позивачем не наведено жодних обґрунтувань та підстав, які б надавали суду можливість встановити, які саме положення постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 в адміністративній справі №810/1783/13-а підлягають роз'ясненню.

Вимоги до змісту постанови суду передбачено статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, описова частина постанови повинна містити короткий зміст позовних вимог і позиції відповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом. В мотивувальній частині постанови суду зазначається про встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

З описової та мотивувальної частин постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 в адміністративній справі №810/1783/13-а вбачається, що судом у повному обсязі наведено, зокрема, короткий зміст позовних вимог та позиції відповідача, встановлені судом обставини, які мають значення для справи, з посиланням на відповідні докази, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті такого рішення, а також положення закону, яким суд керувався.

Суд зазначає, що у заяві про роз'яснення судового рішення заявником не наведено, окрім, на думку останньої, неправосудної постанови, інших обставин, які б свідчили про незрозумілість постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 в адміністративній справі №810/1783/13-а. До того ж, заявником не наведено жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення.

Водночас суд зазначає, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 в адміністративній справі №810/1783/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 в адміністративній справі №810/1783/13-а, - відмовити.

Ухвалу суду про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.