Постанова

від 21.10.2013 по справі 813/7356/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року № 813/7356/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження у м.Львові адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками без щорічного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, а саме: роботи в шуфрах, траншеях до усунення порушень у повному обсязі та отримання у встановленому порядку рішення суду про відновлення роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки відповідача були виявлені порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які створюють загрозу життю працюючих. У зв'язку із виникненням умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик загрози життю працівників ТзОВ «Прогрес», з метою недопущення спричинення шкоди їх життю чи здоров'ю, є передбачені законом підстави для зупинення виконання таких робіт (роботи в шуфрах, траншеях) до усунення відповідачем порушень, вказаних в акті перевірки.

Згідно ухвали судді від 01 жовтня 2013 року, в адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачу надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права і обов'язки сторін в адміністративній справі та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або ж заяву про визнання позову. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом документи, отримані уповноваженою особою ТзОВ «Прогрес» 07 жовтня 2013 року. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов'язок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що на підставі наказу ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області від 16.08.2013 року №556 та направлення на проведення перевірки від 02.09.2013 року №8/1085 позивачем у період з 23.09.2013 року по 25.09.2013 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.09.2013 року №8-20-61.

В акті перевірки зазначено наступні порушення вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки:

-члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.3.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»;

-Підприємством не отримано в органах Держгірпромнагляду дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в шурфах, траншеях, згідно Додатку 2 п.15 ПКМУ від 26.10.2011 року №1107 Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки»;

-для проведення навчання працівників на підприємстві не розроблені навчальні плани та програми навчання, що є порушенням п.4.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»;

-Підприємство не забезпечене нормативно-правовими актами з питань охорони праці, а саме: Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві, ДБН А.3.2.-2-2009», що є порушенням статті 18 Закону України «Про охорону праці»;

-не розроблений та не затверджений Перелік необхідних інструкцій з охорони праці на підставі штатного розпису, відповідно до ДК 003-95, що є порушенням п.4.3.2. НПАОП 0.00-4.15-98 «Типового положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

-на Підприємстві не розроблена програма вступного інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням вимог п.6.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці».

Позивач вважає, що дані порушення створюють загрозу життю працівників ТзОВ «Прогрес».

Примірник акта перевірки вручено директору ТзОВ «Прогрес» Мотилю Н.Т., який підписався про його отримання без жодних зауважень.

Так, актом перевірки у зв'язку з виявленими порушеннями попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення виконання робіт працівниками Підприємства без щорічного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, в тому числі заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки (робіт в шурфах, траншеях).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (надалі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктами 1, 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Пунктом 1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Львівській області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 року №186-к визначено, що територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ передбачено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269 (надалі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до п.2.1 Положення №826, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (надалі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (надалі - об'єкти перевірки).

Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Позивачем надані усі документи, які підтверджують обґрунтованість заявленого позову. Водночас, відповідачем не надано суду жодних доказів щодо усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки від 25.09.2013 року №8-20-61.

Із системного аналізу вищезазначених норм законодавства та зібраних у справі документів, суд приходить до переконання, що перевірка призначена та проведена позивачем у відповідності до вимог діючого законодавства, в межах повноважень органів державного нагляду, а виявлені перевіркою порушення становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю працівників відповідача.

Отже, за вищенаведених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, беручи до уваги виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей і з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, а також ненадання відповідачем жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 224, код ЄДРПОУ 25553987), шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками без щорічного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, а саме: роботи в шуфрах, траншеях до усунення у повному обсязі порушень, зазначених в акті перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 25.09.2013 року №8-20-61 та отримання у встановленому порядку рішення суду про відновлення роботи.

Стягнути з Державного бюджету на користь Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області (місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 38008247) сплачений судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сасевич О.М.