Постанова

від 15.10.2013 по справі 2а/0470/4254/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 2а/0470/4254/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засіданні - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Курпай Г.В.,

представника відповідача - Коляда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Союз» про накладення арешту на кошти на рахунках у банках такого платника податків. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання постанови начальника CO HM Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 16.03.12 по кримінальній справі №99116401 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Союз» позивачем був виданий наказ від 21.03.12 №31 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз» та виписано направлення на проведення перевірки від 21.03.12. В день початку перевірки 21.03.12 представниками ДПІ керівнику підприємства в особі генерального директора Ландман М.З. пред'явлені направлення та наказ про проведення перевірки. Генеральний директор відмовився розписатись у направленні про пред'явлення направлення та вручення копії наказу, позивачу відмовлено у допуску на перевірку, про що складено відповідні акти №4/23-2/24436305 та №10/23-2/20228840 від 21.03.12, один екземпляр яких направлено на адресу ТОВ «Союз». При цьому генеральним директором ТОВ «Союз» був наданий лист від 21.03.12 №34, в якому зазначено, що адміністрація підприємства не вбачає законних підстав для проведення позапланової перевірки згідно Наказу №31 від 21.03.12. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначивши, що рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.13 ТОВ «Союз» відмовлено в задоволені позову про скасування наказу ДПІ від 21.03.12 №31 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз».

Представник відповідача, ТОВ «Союз», в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову, зазначивши, що посадових осіб позивача не було допущено до перевірки, оскільки платник податків не вбачає законних підстав для проведення позапланової перевірки згідно Наказу №31 від 21.03.12.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Наказом ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 21.09.12 №31 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз». На виконання вказаного наказу посадовими особами ДПІ були вжиті заходи для проведення перевірки ТОВ «Союз», однак директор відповідача відмовив їм у допуску до проведення перевірки, про що свідчить акт про недопущення до перевірки від 21.03.12 №10/23-2/2443605, а також лист позивача від 21.03.12 №34 (а.с.10-11, 16).

Також судом встановлено, що ТОВ «Союз» оскаржений наказ ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 21.09.12 №31 в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.13 апеляційну скаргу ДПІ задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.12 по справі №2а/0470/3782/12 скасовано, в задоволені адміністративного позову ТОВ «Союз» відмовлено. Отже, вказаним судовим рішенням підтверджена законність наказу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 21.09.12 №31.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що особливості накладення арешту на майно, в тому числі й на кошти платника податків врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПКУ) та Порядком застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1398 (надалі - Порядок №1398). Приписами ст.4 ПКУ передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Відповідно до п.94.6 ст. 94 ПКУ керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. При цьому, підстави для арешту майна (в тому числі й коштів) визначені пунктом 94.2 ст. 94 ПКУ. Серед таких підстав наявна, зокрема така підстава: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Аналогічні норми закріплені й у Порядку №1398. Положеннями п.7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Суд відмічає, що правило, передбачене вказаною нормою означеного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків (наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в інформаційному листі від 29.04.13 №642/12/13-13).

Відтак, однією з підстав для арешту майна (в тому числі й коштів) платника податків є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Судом встановлено, представником відповідача визнано, що директор ТОВ «Союз» відмовив посадовим особам ДПІ у допуску їх до перевірки, про що свідчить складений посадовими особами акт. При цьому суд звертає увагу на тому, що у податкового органу були законні підстави для проведення такої перевірки, що підтверджується рішенням суду апеляційної інстанції, ухваленим в адміністративній справі №2а/0470/3782/12.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Відповідно до пп.94.6.2 п.94. ст.94 ПКУ звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» (код ЄДРПОУ 24436305), що знаходяться на його банківських рахунках.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21.10.13.

Суддя А.О. Коренев