Постанова

від 21.10.2013 по справі 810/5118/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року 810/5118/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фудс ГБ Україна» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

20.09.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фудс ГБ Україна» (далі - Позивач, Товариство) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач, Податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «В4» №0007481502 від 10.09.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 42426,00 грн., та форми «В1» №0007411502 від 10.09.2013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8564,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2141,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство не погоджується із висновками акту від 28.08.2013 №99/15-2/21685215 (далі - Акт перевірки), який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки він грунтується на висновках Акту ДПІ у в Святошинському районі м. Києва від 22.03.2013 №520/22-20/20576423 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватна Виробничо-комерційна фірма «Проксин» (далі - ПВКФ «Проксин») щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків», та не погоджується з висновками Податкового органу щодо недійсності правочинів, укладених між Товариством та ПВКФ «Проксин». Також Позивач зазначає, що реальність здійснення правочинів, укладених між Товариством та вказаним контрагентом, підтверджується первинними та іншими документами.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов, в яких послався на обставини, викладені в Акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фудс ГБ Україна», код за ЄДРПОУ 21685215 зареєстровано як суб'єкт господарювання 27.03.1998 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №092341, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №513338 від 29.04.2013 та Довідкою з ЄДРПОУ АБ №709402 від 22.04.2013.

У травні 2013 року Товариством до Податкового органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року. Згідно з розділом ІІ розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Позивачем задекларовано суму податкового кредиту в загальному розмірі 60651,00 грн., у т.ч. в розмірі 51025,51 грн. за операціями з ПВКФ «Проксин».

З 19.08.2013 по 28.08.2013 посадовою особою Податкового органу на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та наказу від 13.08.2013 №143 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів за травень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 28.08.2013 №99/15-2/21685215, у висновках якого зафіксовано наступні порушення з боку Товариства:

1) п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за квітень 2013 року в розмірі 51026,00 грн., яка підлягає зменшенню;

2) п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого Товариством: завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за квітень 2013 року в розмірі 23945,00 грн., за грудень 2010 року в розмірі 18517,00 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування заявленої у зменшенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах за травень 2013 року в розмірі 8564,00 грн.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними встановленими в ході перевірки Позивача обставинами, які відображені в Акті перевірки:

До Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів надіслано Акт ДПІ у в Святошинському районі м. Києва від 22.03.2013 №520/22-20/20576423 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватна Виробничо-комерційна фірма «Проксин» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків». Згідно з матеріалами перевірок встановлено порушення ст. 203, п. п. 1 та 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України по операціям продажу товарів, робіт, послуг, встановлено нікчемність правочинів між ПВКФ «Проксин» та підприємствами-постачальниками.

Господарські операції ПВКФ «Проксин» не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також в ході перевірки не встановлено факт передачі товарів (надання послуг) ПВКФ «Проксин» контрагентам-покупцям та отримання товарів (послуг) ПВКФ «Проксин» від контрагентів-постачальників у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Фінансово-господарська діяльність ПВКФ «Проксин» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ПВКФ «Проксин», фінансово-господарські операції між ПВКФ «Проксин» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами.

Правочини між ПВКФ «Проксин» та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 по 28.02.2013 здійснені без мети настання реальних наслідків.

Згідно з наданими документами та АІС «Податковий блок» ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» включено до податкового кредиту в квітні 2013 року суму ПДВ в розмірі 51025,51 грн. по взаємовідносинам з підрядником ПВКФ «Проксин».

На підставі акту перевірки Податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» №0007481502 від 10.09.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 42426,00 грн.;

- форми «В1» №0007411502 від 10.09.2013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8564,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2141,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що господарська діяльність між ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» та ПВКФ «Проксин» здійснювалась на підставі наступних правочинів:

Договір підряду №014-С від 10.10.2012 (з додатковою угодою №1 від 19.12.2012), згідно з умовами якого підрядник (ПВКФ «Проксин») приймає на себе зобов'язання виконати згідно наданого замовником (ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна») відкоригованому розділу «Система водяного спринклерного пожежогасіння» на об'єкті: ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна», що розташований за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 23, роботи з монтажу та пуску-наладки системи автоматичної установки пожежогасіння «під ключ», а замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці роботи згідно з умовами даного договору. Згідно з підпунктом 4.1 даного договору його вартість визначена на підставі «Протоколу узгодження договірної ціни» (Додаток №1 до договору) та складає 1406599,81 грн., у т.ч. ПДВ 234433,30 грн.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору Позивачем надано:

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в) за березень 2013 року від 11.03.2013 на суму 59994,07 грн., у т.ч. ПДВ 9999,01 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Ф КБ-3) за березень 2013 року на загальну суму 59994,07 грн., у т.ч. ПДВ 9999,01 грн., податкова накладна №9 від 11.03.2013 на суму 59994,07 грн., у т.ч. ПДВ 9999,01 грн.;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в) за березень 2013 року від 13.03.2013 на суму 59959,04 грн., у т.ч. ПДВ 9993,17 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Ф КБ-3) за березень 2013 року на загальну суму 59959,04 грн., у т.ч. ПДВ 9993,17 грн., податкова накладна №15 від 13.03.2013 на суму 59959,04 грн., у т.ч. ПДВ 9993,17 грн.;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в) за березень 2013 року від 20.03.2013 на суму 59996,38 грн., у т.ч. ПДВ 9999,40 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Ф КБ-3) за березень 2013 року на загальну суму 59996,38 грн., у т.ч. ПДВ 9999,40 грн., податкова накладна №47 від 20.03.2013 на суму 59996,38 грн., у т.ч. ПДВ 9999,40 грн.;

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в) за березень 2013 року від 25.03.2013 на суму 59885,06 грн., у т.ч. ПДВ 9980,84 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Ф КБ-3) за березень 2013 року на загальну суму 59885,06 грн., у т.ч. ПДВ 9980,84 грн., податкова накладна №63 від 25.03.2013 на суму 59885,06 грн., у т.ч. ПДВ 9980,84 грн.;

- акт №6 приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в) за лютий 2013 року від 27.03.2013 на суму 40818,51 грн., у т.ч. ПДВ 6803,09 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Ф КБ-3) за лютий 2013 року на загальну суму 40818,51 грн., у т.ч. ПДВ 6803,09 грн., податкова накладна №78 від 27.03.2013 на суму 40818,51 грн., у т.ч. ПДВ 6803,09 грн.;

- банківська виписка з рахунку Товариства;

- наказ від 30.04.2013 про постановку на облік та введення в експлуатацію основних засобів;

- акт приймання-передачі основних засобів від 30.04.2013.

Договір №27/03/13-ОП від 27.03.2013, згідно з умовами якого підрядник (ПВКФ «Проксин») приймає на себе зобов'язання надавати послуги технічного обслуговування автоматичної установки водяного пожежогасіння на об'єкті: ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна», за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 23. Згідно з підпунктом 4.1.1 даного договору вартість щомісячного обслуговування та консультаційних послуг за місяць складає 2500,00 грн., у т.ч. ПДВ 416,67 грн.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору Позивачем надано: акт здачі прийняття робіт №ОУ-3617.35 від 30.04.2013 на суму 2500,00 грн., у т.ч. ПДВ 416,67 грн.; податкова накладна №25 від 15.04.2013 на суму 2500,00 грн., у т.ч. ПДВ 416,67 грн.; банківську виписку з рахунку Товариства.

Договір №18-04-13/РЖ від 22.04.2013, згідно з умовами якого замовник (ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна») доручає, а підрядник (ПВКФ «Проксин») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту водостічних труб, жолобів, укладки нагрівного кабелю та підключення його до існуючої мережі сніготаяння на будівлі фабрики сухих харчових продуктів ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна», що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 23. Згідно з підпунктом 2.1 даного договору вартість ремонтних робіт становить 34000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5666,67 грн.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору Позивачем надано: договірна ціна (457_ДЦ_ДЦ); локальний кошторис №2-1-1 (457_ДЦ_ЛС42-1-1); довідка про вартість виконаних робіт за травень 2013 року (457_2-1_ПД_КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (457_2-1_ПД_КБ2) за травень 2013 року; податкові накладні №99 від 26.04.2013 на суму 23000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3833,33 грн., банківську виписку з рахунку Товариства;

Крім того, Позивачем було надано документи на підтвердження права власності Товариства на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 23 (державний акт серії ЯК №292314, свідоцтво про право власності №402 від 20.12.2000), а також Ліцензію серії АВ №548374 від 09.09.2013, видану Державним департаментом пожежної безпеки МНС України ПВКФ «Проксин» на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів, строк дії даної ліцензії - необмежений.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то необхідним є, зокрема, встановлення наявності правових підстав для формування ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» від'ємного значення суми податку на додану вартість в частині його формування за наслідками взаємовідносин із ПВКФ «Проксин».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд зазначає, що посилання Податковим органом в Акті перевірки на акт ДПІ у в Святошинському районі м. Києва від 22.03.2013 №520/22-20/20576423 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватна Виробничо-комерційна фірма «Проксин» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків» не може бути належними доказом у даній адміністративній справі та свідчити про нікчемний характер правочинів, укладених між ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» та ПВКФ «Проксин», та порушення вимог статті 198 ПК України при формуванні Позивачем податкового кредиту та віднесенні сум до від'ємного значення з податку на додану вартість.

Також суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку Відповідача факт невідповідності фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» та ПВКФ «Проксин» вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» та ПВКФ «Проксин», правомірності прийнятого ним оспорюваних Позивачем податкових повідомлень-рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами підтверджується наведеними вище первинними та іншими документами.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у Позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ПВКФ «Проксин», суду доведено.

Таким чином, не визнання Податковим органом правомірності формування від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 51025,51 грн. є безпідставним.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Вимоги п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України сторонами зазначених вище правочинів виконані, що підтверджується зазначеними вище податковими накладними.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у Позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» щодо формування від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 51025,51 грн. по взаємовідносинах з ПВКФ «Проксин».

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна Позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що Позивач знав або міг дізнатися про те, що ПВКФ «Проксин», можливо, порушує вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а, також, доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність Відповідачем відсутності реального характеру правочинів, укладених між ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» та ПВКФ «Проксин»; доведеність обґрунтованості формування від'ємного значення суми податку на додану вартість відображених в отриманих від вказаного контрагенту первинних документах сум ПДВ; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «В4» від 10 вересня 2013 року № 0007481502.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «В1» від 10 вересня 2013 року № 0007411502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фудс ГБ Україна» (код за ЄДРПОУ 21685215) судовий збір у розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.