Постанова

від 24.09.2013 по справі 808/5484/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року 14:30Справа № 808/5484/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів

про: визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача, в результаті якої був складений акт від 30.04.20213 №113/22-1109/13605118 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проком» з питань документального підтвердження господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ривс», ТОВ «АТМ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012»; визнати протиправними дії відповідача зі складання акту від 30.04.2013 №113/22-1109/13605118 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проком» з питань документального підтвердження господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ривс», ТОВ «АТМ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012»; визнати протиправними дії відповідача, що полягають у фіксуванні в акті ДПІ від 30.04.2013 №113/22-1109/13605118 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проком» з питань документального підтвердження господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ривс», ТОВ «АТМ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012» висновків про порушення ТОВ «Проком» пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та непідтвердження реальності проведення господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу.

Позивач у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло письмове заперечення проти позовних вимог, з тексту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що перевірка була здійснена на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідач діяв відповідно до встановлених ст.ст.20, 75, 78 вказаного кодексу вимог. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В зв'язку із здійсненням правонаступництва відповідача, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача на його правонаступника: Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів.

За приписами ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проком» (код ЄДРПОУ 13605118), 14.02.1991 зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.07.1997 за №14-1838 та станом на день розгляду справи, перебуває на обліку в ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

На підставі наказу від 19.04.2013 №466 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки за направленням від 22.04.2013 №544, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» з питань документального підтвердження господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ривс», ТОВ «АТМ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

30.04.2013 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №113/22-1109/13605118. Перевіркою встановлено, що на порушення пп.14.1.36, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалося.

Не погоджуючись з висновками, зробленими в акті перевірки, позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що податковим органом незаконно зроблено висновок про безтоварність операцій позивача лише на підставі актів перевірок його контрагентів. Позивач зазначає, що платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді підтвердження свого законного права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Суд не погоджується з позицією позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до пп.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. В даному випадку підставою для проведення перевірки стала постанова винесена старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України В.М. Борисенко від 31.01.2013.

Таким чином ДПІ дотримано всі вимоги Податкового кодексу України щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА №984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст.72 ПК України, податкові органи у своїй роботі вправі використовувати будь-яку інформацію, зібрану ними, зокрема одержану від підрозділів Державної податкової служби та митних органів за результатами контролю (пп.72.1.5 п.72.1 ст.75 кодексу).

Отже, судовому захисту підлягає тільки порушене право або інтерес особи, причому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміни стану прав та обов'язків позивача або створенні об'єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи. Лише в такому разі позовні вимоги можуть бути задоволені.

Оцінювати дії податкових органів необхідно з урахуванням їх конкретного змісту та правових наслідків. Відповідні дії можуть бути як такими, що мають юридичний характер (наприклад вилучення оригіналів документів), так і такими, що не мають правового значення. Водночас формування актів перевірок не може розглядатись як таке, що створює правові наслідки, оскільки є відображенням думки перевіряльників стосовно певних обставин, а правові наслідки у вигляді фіксації правопорушень виникають тільки в разі винесення податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, тобто правових наслідків для позивача сам по собі акт перевірки не несе, а рішення за результатами перевірки не приймалося, таким чином у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Позивач може звертатися до суду тільки з вимогою, спрямованою на відновлення своїх порушених прав.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а висновки в акті перевірки не впливають на права та обов'язки позивача, таким чином позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова