Постанова

від 17.10.2013 по справі 820/9239/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2013 р. справа№ 820/9239/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Оленіченко В.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного малого підприємства «МАРАЛ»

до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області

про визнання протиправним рішення, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Приватне мале підприємство «МАРАЛ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та просив визнати протиправними дії старшого виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова А.Є. щодо прийняття постанов про накладення штрафу на рахунки позивача від 06.08.2013р. по виконавчому провадженню № 34430237, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2013р. ВП № 34430237, прийняту старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочковим А.Є., згідно якої накладено арешт на кошти позивача, що перебувають на рахунках: 26001806655410, 26008000072532 в ПАТ «УкрСоцбанк», МФО 300023, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2013р. ВП № 34430237, прийняту старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочковим А.Є. , згідно якої накладено арешт на кошти позивача, що перебувають на рахунках: 26008145727, 260040041116, 2604830451 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а- 6417/12/2070 з позивача стягнуто кошти в сумі 5448,91 грн. Ухвалою суду від 21.11.2012р. виконання вказаної постанови суду розстрочено та затверджено графік погашення боргу.

Незважаючи на ухвалу суду від 21.11.2012р. державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а- 6417/12/2070 та з метою забезпечення виконання прийнято оскаржувані в даній справі постанови про арешт коштів боржника, які позивач вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не прибув, надавши до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності та заперечення, згідно яких позов не визнав з тих підстав, що до органу державної виконавчої служби не надходило ухвали суду від 21.11.2012р. про розстрочення виконання судового рішення, за яким здійснюється стягнення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що згідно Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а- 6417/12/2070 з позивача стягнуто на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів в сумі 5411,11грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарські санкцій в сумі 37,80грн., всього 5448,91 грн.

На виконання зазначеної постанови суду видано виконавчий лист № 2а- 6417/12/2070 від 04.09.2012р.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. у справі № 2а-6417/12/2070 (2в-391/12/2070) задоволено заяву позивача про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року по адміністративній справі №2а-6417/12/2070 про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 5411,11грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 37,80грн., всього 5448,91грн. та розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року по адміністративній справі №2а-6417/12/2070, затверджено такий графік виконання судового рішення: заборгованість належить стягувати: у листопаді 2012 року - 300,00 грн., грудні 2012 року - 300,00 грн., січні 2013 року - 300,00 грн., лютому 2013 року - 300,00 грн., березні 2013 року - 300,00 грн., квітні 2013 року - 300,00 грн., травні 2013 року - 300,00 грн., червні 2013 року - 300,00 грн., липні 2013 року - 300,00 грн., серпні 2013 року - 300,00 грн., вересні 2013 року - 300,00 грн., жовтні 2013 року - 300,00 грн., листопаді 2013 року - 300,00 грн., грудні 2013 року - 300,00 грн., січні 2014 року - 300,00 грн., лютому 2014 року - 300,00 грн., березні 2014 року - 300,00 грн., квітні 2014 року - 300,00 грн., травні 2014 року - 48,91 грн.

Згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2012р. ВП № 34430237 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а- 6417/12/2070 про стягнення з позивача коштів, позивачу (боржнику) встановлено строк для добровільного виконання в термін до 01.10.2012р.

06.08.2013р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочковим А.Є. прийнято оскаржувані в даній справі постанови про арешт коштів боржника з посиланням на ту обставину, що позивачем (боржник) добровільно не виконується виконавчий документ, з метою реального виконання виконавчого документа та правовим посиланням, крім іншого, на ст., ст. 11,52 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги про скасування оскаржуваних в даній справі постанов, суд виходить з того, що за приписами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В даній справі підстави вважати боржника таким, що не дотримав строк, передбачений для добровільного виконання виконавчого документу відсутні з урахуванням наявності ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. про розстрочення виконання судового рішення, за яким здійснюється примусове стягнення. За таких обставин для арешту коштів боржника обґрунтованих підстав не було.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення (постанови) відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, не враховано всі дійсних обставин справи, що є достатнім для скасування оскаржуваних постанови.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій старшого виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова А.Є. щодо прийняття постанов про накладення штрафу на рахунки позивача.

При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять доказів, які вказують на отримання державним виконавцем копії ухвали суду від 21.11.2012р., згідно якої розстрочено виконання судового рішення, за яким здійснюється стягнення.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у нього зазначеної ухвали суду, що, в свою чергу, унеможливило її врахування при вирішенні питання про накладення арешту на кошти боржника.

З урахуванням викладеного протиправність дій державного виконавця з прийняття постанов про накладення арешту на кошти боржника відсутня.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Приватного малого підприємства «МАРАЛ» до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання протиправним рішення, скасування постанов ,- задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2013р. ВП № 34430237, прийняту старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочковим А.Є. про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках: 26001806655410, 26008000072532 в ПАТ «УкрСоцбанк», МФО 300023;

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2013р. ВП № 34430237, прийняту старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочковим А.Є. про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках: 26008145727, 260040041116, 2604830451 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Приватного малого підприємства «МАРАЛ» (ідентифікаційний номер 21221107) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 17,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 22 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова