Постанова

від 17.10.2013 по справі 822/3249/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3249/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретаріВересняк А.А. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ПП "Капітель1" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 04.07.2013 року № 0000462203/1628 про сплату податку на додану вартість в розмірі 118 855,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 29714,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в період з 03.06.2013 року по 07.06.2013 року ДПІ у м. Хмельницькому було проведено документальну перевірку . За результатами було складено акт від 14.06.2013 року №2508/22-3/35261029. На думку позивача, висновки податкового органу, щодо порушення підприємством п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-УІ внаслідок чого було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками серпня 2011р., лютого 2012р. на 63 519 грн. та порушень пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. внаслідок чого занизило суму податку на додану вартість за підсумками жовтня, листопада 2010 року на 55 336 грн. 00 коп. є протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Позивач вважає, що підприємством під час здійснення господарських операцій із ТОВ "Ремстройелектро", ТОВ "Атланд Д" та ТОВ "ТД Техномет" були виписані належним чином видаткові накладні, оформлені товарно - транспортні накладні, акти виконаних робіт та всі інші необхідні документи. Позивач зазначає, що підприємством були надані всі необхідні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факти придбання товарно- матеріальних цінностей у ТОВ "Ремстройелектро", ТОВ "Атланд Д" та ТОВ" ТД Техномет".

Крім того, у акті висновки про економічну доцільність придбання ТМЦ у суб"єктів господарювання, які знаходяться за межами Хмельницької області, що є неприпустим, оскільки підприємством на свій страх та ризик веде господарську діяльність.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав суду письмові заперечення. У своїх поясненнях вказав, що працівниками відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Капітель 1» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Ремстройелектро" (код ЄДРПОУ 34851424) за жовтень, листопад 2010р., ТОВ "Атланд-Д" (код ЄДРПОУ 37517270) за серпень 2011р., ТОВ "ТД Техномет" (код ЄДРПОУ 37540561) за лютий 2012р., їх реальності та повноти відображення в обліку. Результати перевірки оформлено актом № 2508/22-3/35261029 від 14.06.2013 року. В ході перевірки було встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, ПП "Капітель 1" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками жовтня, листопада 2010р. на 55 336 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: жовтень 2010р на суму ПДВ 26950 грн.; листопад 2010 р. на суму ПДВ 28386 грн.. Крім того, підприємство допустило порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, ПП "Капітель 1" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками серпня 2011р., лютого 2012р. на 63 519 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: серпень 2011р на суму ПДВ 44926 грн.; лютий 2012р на суму ПДВ 18593 гри. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 04.07.13р.№0000462203/1628 (форма "Р") на суму 118855,00 грн.

Під час перевірки використано акти №1121/23-100/34851424 від 30.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "РЕМСТРОЙЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ 34851424) щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року отриманий від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва згідно листа №1772/7/23-113 від 30.03.11р. Від ДПІ у м. Херсоні отримано акт перевірки ПП"АГРОПРАЙД" (код ЄДРПОУ 35870453) (акт від 03.03.11 № 601/23-2/35870453) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09.10 по 31.12.10 для відпрацювання підприємства ПП "АГРОПРАЙД" по ланцюгу постачання та вжиття відповідних контрольно-перевірочних заходів. Вході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ПП „АГРОПРАЙД" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Правочини, здійснені ПП "АГРОПРАЙД" з контрагентами-постачальниками, не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Як наслідок, правочини, які були здійснені ПП "АГРОПРАЙД" з контрагентами-покупцями, в тому числі, ТОВ "РЕМСТРОЙЕЛЕКТРО" не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Крім того, під час перевірки використано акт № 4/23-1/37517270 від 16.01.2012 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Атланд -Д" (код ЄДПРОУ 37517270) з питань достовірності визначення показників декларацій з ПДВ за період з 13.05.2011р. по 31.12.2011р, отриманий від Переяслав - Хмельницької ОДПІ згідно листа від 16.01.2012 року №4/23-1/37517270.

На думку податкового органу, що встановлені в ході перевірки порушення щодо операції по взаємовідносинах ПП "Капітель 1" з ТОВ "Ремстройелектро" щодо придбання робіт послуг, ТОВ "Атланд-Д", ТОВ "ТД Техномет" та придбання ТМЦ не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ "Ремстройелектро", ТОВ "Атланд-Д", ТОВ "ТД Техномет" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками.

Наявність у ПП "Капітель 1" документів, які відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, виданих (виписаних) ТОВ «Ремстройелектро», ТОВ «Атланд Д», ТОВ «ТД Техномет» не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних неможливо ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Податкове повідомлення-рішення від 04.07.13р. №0000462203/1628 є правомірним та не суперечить нормам чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, всебічно дослідивши наявні докази у їх взаємному зв'язку та сукупності суд встановив наведене нижче.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію ПП" Капітель" зареєстровано виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради 19.07.2007 року № 16731020000004950, код суб"єкта господарювання за ЄДРПОУ 32261029, місцезнаходження вул.Кам"янецька ,2 м. Хмельницький. Основними видами діяльності позивача за КВЕД - 41.20:є будівництво житлових і нежитлових будівель ( основний), 43.31- штукатурні роботи., 43.34 малярні роботи та скління., 43.73 оптова торгівля деревиною. будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням.

На підставі наказу начальника ДПІ у м. Хмельницькому від 03.06.2013р. № 1521, відповідно із п.75.1 ст.75. пп.78.1.1 ст.78 ПК України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відносин із ТОВ "Ремстройелектро" ( код ЄДРПОУ 34851424) за жовтень, листопад 2010 року., ТОВ "Атланд-Д"( код ЄДРПОУ №37517270) за серпень 2011 року., ТОВ "Техномет" ( код ЄДРПОУ №3740561) за лютий 2012 року щодо їх реальності та повноти відображення в обліку.

З 03.06.2013 року по 07.06.2013 року ДПІ у м. Хмельницькому було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Капітель 1"", код за ЄДРПОУ 35261029, з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Ремстройелектро» (код ЄДРПОУ 34851424) за жовтень, листопад 2010 року, ТОВ «Атланд- Д» (код ЄДРПОУ 37517270) за серпень 2011 року, ТОВ «ТД Техномет» (код ЄДРПОУ 37540561) за лютий 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами перевірки було складено Акт № 2508/22-3/3 5261029 від 14.06.2013 р. На думку перевіряючих , підприємство порушило п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-УІ внаслідок чого було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками серпня 2011р., лютого 2012р. на 63 519 грн.

А також вважають, що ПП «Капітель1» порушило пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. внаслідок чого занизило суму податку на додану вартість за підсумками жовтня, листопада 2010 року на 55 336 грн. 00 коп.

На акт перевірки позивачем на адресу ДПІ у м. Хмельницькому було направлено заперечення, у задоволенні зауважень було відмовлено.

На підставі вказаного Акту було винесено податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 04.07.2013 № 0000462203/1628 про сплату 118 855 грн.00 коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 29714 грн.00 коп. Вказане рішення було отримано 04.07.2013 року.

Вказане податкове повідомлення рішення оскаржувалось у адміністративному порядку, рішення залишено без змін .

В процесі розгляду справи встановлено, що підприємство мало господарські операції з ТОВ "Ремстройелектро" (код ЄДРПОУ 34851424) за жовтень, листопад 2010 року, відповідно до договору підряду №47 від 01.10.2010 року та №02 від 04.11.2013 року щодо виконання робіт по ремонту фасаду будинку побуту по вул. Інституцькій, м.Хмельницький та виконати роботи по опорядженню приміщення для аварійної служби ЦТП по вул.Ковпака,12, м. Хмельницький, обсяги та характер яких вказані в кошторисній документації у відповідності до умов договору. Вартість робіт та порядок розрахунків визначено.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що вході проведення перевірки щодо вказаних вище договорів фінансово - господарської операції було використано наступні документи:

- установчі документи підприємства.,

- податкові накладні за жовтень-листопад 2010 року.,

- акти здачі - приймання виконаних робіт за жовтень - листопад 2010 року.,

- розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів жовтень - листопад.,

- декларації з податку на додану вартість за жовтень - листопад 2010 року.,

- реєстри отриманих податкових накладних за жовтень-листопад 2010 року.,

- договір підряду 047 від 01.11.2010 року..

- договір № 02 від 04.10.2010року.,

- додатки до договорів 9 договірна ціна, локальний кошторис)

- зведені документи бухгалтерського обліку, у яких відображені проведені операції з ТОВ "Ремстройелектро" (оборотно - сальдова відомість по рахунку № 631 за період 01.10.2010р. -30.11.2010року).,

- під час опрацювання декларації використовувалась інформація ком"ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби.

Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується долученими до справи належним чином завіреними копіями банківських виписок.

При перевірці по базі даних автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби було встановлено, що ТОВ "Ремстройелектро" зареєстровано, взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 27.12.2006 року і на той час було діючим.

Щодо твердження податкового органу і посилання наведені у акті фінансово - господарських відносин ТОВ «Ремстройелектро» з іншими контрагентами відношення до діяльності ТОВ"Капітель1" , не можуть бути прийняті судом до уваги. Перевірити наявність чи відсутність виробничих фондів і трудових ресурсів із інформації яка розміщена на сайті ДПА України неможливо. При здачі декларацій у електронному вигляді розбіжностей не виявлено. Згідно витягів із офіційного сайту ДПС України слідує, що ТОВ «Ремстройелектро» перебувало на обліку у державній податковій службі на момент здійснення господарської операції із ТОВ"Капітель1". Наведене підтверджується витягом із ЄДРПОУ .

В процесі судового розгляду спростовано висновок податкового органу щодо безтоварності фінансово - господарської діяльності підприємства із ТОВ" Атланд-Д" за серпень 2011 року., ТОВ"ТД Техномет "за лютий 2012 року.

Судом встановлено, що в підтвердження взаємовідносин підприємства із ТОВ "Атланд -Д" були надані наступні документи :

- установчі документи підприємства.,

- податкові накладні за серпень 2011 року.,

- видаткові накладні за серпень 2011 року.,

- декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.,

- розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року .,

- реєстри отриманих податкових накладних за серпень 2011 року.,

- договори поставок № 56/08 від 01.08.2011 року.,

- зведені документи бухгалтерського обліку у яких відображені проведені операції з ТОВ " "Атланд-Д" ( оборотно - сальдова відомість по рахунку "№ 631 за період 01.08.2011р.-31.08.2011 р.)

ТОВ "Атланд-Д" перебувало на обліку у державній податкові службі України. Перевірити інші характеристики господарської діяльності ТОВ "Атланд-Д", ТОВ" Капітель1", як у будь - якого підприємства діючими нормами національного законодавства іншим способом, як його реєстрації як платника податків не передбачено.

Щодо підтвердження фінансово - господарської діяльності підприємства із ТОВ" ТД Техномет " за лютий 2012 року судом прийнято до уваги, як належним чином оформленими документами, а саме :

- установчі документи підприємства.,

- податкові накладні за лютий 2012 року.,

- видаткові накладні за лютий 2012 року.,

- декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.,

- розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2012року .,

- реєстри отриманих податкових накладних за лютий 2012 року.,

- договір поставки № 02/07від 09.02.2012 року.,

- зведені документи бухгалтерського обліку у яких відображені проведені операції з ТОВ " ТД Техномет" ( оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за період 01.08.2011р.-31.08.2011 р.,

ТОВ "ТД Техномет " на момент вказаних взаємовідносин перебувало на обліку у державній податкові службі України. Перевірити інші характеристики господарської діяльності ТОВ "ТД Техномет, у підприємства, як у будь - якого іншого підприємства, діючими нормами національного законодавства іншим способом, як його реєстрації як платника податків, не передбачено.

Наведене свідчить, що висновок податкового органу по вказаним господарських операціях підприємства із зазначеними товариствами є неправомірним, оскільки виписані видаткові та податкові накладні відповідають нормам національного законодавства, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно - матеріальних цінностей, не порушують договірну і фінансову дисципліну, носять реальних характер.

Позивачем під час перевірки були надані, та в ході судового розгляду справи оглянуті в оригіналі документи, щодо підтвердження господарських операцій із зазначеними товариствами , вказані документи відповідають вимогам ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не суперечили Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

На думку суду необгрунтованим є висновок податкового органу, щодо оформлення товарно - транспортних накладних.

Суд відхиляє, як безпідставні твердження відповідачів про те, що товарно - транспорті накладні від 01.09.2011року, від 15.07.2012 року, від 15.02.2012 року, від 20.02.2012 року оформлені неналежним чином, а факти придбання товарно - матеріальних цінностей від ТОВ "ТД Техномет" є непідтвердженними операціями і є безтоварними, оскільки спростовуються викладеними вище документами.

Крім того, статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт в Україні» визначений перелік документів для перевізника і водія, на підставі яких здійснюються перевезення вантажів автомобільним транспортом. В той же час у вказаному Законі відсутнє визначення переліку документів, наявність яких є обов'язковою для покупця товару, який не є замовником перевезення.

За змістом п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11.1 вказаних Правил визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Однак, жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх невідповідності платник податку позбавлений права на включення до валових витрат вартості придбаного товару, а до податкового кредиту - податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

На думку суду, висновок податкового органу щодо підтвердження безтоварності господарських операцій підприємства із контрагентами про, що в акті перевірки вказується на відсутність інформації щодо підтвердження чи спростування будь - яких фактів "переміщення товарів, наявності транспортних засобів тощо, є неправомірним. Податковий орган не наділений повноваженнями визнавати договори такими, що порушують публічний порядок, тобто є нікчемними. наведе свідчить про порушення відповідачам ст.234 ЦП України. Рішень суду щодо визнання доворів нікчемними підприємства із вказаними контрагентами немає.

Судова практика, що викладена у Довідці ВАСУ про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 15 квітня 2010 року, що безтоварність операції означає відсутність її реального характеру. У вказаній довідці чітко вказано ознаки для відсутності реального характеру вчиненого правочину, а саме:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином висновок податкового органу є необгрутованим, оскільки вказані ознаки спростовуються наданими первинними документами .

Суд не погоджується, щодо висновків податкового органу про порушення ПП "Капітель1" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг.

Згідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до приписів п. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

ПП «Капітель 1» отримало: від ТОВ «Ремстройелектро» дві податкові накладні за жовтень та листопад 2010 року (№ 36 від 29.10.2010р., № 32 від 30.11.2010р.); від ТОВ "Атланд Д» одну податкову накладну за серпень 2011 року (№ 95 від 29.08.2011р.); від ТОВ "ТД Техномет» чотири податкові накладні за лютий 2012року (№№ 906, 910 від 09.02.2012р., 1408, 1409 від 14.02.2012р.). Виходячи із системного аналізу наведених норм, отримання податкових накладних від даних товариств та наявність інших документів аналіз яких наданий вище, засвідчує факт придбання товарів, тобто виникнення першої події, що є правовою підставою на отримання підприємством податкового кредиту

Щодо висновків перевіряючих про порушення підприємством пп.7.4.1.пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4. пп.7.7.1 п.7.7.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за підсумками жовтня, листопада 2010 року на суму 55 336,00грн. є необґрунтованими.

При дослідженні взаємовідносин ПП" Капітель 1" із ТОВ " Ремстройелектро" за жовтень, листопад 2010 року для перевірки були надані належним чином всі необхідні первинні документи, які зазначені вище по тексту постанови, а тому позивач правомірно включив до податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року на суму 55 336,00грн. по цих господарських операціях.

Суд вважає, що з урахуванням положень ст. 218 Господарського кодексу України, відповідно до якої підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинене таким суб'єктом господарського правопорушення, позивач не повинен нести відповідальність за порушення вимог податкового законодавства його контрагентом .

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно включив до податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 року ПДВ в сумі 55336, 00 грн. по вказаній вище господарській операції.

Не можуть прийняті до уваги судом висновки, наведені в Акті, та питання про надання пояснень про економічну доцільність придбання товару у суб'єктів господарювання, які знаходяться за межами Хмельницької області, оскільки це виходить за межі повноважень податкового органу, оскільки суперечать діючим нормам ЦК України та ГУ України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ст.ст. 42.,43, 44 ГК України, визначено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності., самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Вказані принципи кореспондується із пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність особи, що пов'язана з виробництвом ( виготовленням) та або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/ або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає висновки відповідача про те, що позивачем порушено п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України щодо заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками серпня 2011 року., лютого 2012 року на суму 63519,00грн. а також щодо порушення пп.7.4.1.пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4. пп.7.7.1 п.7.7.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за підсумками жовтня, листопада 2010 року на суму 55 336,00 грн. необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, податкове повідомлення - рішення №0000462203/1628 від 04.07.2013 року про сплату 118 855,00 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 29 714,00грн. не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове - повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 04.07.2013 року № 0000462203/1628 про сплату податку на додану вартість в розмірі 118 855,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 29714,00 грн.

Стягнути із державного бюджету України на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1500,00. (одна тисяча п"ятисот гривень ) шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2013 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя /підпис/Г.В. Лабань "Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань